Гражданский кодекс часть 1

Судьи	ФИО1
при ведении протокола судебного заседания		секретарем судебного заседания Богадуховой К.А.
рассмотрев дело по заявлению ООО «Топлайн» (ИНН <***>) об оспаривании постановления Управления Россельхознадзора по Калининградской области о назначении административного наказания от 19.04.2022 №04/45/2022
при участии в судебном заседании: от заявителя: ФИО2, по паспорту и доверенности от заинтересованного лица: ФИО3, ФИО4 по удостоверению и доверенности

установил:

ООО «Топлайн» (ИНН <***>) (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Россельхознадзора по Калининградской области о назначении административного наказания от 19.04.2022 №04/45/2022 (далее – Управление).

Информация о месте и времени проведения судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно ст. 121 АПК РФ.

Определением суда о принятии заявления к производству суда стороны извещались о назначении предварительного заседания и основного судебного заседания суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования.

Представители Управления возражали против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как установлено материалами дела, на ПКВП Порт Балтийск 04.01.2022 поступило автотранспортное средство с подконтрольным грузом. По ветеринарно-сопроводительным документам № 12501938712 от 08.12.2021, в автотранспортном средстве <***>/А05485 39 следовал груз - шпик свиной замороженный, в количестве 20439 кг. Груз перемещался со склада ООО «Хладокомбинат» (Российская Федерация, Республика Башкортостан) является ООО «БОНДО», ИНН: <***> в адрес мясоперерабатывающего предприятия ООО «Исток» (Калининградская область, г. Черняховск).

При проведении анализа прослеживаемое в ФГИС «Меркурий» сотрудниками Управления установлено, что продукция (шпик свиной замороженный) получена из сырья неизвестного происхождения, в связи с чем, назначен полный досмотр груза.

При досмотре груза установлено, что под видом шпика свиного замороженного перевозилась продукция неизвестного происхождения - шкура свиная, жир свиной. Продукция имела явные признаки недоброкачественности (желтоватый цвет, прогорклый запах, заветренная).

По результату проведенного контроля, указанный груз запрещен к ввозу на территорию Калининградской области, составлен акт о нарушении единых ветеринарно-санитарных требований при перевозках товаров, подконтрольных государственному ветеринарному надзору от 05.01.2022 № 04 004, принято решение о возврате шпика свиного замороженного отправителям, составлен акт о возврате груза от 05.01.2022 139 №34 001.

Далее, в адрес Управления поступило обращение перевозчика указанной продукции ООО «Топлайн» (ИНН <***>, 238563, <...>) о готовности уничтожения задержанной продукции неизвестного происхождения за свой счет, на предприятии ООО «ПОЛЕКС-ЭКО» (ИНН <***>, 236005, <...> д. ПО) за собственный счет под контролем специалистов Управления Россельхознадзора по Калининградской области.

На основании письменного обращения ООО «Топлайн» Управлением выдано предписание о запрещении использования продукции по назначению, ее утилизации или уничтожения от 16.02.2022 № 39 № 04 001, груз по результатам проведенной ветеринарно-санитарной экспертизы признан некачественным и опасным, и направлен для уничтожения на ООО «ПОЛЕКС-ЭКО» по договору от 15.02.2022 № 0/5/2022.

В сопровождении сотрудников Управления 25 февраля 2022 года указанная продукция вывезена с территории Порта «Балтийск» и сопровождена на предприятие ООО «ПОЛЕКС-ЭКО» по адресу <...>.

В период с 25 февраля 2022 года по 15 марта 2022 года от перевозчика ООО «Топлайн» информация о начале уничтожения продукции неизвестного происхождения в адрес Управления не поступала, в связи с чем, в адрес ООО «ПОЛЕКС-ЭКО» направлен запрос от 15.03.2022 № ВЧ-1151 о ходе уничтожения продукции, а также о фактическом нахождении продукции подлежащей уничтожению на территории ООО «ПОЛЕКС-ЭКО».

В адрес Управления 21 марта 2022 года (вх. от 21.03.2022 № 1527) поступил ответ ООО «ПОЛЕКС-ЭКО» о том, что груз, находящийся в автотранспорте предприятию не передан, уничтожение груза не осуществлялось, а 06 марта 2022 года автомобиль <***> / А05485 39 покинул территорию предприятия в неизвестном направлении. Кроме того, груз находящийся в автомобиле, сотрудниками ООО «ПОЛЕКС-ЭКО» не принимался и не уничтожался на инсинераторных установках.

В отношении перевозчика 11.04.22 в присутствии законного представителя составлен протокол и вынесено постановление о привлечении к ответственности по ч.2 ст.10.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей

Не согласившись указанным постановлением Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ст. 3 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02.01.2000 № 29-ФЗ, запрещается обращение пищевых продуктов, в отношении которых не может быть подтверждена прослеживаемость.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 7 октября 2020 года № 1612 «Об утверждении Положения о порядке изъятия из обращения, проведения экспертизы, временного хранения, утилизации или уничтожения некачественных и(или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами», указанный груз подлежит утилизации или уничтожению.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02.01.2000 № 29-ФЗ обращение пищевых продуктов, в отношении которых установлен факт фальсификации запрещено.

Таким образом, ООО «Топлайн» были допущены нарушения:

- пункта 3 Правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589;

- части 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

Установленное нарушения является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена в соответствии с ч. 2 ст. 10.8 КоАП РФ - перевозка сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов, за исключением перевозки сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства для личного пользования, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

По данному факту в отношении юридического лица ООО «Топлайн» 11 апреля 2022 года составлен протокол об административном правонарушении 04/45/2022 по ч. 2 ст. 10.8 КоАП РФ - перевозка сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов, за исключением перевозки сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства для личного пользования.

Факт правонарушения установлен судом и подтвержден материалами административного дела. В действиях Общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 10.8 КоАП РФ

Исходя из положений приведенных выше норм, суд считает, что законные основания для привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 10.8 КоАП РФ, у Управления с учетом установленных фактических обстоятельств в данном случае имелись.

Процедура привлечения к административной ответственности судом проверена, существенных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Доводы Общества о недостатках акта ветеринарно-санитарного досмотра несостоятельны. В судебном заседании 11.10.22г. допрошена эксперт ФИО5 пояснения которой об обстоятельствах досмотра груза, возможности его идентификации самостоятельно перевозчиком на предмет того является ли перевозимая продукция шпиком либо продуктами животного происхождения в виде шкуры и жира опровергают позицию заявителя об отсутствии вины в совершенном правонарушении.

Ссылка на истечение сроков давности привлечения к административной ответственности несостоятельна, по мнению суда, поскольку протокол и постановление не позволяют двояко истолковывать событие и дату вмененного Обществу правонарушения.

Как следует из отзыва ООО «Полекс-Эко» автомобиль с подконтрольным грузом без ВСД покинул территорию предприятия, на которой была предусмотрена его утилизация – 06.03.22г., факт перемещения транспортного средства с грузом без ВСД сообщен им в Управления Россельхознадзора и стал известен последнему 21.03.22г., Общество привлечено к ответственности 19.04.22г. Таким образом, двухмесячный срок давности привлечения Управлением соблюден.

Диспозиция ч. 2 ст. 10.8 КоАП РФ не дифференцирует ответственность в зависимости от субъектного состава лица, владеющего грузом на праве собственности или перевозящим его, поэтому позиция Общества о допустимости привлечения к ответственности исключительно собственника груза, в обязанности которого входит получение ВСД, ошибочна, по мнению, суда.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

По мнению суда, назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая то, что нарушение совершено Обществом впервые, после его совершения прежний собственник Общества скрыл информацию о совершенном правонарушении от нового учредителя, учитывая степень вины лица привлекаемого к ответственности, конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба и с учетом позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, суд считает, что имеются основания для снижения размера штрафа до 150 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 197-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Управления Россельхознадзора по Калининградской области №04/45/2022 от 19.04.22г. изменить, снизив размер назначенного ООО «Топлайн» наказания в виде штрафа до 150 000 руб. В удовлетворении остальной части требований ООО «Топлайн» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

ФИО1

^{(подпись, фамилия)}