Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО3- главный специалист по доверенности от 28.04.07г., ФИО4- старший специалист по доверенности от 26.09.07г., ФИО5- старший государственный налоговый инспектор по доверенности от 26.09.07г.

установил:

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ №8 по городу Калининграду (далее Инспекция) от 02 августа 2007г. №55.

Ответчик считает решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении заявления отказать.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил:

В ноябре 2006г.- апреле 2007 года Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах в период с 01 января 2004г. по 31 декабря 2005г., по результатам которой 26 июня 2007г. составлен акт №16/07.

02 августа 2007г. Инспекцией (с учётом представленных налогоплательщиком возражений) вынесено решение №55 о привлечении предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа

-в сумме 314737,80руб. за неполную уплату НДФЛ

-в сумме 56402,17руб. за неполную уплату в бюджет ЕСН (ФБ, ФФОМС, ТФОМС)

-в сумме 462105руб. за неполную уплату НДС.

Кроме того, предпринимателю предложено уплатить в бюджет налог на доходы физических лиц за 2004 и 2005г.г. в сумме 1573689руб., пени в сумме 305418,14руб., ЕСН в общей сумме 282010,72руб., пени в общей сумме 52314,97руб., НДС в сумме 2310525руб. и пени в сумме 742768,25руб.

Указанное решение заявитель просит признать недействительным.

Требования истца признаны судом подлежащими удовлетворению в части.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления спорных сумм послужили выводы налогового органа о неправомерных действиях налогоплательщика, выразившихся

-в ведении учёта доходов и расходов в 2004 и 2005 годах с нарушением установленного порядка , что послужило основанием для определения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, в порядке, предусмотренном подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ. Доначислены

-по эпизоду, связанному с исполнением агентских договоров: НДФЛ в сумме 1494330руб. , пени в соответствующей сумме, штраф в сумме 298865,94руб. , ЕСН в общей сумме 107696,61руб. , пени в соответствующей сумме, штраф в сумме 21539,32руб. , НДС в сумме 2069072руб. , пени в соответствующей сумме, штраф в сумме 413814,38руб.

Кроме того, включение в налогооблагаемую базу дохода, определённого расчётным путём, привело к доначислению НДС от оборотов по торгово-закупочной деятельности (153428руб. , пени, штраф в сумме 30685,60руб. ) и от суммы агентского вознаграждения (5346руб. , пени, штраф в сумме 1069,20руб. ), от уплаты которого предприниматель был освобождён в порядке, предусмотренном статьёй 145 НК РФ.

-по эпизоду, связанному с не отражением остатков нереализованного товара по состоянию на конец 2005 года: НДФЛ в сумме 59712руб. , пени в соответствующей сумме, штраф в сумме 11942,45руб. , ЕСН, пени и штраф (подлежат перерасчёту по итогам рассмотрения спора), НДС в сумме 82679руб. , пени в соответствующей сумме, штраф в сумме 16535,70руб.

В ходе проверки Инспекция установила, что в проверяемом периоде предприниматель осуществлял следующие виды деятельности:

-розничная и оптовая торговля мебельной фурнитурой

-оказание автотранспортных услуг (международные перевозки)

-внешнеэкономическую деятельность

-выступал в качестве агента по договорам с ООО «Авантаж», ООО «Пиком-Профит», ООО «НПК-Пиком», предпринимателями ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Как следует из решения №55, предприниматель для целей налогообложения учёл следующие доходы:

-от источника выплаты в виде заработной платы (22500руб. в 2004г. и 15000руб. в 2005г.)

-от торгово-закупочной деятельности (783228,03руб. в 2004г. и 69150,86руб. в 2005г.)

-агентское вознаграждение (5700руб. в 2004г. и 24000руб. в 2005г.).

-от продажи земельного участка (2005г.)

-прочие доходы в сумме 991,80руб. (2005г.).

По итогам проверки правильности определения дохода от деятельности в качестве агента налоговый орган установил, что

1. Отражённые в декларации доходы значительно ниже произведённых расходов. В 2004 году предприниматель передал принципалам по агентским договорам товары на сумму 38381591,83руб., в 2005 году – на сумму 52992718,22руб. Принципалами в возмещение затрат перечислено 37234722,22руб. за товар и 238494,11 прочих расходов в 2004г. и 50883914,77руб. за товар и 148622,26руб. прочих расходов в 2005г.

Задолженность за товар на момент проверки составляла 1146869,61руб. (2004г.) и 2108803,45руб.(2005г.). Кроме того, Инспекция установила, что прочие расходы возмещены принципалами не в полном объёме, в частности, расходы на хранение товаров на СВХ в сумме 91172руб. (2004г.). Документы, подтверждающие затраты, связанные с исполнением агентских договоров, предпринимателем к проверке представлены не были.

По данным деклараций налогоплательщика его облагаемый доход составил 124011руб. в 2004г. и 43146руб. в 2005г., а не возмещённые расходы по данному виду деятельности составили 1238041,61руб. (2004г.) и 2108803,45руб.

При этом налоговый орган на основе данных о движении денежных средств по счетам ФИО1 в банках установил, что часть товаров оплачена иностранным поставщикам за счёт его личных денежных средств.

Инспекцией также принят во внимание незначительный размер агентского вознаграждения и неполная уплата принципалами такого вознаграждения в проверяемом периоде.

С учётом всех этих обстоятельств ответчик пришёл к выводу о том, что сделки между агентом ФИО1 и принципалами не обоснованны и не выгодны агенту с точки зрения получения дохода от предпринимательской деятельности. Несмотря на это налогоплательщик с такими условиями договоров был согласен.

2. Инспекция также установила, что в проверяемом периоде ФИО1 являлся одним из учредителей организаций, с которыми им были заключены агентские договоры: ООО «Авантаж» (до 30.06.05г.), ООО «Пиком-Профит» (до 30.06.05г.), ООО «НПК-Пиком». Остальными участниками указанных обществ являлись ФИО9 и ФИО7, выступавщие принципалами по агентским договорам. Предприниматель ФИО6 являлась бухгалтером ООО «НПК Пиком».

Проанализировав указанные обстоятельства в совокупности, налоговый орган пришёл к выводу о том, что ИП ФИО1 отражал доходы и расходы по данному виду деятельности с нарушением установленного порядка , в связи с чем произвёл доначисление спорных налогов в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, использовав в качестве аналогичных показателей данные о доходах и расходах предпринимателя ФИО1 по торгово-закупочной деятельности в соответствующем налоговом периоде.

Названной нормой предусмотрено, что налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему РФ, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Грубое нарушение правил учёта доходов и расходов и объектов налогообложения является налоговым правонарушением, каковым в соответствии с пунктом 3 статьи 120 НК РФ признаётся отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Порядок учёта доходов и расходов индивидуальными предпринимателями (далее Порядок) утверждён совместным приказом Минфина РФ и МНС РФ от 13 августа 2002г. №86н, БГ-3-04/430.

Порядком предусмотрено, что учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов (далее Книга) операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

Выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

В Книге отражаются все доходы, полученные индивидуальными предпринимателями от осуществления предпринимательской деятельности без уменьшения их на предусмотренные налоговым законодательством Российской Федерации налоговые вычеты.

Факт представления предпринимателем ФИО1 книг за 2004 и 2005 годы и отражения в них доходов от торгово-закупочной деятельности и агентского вознаграждения ответчиком не оспаривается.

Письмом от 29 марта 2005г. (поступило в Инспекцию 30.03.05г.) предприниматель уведомил налоговый орган о ведении ФИО11 в электронном виде.

Порядком предусмотрено, что на последней странице пронумерованной и прошнурованной индивидуальным предпринимателем ФИО11, которая велась в электронном виде и выведена по окончании налогового периода на бумажные носители, указывается число содержащихся в ней страниц, которое заверяется подписью должностного лица налогового органа и скрепляется печатью.

В оспариваемом решении отражено и из материалов дела видно, что представленные ФИО1 к проверке книги были пронумерованы, прошнурованы, скреплены печатью налогоплательщика, но не были заверены подписью должностного лица Инспекции.

Между тем, данное нарушение не может быть отнесено к грубому нарушению правил учёта доходов и расходов, поскольку является нарушением порядка оформления документа.

Из представленных заявителем в суд и в Инспекцию (реестр документов от 15.11.06г.) агентских договоров видно, что предприниматель, выступая в качестве агента по договорам №№011005, 010503, 011203, 010403, 040103, 150703, 201205 и 310305, взял на себя обязательство от своего имени, но за счёт принципала совершать юридические действия, связанные с приобретением товаров за пределами РФ.

Пунктом 2.2 договоров было предусмотрено направление принципалом заявки на приобретение товаров с указанием их количества, наименования и ассортимента.

Согласно пункту 3.1 принципал возмещает расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Расходы не включаются в размер агентского вознаграждения и возмещаются на основании представленного агентом отчёта.

Во исполнение указанных договоров ИП ФИО1 заключены внешнеторговые контракты с фирмами «LACLEDIORSA», «NATURALCHEMICALPRODACTS» и др. на поставку товаров (фурнитуры для мебели). Факт ввоза предпринимателем товаров на территорию Калининградской области подтверждается грузовыми таможенными декларациями и ответчиком не оспаривается.

Предпринимателем к проверке вместе с агентскими договорами были представлены заявки принципалов, накладные о передаче им товаров, сведения о перевыставленных расходах. Вместе с возражениями была представлена переписка с принципалами по расходам на хранение на СВХ.

В ходе судебного разбирательства заявителем представлены подлинные акты сверки взаимных расчётов от 16 июля и 24 сентября 2007 года, из которых следует, что задолженность за товары и задолженность по выплате агентского вознаграждения за 2004 и 2005 годы полностью погашена. По некоторым контрактам образовалось сальдо в пользу заявителя.

Платёжные документы, подтверждающие правильность сведений, отражённых в актах сверки, предпринимателем представлены в ходе судебного разбирательства.

В материалах дела имеются доказательства реального исполнения сторонами агентских договоров (заявки, договоры с иностранными поставщиками, ГТД, накладные, отчёты агента, акты сверки).

Поскольку по условиям договоров все понесённые предпринимателем расходы подлежали возмещению принципалами, предприниматель правомерно не отражал их в книге учёта доходов и расходов и не обязан был представлять при проверке первичные документы, подтверждающие эти расходы.

Инспекцией были проведены встречные проверки организаций и предпринимателей, выступавших принципалами в агентских договорах. Данные проверки подтвердили факт отражения спорных операций в их налоговой и бухгалтерской отчётности.

При таких обстоятельствах следует признать, что у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления спорных сумм налогов по данному эпизоду. Тот факт, что оплата товаров иностранным поставщикам производилась в 2004 и 2005 годах частично за счёт собственных средств ФИО1, не может быть принят во внимание.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06г. №53 обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заёмных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Также не может быть принят во внимание довод о том, что предприниматель являлся участником трёх обществ, с которыми у него были заключены агентские договоры. Такое участие не противоречит закону и само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.

В ходе проверки Инспекция установила (страницы 3 и 7 решения), что по состоянию на 01.01.2005г. предпринимателем были отражены остатки нереализованного товара на сумму 3593467,29руб.

В 2005 году по данным учёта товар для реализации не закупался, а реализовано было в указанном налоговом периоде товаров на сумму 60196,63руб. (по цене закупа). Таким образом, на конец отчётного периода у предпринимателя остались нереализованными товары на сумму 3533270,66руб.

Из оспариваемого решения следует, что остатки товара по состоянию на 31.12.05г. предпринимателем не отражены.

Исследовав отчетность ИП ФИО1 за 2006г. (с 01 01.2006г. применяет УСН), налоговый орган установил, что и в этом налоговом периоде налогоплательщиком не отражено наличие нереализованного товара (на начало периода) и его реализация.

Исходя из этого, налоговый орган сделал вывод, что товары на сумму 3533270,66руб. были реализованы предпринимателем в 2005 году, а операции по их реализации не учтены им в установленном порядке, что является, по мнению Инспекции, основанием для доначисления налогов по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Между тем, из имеющейся в материалах дела копии книги учёта доходов и расходов за 2005 год видно, что ИП ФИО1 отразил остатки товара на сумму 3533270,66руб. на конец отчётного периода. Доказательства того, что к проверке был представлен документ, содержащий иные сведения, ответчиком не представлены.

Кроме того, согласно реестру документов, представленных в Инспекцию для проверки, реестры остатков нереализованного товара по состоянию на 01 января 2005г. и 01 января 2006г. (позиции 10 и 26) были переданы проверяющим 15 ноября 2006г., что удостоверятся подписями инспекторов ФИО12 и ФИО5.

Довод Инспекции о том, что остатки товаров были реализованы предпринимателем в 2005 году, основан на предположении и не подтверждён соответствующими доказательствами.

С учётом положений статей 65 и 200 АПК РФ следует признать, что правомерность доначисления спорных сумм по данному эпизоду ответчиком не доказана.

-в занижении предпринимателем в 2004 году налогооблагаемой базы по НДФЛ на сумму доходов в виде материальной выгоды от экономии на процентах. Доначислены: НДФЛ в сумме 2369руб. , пени в соответствующей сумме, штраф в сумме 473,71руб.

В ходе проверки Инспекция установила, что 01 ноября 2002г. между ИП ФИО1 и ИП ФИО7 был заключён договор беспроцентного займа на сумму 86420руб. со сроком возврата – до 01 ноября 2004г. Судом установлено и заявителем не оспаривается, что денежные средства по договору были получены ФИО1 в ноябре 2002г.

Возврат заёмных средств произведён в июле 2004г. (23500руб.) и в октябре 2004г.(62920руб.).

Согласно акту проверки (страница 6) в декларации по НФФЛ за 2004г. налогоплательщик не исчислил и не уплатил налог с доходов в виде экономии на процентах, облагаемых по ставке 35%.

По данному эпизоду налогоплательщиком представлены возражения, из которых следует, что 27 октября 2004г. сторонами подписано дополнительное соглашение к договору займа, в соответствии с которым предусматривались проценты в сумме 7000руб. со сроком выплаты до 01 ноября 2007г. Копия соглашения была приложена к возражениям.

Инспекция не приняла возражения со ссылкой на статью 212 НК РФ, поскольку, по её мнению, до выплаты процентов ФИО1 пользовался беспроцентным займом.

Суд признал данный довод необоснованным, поскольку в силу статей 450 и 453 ГК РФ стороны вправе изменить условия договора. В случае изменения договора обязательства считаются изменёнными с момента заключения соглашения. В данном случае изменение условий договора произошло 27 октября 2004г., то есть, до истечения срока договора и текущего налогового периода.

Однако выводы ответчика о получении предпринимателем в 2004г. материальной выгоды от экономии на процентах соответствуют фактическим обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 212 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорном периоде) доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является материальная выгода от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами, предоставленными организациями или индивидуальными предпринимателями.

Пунктом 2 статьи 212 НК РФ установлено, что налоговая база по такому доходу определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из трех четвертых действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату получения таких средств, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора.

Определение налоговой базы при получении дохода в виде материальной выгоды, выраженной как экономия на процентах при получении заемных средств, осуществляется налогоплательщиком в сроки, определяемые подпунктом 3 пункта 1 статьи 223 Кодекса, но не реже чем один раз в налоговый период, установленный статьей 216 НК РФ.

По договору займа от 01 ноября 2002г. заявителем получено 86420руб. Ставка рефинансирования в этот период была равна 21 проценту годовых. Период пользования заёмными средствами – 2 года. Таким образом, проценты за пользование заёмными средствами, исходя из ¾ ставки рефинансирования ЦБ РФ, за период с 01 января 2004г. по 01 ноября 2004г. (10 месяцев) составят 11342,63руб.(86420руб. х 21% х ¾ :12мес. х 10мес.).

Фактически предпринимателем в 2007 году уплачены проценты в сумме 7000руб. за весь период пользования средствами (квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.07.07г. №1). Поскольку указание на процентную ставку для начисления процентов в договоре отсутствует, сумма процентов подлежит распределению исходя из срока действия договора – 2 года (по 3500руб. ежегодно). На период с 01 января по 01 ноября 2004г. (10 месяцев) приходится 2917руб.

Таким образом, сумма процентов, исчисленная исходя из условий договора, меньше суммы процентов, исчисленных исходя из ¾ ставки рефинансирования. Следовательно, разница в сумме 8425,63руб. является материальной выгодой предпринимателя в виде экономии на процентах, которая подлежала в 2004 году обложению налогом на доходы исходя из ставки 35% (2948,97руб.).

Инспекцией по данному эпизоду доначислен НДФЛ в сумме 2369руб., поэтому основания для признания решения №55 недействительным по данному эпизоду отсутствуют.

-в занижении предпринимателем в 2004 году налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН в результате неправомерного включения в профессиональные налоговые вычеты расходов в сумме 128103,52руб. на оплату услуг связи. Доначислены: НДФЛ в сумме 16653руб. , пени в соответствующей сумме, штраф в сумме 3330,69руб., ЕСН в сумме 15279,66руб., пени в соответствующей сумме, штраф в сумме 3055,93руб.

В ходе проверки Инспекция установила и в акте проверки отразила, что в 2004 году ИП ФИО1 неправомерно включил в профессиональные налоговые вычеты расходы на оплату у слуг связи, поскольку предприниматель, по мнению налогового органа, не подтвердил факт аренды помещения по адресу установки телефона (Советский проспект, 50).

В возражениях на акт проверки налогоплательщик сослался на представление проверяющим договора аренды от 05.01.04г. №01/04, который необоснованно не был принят во внимание.

Инспекция отклонила доводы предпринимателя, указав (страница 3 решения), что арендодатель «Ассоциация Калининградских Производителей Мебели» не является собственником помещения, сданного в аренду, в договоре отсутствует указание на основание сдачи имущества в аренду.

Из материалов дела следует, что 05 января 2004г. ИП ФИО1 заключил с НК «Ассоциация Калининградских Производителей Мебели» договор №01/04, в соответствии с которым он получил в аренду часть офисного помещения площадью шесть квадратных метров, расположенного по адресу: Советский пр., 50, для установки письменного стола, телефона, факса и другой оргтехники, необходимой для обеспечения предпринимательской деятельности арендатора. Факт передачи помещения подтверждён актами от 15.01.04г. и от 30.12.04г. Арендная плата внесена платёжным поручением №96 от 20.12.06г. В судебном заседании заявителем представлен договор аренды нежилого помещения площадью 418,31 кв.м., заключённый 01 июня 2003г. между ОАО «Балтмебель-Сервис» и НК «Ассоциация Калининградских Производителей Мебели». Пунктом 2.4.1 договора предусмотрено согласие арендодателя на сдачу имущества в субаренду.

Таким образом. Договор №01/04 фактически является договором субаренды. Неточность в наименовании договора не влечёт его недействительности.

30 марта 2001г. предпринимателем был заключён договор №71-ю об оказании услуг телефонной связи. Согласно выставленным счетам стоимость услуг связи (телефон <***>, установлен по адресу: Советский пр., 50) составила 128103,52руб. Факт оплаты счётов Инспекцией не оспаривается.

Поскольку в решении №55 не содержится иных оснований для отказа в применении профессионального налогового вычета в сумме 128103,52руб., кроме приведённого на странице 3, доначисление спорных налогов по данному эпизоду является необоснованным.

-в занижении предпринимателем в 2005 году налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН в результате неправомерного применения вычета по нормативу (в сумме 4800руб.) по виду деятельности – агентирование. Доначислены: НДФЛ в сумме 624руб. , пени в соответствующей сумме, штраф в сумме 124,80руб., ЕСН, пени и штраф в соответствующих суммах (подлежат уточнению по результатам рассмотрения спора).

Согласно декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005 год (лист В, страница 7) по виду деятельности «деятельность агентов по оптовой торговле товарами» предприниматель указал расходы в сумме 4800руб. в пределах норматива (20% от суммы дохода).

По другому виду деятельности – «оптовая торговля бытовыми товарами» (лист В, страница 6) отражены расходы в сумме 60196,63руб., подтверждённые документально.

В соответствии со статьёй 221 НК РФ, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

При определении налоговой базы расходы, подтвержденные документально, не могут учитываться одновременно с расходами в пределах установленного норматива.

Таким образом, действия налогоплательщика являются неправомерными в силу прямого указания закона.

Требования заявителя по данному эпизоду удовлетворению не подлежат.

С учётом изложенного судом произведён перерасчёт налоговых обязательств предпринимателя ФИО1

НДФЛ: правомерно доначислен налог за 2004г. в сумме 2369руб., за 2005г. в сумме 624руб. В остальной части (1570696руб.) решение №55 подлежит признанию недействительным.

ЕСН: основания для доначисления ЕСН в 2004г. отсутствуют. В 2005 году подлежал уплате ЕСН в общей сумме 3874,60руб. от налоговой базы 38746руб. (33946,03руб. + 4800руб.). Исчислено самим предпринимателем -3394,59руб. Подлежит доплате 480,01руб. Необоснованно доначислен ЕНС за 2004 и 2005г.г. в сумме 281530,71руб.

НДС: основания для доначисления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС РФ №8 по городу Калининграду от 02 августа 2007г. №55 в части взыскания с предпринимателя ФИО1

-налога на доходы физических лиц за 2004 и 2005г.г. в сумме 1570696руб., пеней в соответствующей сумме, штрафа в сумме 314139,20руб.

-единого социального налога за 2004 и 2005г.г. в общей сумме 281530,71руб., пеней в соответствующей сумме, штрафа в сумме 56306,14руб.

-налога на добавленную стоимость в сумме 2310525руб., пеней в сумме 742768,25руб., штрафа в сумме 462105руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС РФ №8 по городу Калининграду в пользу предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1100руб.

Возвратить предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную по платёжному поручению от 09.08.07г. №47 государственную пошлину в сумме 1900 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд или в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Судья: Можегова Н.А.