Решение № А21-4692/15 от 29.09.2015 АС Калининградской области

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тубибрайд Трейд» (далее по тексту – ООО «Тубибрайд Трейд», Истец,) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Калининградской области к обществу  с ограниченной ответственностью «Альтеза» (далее – ООО «Альтеза», Ответчик) о  взыскании неосновательного обогащения в сумме 453 120 рублей.

Из пояснений представителя истца следует, что  договорные отношения между сторонами отсутствуют. Ответчик 16.04.2015 года выставил истцу счет № 23 на сумму 1 132 800 рублей  на оплату товара. Истец имел намерение приобрести у ответчика платья на сумму 453 120 рублей и на большую сумму покупать не планировал. 17.04.2015  Ответчик  произвел оплату в сумме 453 120 рублей. Однако в связи с тем, что стороны не согласовали ни условия, ни предмет  поставки,  истец 01.06.2015 потребовал возврата перечисленных денежных средств. Представленная в материалы дела переписка не является допустимым доказательством по делу, поскольку отсутствует соглашение сторон о возможности использования электронной связи для обмена соглашениями.  Истец переписку с ответчиком  о согласовании поставки платьев не вел и не уполномочивал на это своих сотрудником. Единственным уполномоченным лицом на заключение сделок является единоличный исполнительный орган истца – генеральный директор. Встречное исполнение на сумму перечисленных денежных средств от ответчика не поступало.  В связи с тем, что денежные средства не были возвращены ответчиком, истец, полагая, что перечисленные денежные средства  являются неосновательным обогащением ответчика, обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик,  возражая против требований истца, ссылался на то, что  обязательство истца по перечислению спорных денежных средств осуществлялось в рамках сложившихся между сторонами отношений, что подтверждается перепиской посредством электронной связи. Кроме того, отношения по поставке платьев существовали между истцом и ответчиком ранее, о чем свидетельствуют произведенные истцом оплаты по счету № 17 от 02.04.2015 года, что свидетельствует о невозможности возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика вследствие перечисления спорных денежных средств в смысле пункта 2 статьи 1102 ГК РФ; предмет спорной поставки был согласован в заявке истца от 13.04.2015 года, направленной ответчику представителем истца OksanaShirabzhalsanova; если бы поставка не была согласована, истец не осуществил бы оплату данного счета;  перечисление истцом денежных средств на основании ранее направленной  заявки  от 01.04.2015  свидетельствует о согласовании всех условий новой поставки.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии с частью 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что  договор между сторонами не заключался, письменное соглашение о возможности использования  сторонами документов, полученных посредством факсимильной, электронной или иной связи, так же отсутствует.

В обоснование своих возражений Ответчик ссылается на то, что в 2015 году стороны вступили в деловую переписку посредством электронной связи с использованием адресов истца: yurgel@minipochta.com. oksana@minipochta.com и ответчика: alteza-torshestvo@maiI.ru., а также на заявку, отправленную посредством электронной связи  представителем истца OksanaShirabzhalsanova.

Представитель истца, оспаривая факт направления от имени ООО «Тубибрайд Трейд» заявки от 13.04.2015 года на изготовление свадебных платьев, ссылался на отсутствие полномочий указанного лица на направление заявок от имени истца.

Заслушав доводы представителей, суд приходит к выводу, что заявка от 13.04.2015 не может быть признана надлежащим  доказательством согласования сторонами условий поставки платьев, поскольку в материалы дела не представлены полномочия отправителя заявки OksanaShirabzhalsanova на направление подобных заявок от имени истца.

Доказательства принадлежности электронных адресов истцу и ответчику в материалы дела также не представлены. Более того,  принадлежность адресов электронной почты не удостоверяет содержание электронной переписки сторон, если такое содержание не было зафиксировано надлежащим образом, позволяющим достоверно установить, что имел место обмен конкретными представленными сторонами сообщениями.

Доводы ответчика о произведенных ранее истцом оплатах по счету № 17 от 02.04.2015 за изготовленные и направленные в адрес истца платья на общую сумму 353  520 рублей не являются основанием для вывода о том, что денежные средства, перечисленные истцом по счету  № 23 от 16.04.2015 в сумме 453 120 рублей платежным поручением от 17.04.2015 № 641 были уплачены в связи с согласованием сторонами условий новой поставки. Доказательства встречного исполнения на сумму произведенной оплаты ответчиком не представлены.

Учитывая  изложенное, суд приходит к выводу о том, что из представленной в материалы дела ответчиком переписки по электронным каналам связи и распечаток с компьютеров невозможно достоверно идентифицировать адресатов, установить их связь с истцом, невозможно установить личность участника переписки и его взаимоотношения с организацией которую он представляет. 

Таким образом, оплата по счету № 23 от 16.04.2015  на сумму 453 120 рублей была произведена истцом при отсутствии согласования на поставку и ее условий, в связи с чем оснований для нахождения данной суммы у ответчика не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Так как на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 453 120 рублей, указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом результата рассмотрения искового заявления, а также положений пункта 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы суд возлагает на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Альтеза»  в пользу  общества с ограниченной ответственностью  «Тубибрайд Трейд»  453 120 рублей неосновательного обогащения и 12 062  рублей       в возмещение   расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца  со дня его принятия. 

Судья                                                                         Е.А. Талалас

(подпись, фамилия)