Гражданский кодекс часть 1

третье лицо: государственное казенное учреждение Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.07.2016 г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.04.2016 г.,

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 18.01.2016 г.,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Вест-Проект» (далее – ООО «Вест-Проект», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения спора, к Администрации муниципального образования «Полесский муниципальный район» (далее – Администрации, ответчику) о взыскании 1 734 100,09 рублей задолженности и 299 716,91 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 г. по 15.06.2016 г.

Информация о рассмотрении дела своевременно опубликована на официальном сайте в сети Интернет по адресу www.arbitr.ru.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку в ходе предварительного судебного заседания стороны не заявили возражений о переходе в основное судебное заседание, протокольным определением суда от 19 июля 2016 года завершено предварительное судебное заседание и открыто основное судебное заседание первой инстанции.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, ответчик, не оспаривая по существу наличие задолженности, указал на пропуск истцом трехлетнего срока исковой давности обращения в суд с настоящим иском о взыскании долга по актам приема-передачи документации от 14.02.2013 г. к муниципальному контракту от 24.06.2012 г. № 3910-01/2012.

Выслушав пояснения истца и третьего лица, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Администрация как муниципальный заказчик, ГКУ Калининградской области «Отдел капитального строительства» (правопредшественник третьего лица) как заказчик-застройщик и ООО «Вест-Проект» как проектировщик заключили муниципальные контракты от 24.06.2012 г. № 3910-01/2012 на оказание услуг по авторскому надзору за строительством школы на 1 000 ученических мест в г. Полесске и от 22.11.2013 г. № 0135200000513001199/01 на разработку рабочей документации по объекту: «Строительство школы на 1 000 ученических мест в г. Полесске», а также Администрация как муниципальный заказчик и ООО «Вест-Проект» как проектировщик заключили договоры на выполнение дополнительных проектных работ по объекту: «Строительство школы на 1 000 ученических мест в г. Полесске» от 19.05.2014 г. № 08-05-14, от 19.05.2014 г. № 09-05-14, от 19.05.2014 г. № 19-05-14, от 19.05.2014 г. № 20-05-14, от 19.05.2014 г. № 21-05-14, от 19.05.2014 г. № 22-05-14, от 19.05.2014 г. № 23-05-14, от 19.05.2014 г. № 24-05-14, от 08.08.2014 г. № 25-05-14.

Проектировщик выполнил принятые на себя по указанным контрактам и договорам работы надлежащим образом, в подтверждение чего в дело представлены подписанные всеми участниками контрактов и договоров акты приема-сдачи выполненных работ, а также акты сверки расчетов сторон.

По условиям контрактов контракта (раздел 3) расчет производится в течение 10-15 банковских дней после окончания работ и подписания акта приемки-передачи, по условиям договоров (раздел 2) оплата должна быть произведена в течение 5-ти рабочих дней со дня передачи проекта заказчику и подписания акта приема-передачи проектной документации.

Нарушение заказчиком обязательств по своевременной оплате работ по договору послужило основанием для обращения подрядчикав арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ передача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Наличие у ответчика задолженности в размере 1 734 100,09 рублей документально подтверждается материалами дела. Расчет взыскиваемой суммы обоснован. Доказательств оплаты задолженности со стороны ответчика суду не представлено. Работы выполнены в период действия контрактов и договоров, условия которых в установленном порядке сторонами не оспорены. Какие-либо возражения о наличии претензий по качеству предоставленных услуг и оформлению документов ответчиком не заявлены. Срок оплаты, установленный сторонами для Администрации, наступил.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Возражая против утверждения ответчика о пропуске срока давности, истец обращает внимание суда на то, что денежные средства по муниципальному контракту от 24.06.2012 г. № 3910-01/2012 взыскиваются истцом в размере 393 550,09 рублей по подписанным сторонами от 25.10.2013 г., 24.12.2013 г., 02.04.2014 г., 07.05.2014 г., 10.12.2014 г. актам приема-передачи оказанных услуг, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен. Кроме того, ответчик совершал действия, прерывавшие течение срока исковой давности предъявления требования по муниципальному контракту от 24.06.2012 г. № 3910-01/2012 путем подписания акта сверки расчетов по состоянию на 24.02.2016 г.

Оценив доводы истца, суд признает их обоснованными.

В настоящем споре событием, послужившим основанием для предъявления иска, явилось невыполнение муниципальным заказчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ. Принимая во внимание условия муниципального контракта от 24.06.2012 г. № 3910-01/2012 о порядке оплаты, обязанность Администрации по оплате услуг на основании актов приемки от 14.02.2013 г. наступила (14.02.2013 г. + 15 банковских дней) 08.03.2013 года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно ст. 203 ГК РФ течение исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пунктах 19, 20 и 21 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 г. N 15 и ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" предусмотрено, что при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 Кодекса), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, могут относиться признание и частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и (или) сумм санкций.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в пределах срока исковой давности (до 08.03.2016 г.) были совершены действия, свидетельствующие о признании долга, что подтверждается двухсторонне подписанным и заверенным печатями организаций актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.02.2016 г., в котором имеются ссылки именно на муниципальный контракт от 24.06.2012 г. № 3910-01/2012.

Принимая во внимание вышеизложенное, 08.03.2016 г. срок исковой давности для истца начал течь заново и на день обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (17.06.2016 г.) не пропущен, в связи суд признает возражения ответчика несостоятельными.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Оценивая требование ООО «Вест-Проект» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 299 716,91 рублей вследствие нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ за период с 01.06.2015 г. по 15.06.2016 г., суд полагает его подлежащим удовлетворению в полном объеме. При этом судом учтено уточнение истцом размера взыскиваемых процентов с учетом платежа истца платежным поручением от 02.03.2016 г. по муниципальному контракту от 24.06.2012 г. № 3910-01/2012.

Доказательств наличия непреодолимой силы, препятствующей своевременному исполнению обязательств по контракту со стороны заказчика, суду не представлено.

Ответчик документально обоснованных возражений по существу требования о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами суду не представил, в связи с чем принял на себя риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий на основании ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Поскольку по состоянию на дату рассмотрения дела по существу ответчиком суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к должнику, и свидетельствующие о погашении задолженности, исковое требование подлежит удовлетворению соответствии со статьями 8, 309, 310, 758 ГК РФ.

Арбитражным судом при принятии искового заявления к производству ООО «Вест-Проект»была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден, то по итогам рассмотрения настоящего спора государственная пошлина в доход бюджета не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации муниципального образования «Полесский муниципальный район» в пользу ООО «Вест-Проект» 1 734 100,09 рублей задолженности и 299 716,91 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья	ФИО1