Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области

о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО2, по доверенности от 06.04.2021, служебному удостоверению;

от лица, привлекаемого к ответственности – арбитражный управляющий ФИО1, паспорт; ФИО3, по доверенности от 01.07.2021, паспорту;

от третьего лица (ФИО4) – ФИО5, по доверенности от 26.06.2021, паспорту;

установил:

14.05.2021 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее – Управление, Заявитель) обратилось Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы заявления в полном объеме.

Арбитражный управляющий возражал по доводам заявления, изложенным в отзыве и письменных пояснениях. Кроме этого, просил суд освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

Определением суда от 13.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Представитель третьего лица (ФИО4) поддержал заявление Управления, просил привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности.

Заслушав в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области в соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам проведения административного расследования, возбужденного 25.03.2021 г. в отношении арбитражного управляющего ООО «Калининград» ФИО1 составлен протокол № 00513921 об административном правонарушении от 13.05.2021 года.

По данным Управления, изложенным в заявлении о привлечении к административной ответственности, в ходе административного расследования должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. В действиях арбитражного управляющего ФИО1 допустившего нарушения требований: п. 4 ст. 20.3, абз. 2,3 п. 2 ст. 129, абз. 5 п. 2 ст. 129, п. 1 ст. 131 , п. 1 ст. 140, абз. 1 п. 6 ст. 16, п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве, п. 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) - неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как следует из протокола № 00513921 об административном правонарушении от 13.05.2021 (том 1, л.д.8) (далее – протокол) арбитражному управляющему вменяются следующие эпизоды административного правонарушения.

1. Нарушение требований п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.06.2017 по делу № А21-4001/2015 в отношении ООО «Калининград» введено конкурсное производство.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по делу № А21-4001/2015 конкурсным управляющим утверждена ФИО1

На сайте ЕФРСБ конкурсный управляющий ФИО1 в сообщении № 2319136 от 15.12.2017 разместила инвентаризационную опись № 3 от 15.12.2017, в которой указано, что ООО «Калининград» принадлежит право долгосрочной аренды на земельный участок с кадастровым номером 39:03:030301:30, площадью 1644 кв.м., расположенный по адресу: Калининградская обл., Гурьевский р-н, М. Исаково, ул. Молодежная, 7.

Однако, в ходе административного расследования было установлено, что между Администрацией Гурьевского городского округа и ООО «Калининград» 11.12.2009 года, был заключен Договор № 2014 аренды земельного участка, согласно которому ООО «Калининград» принадлежит право долгосрочной аренды на земельный участок с кадастровым номером 39:03:030301:30, площадью 13030 кв.м., расположенный по адресу: Калининградская обл., Гурьевский р-н, М. Исаково, ул. Молодежная, 7.

29.01.2013 между Администрацией Гурьевского городского округа и ООО «Калининград» было заключено соглашение № 5 о внесении изменений в Договор аренды земельного участка от 11.12.2009 года № 2014, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 39:03:030301:30 был разделен на два участка. В связи с чем ООО «Калининград» с 19.02.2013 принадлежит право долгосрочной аренды на земельный участок с кадастровым номером 39:03:000000:1168, площадью 12510 кв.м., расположенный по адресу: Калининградская обл., Гурьевский р-н, М. Исаково, ул. Молодежная, 7.

В отчете конкурсного управляющего ФИО1 от 21.03.2018 в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» указано, что инвентаризационная опись № 3 содержит сведения о правах долгосрочной аренды на земельный участок расположенный по адресу: Калининградская обл., Гурьевский р-н, М. Исаково, ул. Молодежная, 7, кадастровый номер 39:03:030301:30, площадью 1644 кв.м., на момент подготовки отчета договор уже был расторгнут администрацией.

Однако, арбитражный управляющий ФИО1 06.02.2019 провела открытые торги по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 39:03:030301:30, площадью 1644 кв.м., в связи с чем осуществила публикации в ЕФРСБ, а также в газете «Коммерсантъ» за счет средств должника:

объявление в газете «КоммерсатЪ» о проведении торгов № 78030231930, стоимостью 30683, 75 рублей;

объявление в газете «КоммерсатЪ» о результатах торгов № 78030239165, стоимостью 8931, 38 рублей.

Торги признаны состоявшимися, с победителем ООО «Калининград Кран Плюс» был заключен договор купли-продажи. Однако, договор с ООО «Калининград Кран Плюс» был расторгнут в связи с тем, что право аренды земельного участка с кадастровым номером 39:03:030301:30, площадью 1644 кв.м не принадлежит ООО «Калининград». В связи с этим арбитражный управляющий ФИО1 назначила проведение повторных торгов, что также повлекло расходы на публикации.

Таким образом, по мнению Управления, конкурсный управляющий ФИО1 действуя не добросовестно и не разумно не в интересах должника, кредиторов и общества, провела инвентаризацию и провела торги по реализации имущества, которое не принадлежало ООО «Калининград».

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.06.2017 по делу № А21-4001/2015; Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по делу №А21-4001/2015; Сообщением № 2319136 от 15.12.2017 с инвентаризационной описью № 3 от 15.12.2017; Договором № 2014 от 11.12.2009 года, заключенным между Администрацией Гурьевского городского округа и ООО «Калининград»; Соглашением № 5 о внесении изменений в Договор аренды земельного участка от 11.12.2009 года № 2014 заключенным между Администрацией Гурьевского городского округа и ООО «Калининград»; Отчетом конкурсного управляющего от 21.03.2018; Объявлениями о проведении торгов № 78030231930 и № 78030239165; Сообщением о проведении торгов №3304557 от 12.12.2018; Сообщением о результатах торгов № 3495256 от 18.02.2019.

Арбитражный управляющий в своем отзыве и устных пояснениях указанные фактические обстоятельства не опровергает, однако дает им иную оценку. По его мнению, действуя добросовестно, бывший руководитель должника, обязан был передать конкурсному управляющему ФИО1, соответствующие акты по основным средствам принятым к бух.учёту Обществом. При этом, право аренды должно было числится, как самостоятельный объект основных средств. По мнению арбитражного управляющего, бывший руководитель должника своей обязанности по предоставлению управляющему сведений о действующих договорах аренды не предоставил, что подтверждается актом приема-передачи документов ООО «Калининград» бывшим генеральным директором и учредителем должника ФИО4, конкурсному управляющему ФИО1, от 10.11.2017 г.

При этом, в выписке ЕГРН указываются сведения лишь на объекты недвижимости, принадлежащие именно обществу. Достоверные сведения об аренде, конкурсный управляющий может получить лишь от бывшего руководства, либо от соответствующего органа муниципального образования. В настоящем случае - Администрации Гурьевского городского округа.

14.12.2017 г. на электронную почту конкурсного управляющего от бывшего директора Должника ФИО4 поступил исключительно Договор №2014 аренды земельного участка от 11.12.2009 г. с приложением №1 и схемой участка №39:03:030301:30.

С целью исполнения обязанности, предписанной Законом о банкротстве по проведению инвентаризации, конкурсным управляющим, исходя документов переданных бывшим руководителем Общества и полученных от гос.органов ответов, было проинвентаризировано право аренды именно земельного участка с кадастровым номером: 39:03:030301:30. Впоследствии, которое и было выставлено на торги.

18.02.2019 г. было опубликовано сообщение № 3495226 о результатах торгов. Победителем торгов был признан ООО «Калининград Кран Плюс». После обращения в Росреестр за переходом права аренды стало известно, что объект аренды был разделен на два земельных участка.

02.04.2019 г. конкурсным управляющим в адрес Администрации был направлен повторный запрос о предоставлении сведений и дополнительных документов по Договору № 2014 от 11.12.2009.

Администрацией Гурьевского городского округа, была направлена копия Соглашения № 5 о внесении изменений в Договор аренды земельного участка № 2014 от 11.12.2009 г. Согласно, соглашению, стороны внесли изменения в раздел 1 Договора, на основании выполненных кадастровых работ по образованию двух земельных участков кад.номер - 39:03:000000:1168, площадью 12 510 кв.м., и - кад.номер - 39:03:030301:71, площадью 520 кв.м., путем раздела земельного участка с кад.номером - 39:03:030301:30.

Согласно соглашению № 5 ООО «Калининград» принял в аренду сроком до 01.11.2019 г., земельный участок: кад.номер - 39:03:000000:1168, площадью 12 510 кв.м.

14.05.2019 г., конкурсным управляющим были опубликованы сообщения об аннулировании сообщений о проведении и о результатах торгов по Лоту № 1: Право аренды по договору земельного участка от 11.12.2009 № 2014, с кад.номером - 39:03:030301:30.8

Поскольку 10.11.2017 г. бывший генеральный директор (он же автор жалобы в Росреестр) предоставил конкурсному управляющему неполные (недостоверные) сведения об имуществе, управляющий была вынуждена включить в инвентаризацию от 15.12.2017 г., то имущество, сведения о котором были доступны или получены от сторонних органов.

Сведения об аренде по договору № 2014 от 11.12.2009 г., были получены от Администрации Гурьевского городского округа лишь в мае 2019 г., В свою очередь, сомневаться в достоверности сведений представленных самой же Администрацией, в адрес управляющего ответом от 29.12.2017 г., не имелось никаких оснований, соответственно в данной части состава административного правонарушения нет.

По мнению суда, доводы арбитражного управляющего о добросовестном заблуждении о характеристике земельного участка, являющегося предметом договора аренды (права аренды), вставляемого на торги, действиях арбитражного управляющего в соответствии с принципом добросовестности, а также злоупотреблением правом со стороны бывшего руководителя должника, в данном случае не влияют на юридическую квалификацию данного эпизода правонарушения, как нарушения требований п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Как было установлено судом в ходе включения имущества (права аренды) в конкурсную массу, а также при подготовке к проведению торгов конкурсным управляющим не были запрошены актуальные выписки из ЕГРПН по регистрации права аренды и земельного участка. Конкурсный управляющий руководствовался документами, полученными от должника и иных организаций, содержащих устаревшую информацию о характеристиках земельного участка, являющегося предметом права аренды.

По мнению суда, получение выписки из ЕГРПН любым доступным способом, в том числе электронной выписки, является минимально необходимой мерой для проверки актуальных характеристик земельного участка, которую принимают все обычные участники гражданского оборота, в соответствии с минимальным стандартом заботливости и осмотрительности.

ФИО1, являясь арбитражным управляющим, прошла обучение по утвержденной программе подготовки арбитражных управляющих, следовательно, в силу профессионального образования должна была принять все необходимые меры при инвентаризации имущества должника, подготовке и проведении торгов в соответствии с повышенным стандартом профессиональной деятельности, заботливости и осмотрительности.

В результате была проведена инвентаризация, а затем проведены торги по продаже права аренды земельного участка, площадью 1 644 кв.м., то есть несуществующего земельного участка, тогда как следовало провести торги по продаже права аренды земельного участка, площадью 12 510 кв.м., то есть значительно отличающегося по площади.

Последствием данного нарушения явилось то, что первые торги были признаны состоявшимися, с победителем ООО «Калининград Кран Плюс» был заключен договор купли-продажи. Однако, договор с ООО «Калининград Кран Плюс» был расторгнут в связи с тем, что право аренды земельного участка с кадастровым номером 39:03:030301:30, площадью 1644 кв.м не принадлежит ООО «Калининград» (такого участка не существовало на момент проведения торгов). В связи с этим арбитражный управляющий ФИО1 назначила проведение повторных торгов. Таким образом, действия (бездействие) конкурсного управляющего явно нарушило права и законные интересы третьих лиц, как выигравших торги (ООО «Калининград Кран Плюс»), так и неопределенного круга лиц, как потенциальных участников торгов, которые были введены в заблуждение относительно площади земельного участка, характеристика права аренды.

Исходя из вышеизложенного, данный эпизод правонарушения, признан судом установленным. Имеющаяся арбитражная практика по данной категории дел исходит из того, что конкурсным управляющим должны быть направлены запросы об объектах недвижимости должника, сделках с недвижимостью и документах, на основании которых внесены сведения в государственный реестр недвижимости. Отсутствие в материалах дела информации об имуществе должника является препятствием для формирования конкурсной массы, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о возврате имущества, оспаривании сделок. При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции о неправомерном бездействии конкурсного управляющего, выразившемся в непринятии достаточных мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2019 N Ф07-16111/2018 по делу N А56-50588/2016).

2. Нарушение требований п. 4 ст. 20.3, абз. 2,3 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве

В соответствии с абз. 2,3 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан в том числе:

- принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию;

- включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Так согласно п.1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с п.2 ст.3 Гражданского Кодекса РФ гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса. Министерства и иные федеральные органы исполнительной власти могут издавать акты, содержащие нормы гражданского права, в случаях и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами (п. 7 ст.З ГКРФ).

Система законодательства о банкротстве включает нормы ГК РФ, Закон о банкротстве и подзаконные нормативные акты, подлежащие обязательному исполнению арбитражным управляющим (Определение ВАС РФ от 26.02.2007 № 15802/06)

Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 года № 49 утверждены методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Данные методические указания устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов (п. 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы.

Согласно пункту 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п. 1.4. Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации (пункт 2.5 Методических указаний).

2.1 В ходе административного расследования было установлено, что между Администрацией Гурьевского городского округа и ООО «Калининград» 29.01.2013 было заключено соглашение № 5 о внесении изменений в Договор аренды земельного участка от 11.12.2009 года № 2014, согласно которому ООО «Калининград» принадлежит право долгосрочной аренды на земельный участок с кадастровым номером 39:03:000000:1168, площадью 12510 м. кв., расположенный по адресу: Калининградская обл., Гурьевский р-н, М. Исаково, ул. Молодежная, 7.

После проведения оценки вышеуказанного права аренды на земельный участок конкурсным управляющим ФИО1 06.02.2019 были проведены торги по реализации данного имущества, что подтверждается информацией, указанной конкурсным управляющим ФИО1 в отчетах о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 28.01.2021 и от 15.03.2021 в разделе «Сведения о реализации конкурсным управляющим своих прав и выполнении обязанностей».

Однако, до настоящего времени, конкурсным управляющим не проведена инвентаризация данного имущества, результаты инвентаризации не включены в ЕФРСБ. В материалы дела № А21-4001/2015 в Арбитражный суд Калининградской области и в Управление инвентаризационные описи конкурсным управляющим ФИО1 не представлены.

Без проведения инвентаризации имущества должника проведение мероприятий по формированию конкурсной массы должника, ее оценка, реализация, в силу императивных норм Закона о банкротстве, не представляется возможным.

Конкурсным управляющим ФИО1 не представлены доказательства невозможности проведения инвентаризации имущества ООО «Калининград» - права долгосрочной аренды на земельный участок с кадастровым номером 39:03:000000:1168, площадью 12510 кв.м., расположенный по адресу: Калининградская обл., Гурьевский р-н, М. Исаково, ул. Молодежная, 7.

2.2. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А21-11296/2018 от 10.04.2019 с ООО «АПМ» в пользу ООО «Калининград» взысканы денежные средства в размере 868 385,34 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 20 368 рублей.

До настоящего времени, конкурсным управляющим не проведена инвентаризация данного имущества, результаты инвентаризации не включены в ЕФРСБ. В материалы дела № А21-4001/2015 в Арбитражный суд Калининградской области и в Управление инвентаризационные описи конкурсным управляющим ФИО1 не представлены.

Конкурсным управляющим ФИО1 не представлены доказательства невозможности проведения инвентаризации имущества ООО «Калининград» дебиторской задолженности ООО «АПМ».

Таким образом, действуя не добросовестно и не разумно, конкурсный управляющий ФИО1, не провела инвентаризацию имущества должника - права долгосрочной аренды на земельный участок с кадастровым номером 39:03:000000:1168, площадью 12510 кв.м., расположенный по адресу: Калининградская обл., Гурьевский р-н, М. Исаково, ул. Молодежная, 7 и дебиторской задолженности ООО «АПМ» и, соответственно, не включила в ЕФРСБ сведения о результатах такой инвентаризации.

Указанные обстоятельства подтверждается следующими доказательствами: Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.06.2017 по делу № А21-4001/2015; Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по делу №А21-4001/2015; Договором № 2014 от 11.12.2009 года, заключенным между Администрацией Гурьевского городского округа и ООО «Калининград»; Соглашением № 5 о внесении изменений в Договор аренды земельного участка от 11.12.2009 года № 2014 заключенным между Администрацией Гурьевского городского округа и ООО «Калининград»; Отчетами конкурсного управляющего от 28.01.2021 и от 15.03.2021; Сообщением о проведении торгов № 3760565 от 15.05.2019; Сообщением о результатах торгов № 3911185 от 29.06.2019; Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А21-11296/2018 от 10.04.2019.

Не возражая по данным фактическим обстоятельствам, конкурсный управляющий полагает отсутствие нарушений норм законодательства о банкротстве, и, соответственно, состава административного правонарушения, по следующим причинам.

Из содержания положений Методических указаний следует, что включение имущества в инвентаризационную опись не означает его автоматическое принятие на бухгалтерский учет и автоматическое включение его в конкурсную массу.

На основании полученных от руководителя должника документов конкурсным управляющим ФИО1 проведена инвентаризация имущества должника, составлены инвентаризационные ведомости.

В ходе конкурсного производства установлено, что на основании выполненных кадастровых работ по образованию двух земельных участков кад.номер -39:03:000000:1168, площадью 12 510 кв.м., и - кад.номер - 39:03:030301:71, площадью 520 кв.м., путем раздела земельного участка с кад.номером - 39:03:030301:30.

Закон о банкротстве не содержит прямой необходимости проведения повторной инвентаризации имущества должника, в случаях выявления новых активов, после завершенной инвентаризации. При этом вся информация о выявлении нового актива оперативно отражалась в каждом квартальном отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства; сведения доводились до кредиторов Должника и направлялись в арбитражный суд в материалы дела № А21-4001/2015. В связи с чем, конкурсный управляющий ООО «Калининград» после выявления новых сведений об активе Должника «право аренды на земельный участок», перешла ко второму этапу формирования конкурсной массы - оценки выявленного имущества.

Так, 16.05.2019 г., на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение № 3766173 о стоимости права аренды.

Относительно актива - дебиторская задолженность ООО «АПМ», которая образовалась в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий поясняет следующее. Так, по заявлению конкурсного управляющего ООО «Калининград», Постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 10.04.2019 г., по делу А21-11296/2018(резолютивная часть объявлена 03.04.2019) с ООО «АПМ» в пользу ООО «Калининград» взыскана сумма задолженности, по оплате договора аренды нежилых помещений, в размере 868 385,34 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 368 руб.

Данная дебиторская задолженность образовалась далеко за рамками сроков завершения инвентаризации имущества Должника, является текущей и не подлежала включению в инвентарные описи и опубликованию на ЕФРСБ. Опубликование текущих переплат, недоимок равно как и задолженностей по оплате всех текущих платежей привело бы к неосновательному уменьшению конкурсной массы по причине необходимости в этом случае публиковать каждый месяц новую инвентаризацию кредиторской задолженности должника по выплате вознаграждению управляющего.

Вышеизложенные сведения были отражены в отчете конкурсного управляющего от 14.08.2019 г., о своей деятельности, который был представлен на собрании комитета кредиторов от 14.08. 2019 г., о чем свидетельствует протокол собрания от 14.08.2019 г. В свою очередь, материалы собрания комитета были направлены в материалы дела А21-4001/2015.

Оценивая данные фактические обстоятельства, суд исходит из того, что согласно п.1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В соответствии с абз. 2,3 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан в том числе: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Доводы конкурсного управляющего о том, что Закон о банкротстве не содержит прямой необходимости проведения повторной инвентаризации имущества должника, в случаях выявления новых активов, после завершенной инвентаризации, признаны обоснованными. Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Исходя из этого, при обнаружении нового имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, стоимость которого значительна для конкурсной массы конкретного должника, выполнение требований ст.129 и ст.131 Закона о банкротстве, по включению имущества в конкурсную массу, инвентаризационную опись и его инвентаризации, по мнению суда, является обязательным. При этом инвентаризация всего остального имущества (повторная инвентаризация) не требуется.

Исходя из этого, бездействие конкурсного управляющего по данному эпизоду также образует объективную сторону вменяемого правонарушения.

Аналогичные подходы к толкованию указанных норм законодательства о несостоятельности (банкротстве) поддерживаются арбитражными судами. Так, например, делается вывод о том, что апелляционный суд верно посчитал, что при наличии вступивших в законную силу актов о включении в реестр требований кредиторов, обеспеченных залогом спорных имущественных прав, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, должен был включить в инвентаризационную опись указанные права. Иное ведет к нарушению прав должника и его кредиторов (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2019 N Ф07-2213/2019 по делу N А56-88569/2016; Определением Верховного Суда РФ от 07.08.2019 N 307-ЭС18-5571(11) отказано в передаче дела N А56-88569/2016 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

По иному делу апелляционным судом установлено, что конкурсный управляющий не исполнил предусмотренную абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанность по принятию в ведение, внесению в инвентаризационную опись и оценке имущества должника - права долгосрочной аренды земельного участка площадью 279 кв. м, под д. 59А, на пр. Мира в Калининграде, предоставленного под строительство детского кафе первоначально на 5 лет, а по дополнительному соглашению от 25.11.2004 - до 22.10.2053 (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2018 N Ф07-823/2018 по делу N А21-5863/2011).

Конкурсным управляющим заявлено об истечении срока исковой давности по данным эпизодам (пункты 1, 2 и 2.1 протокола). По его мнению, в связи с тем, что Управление Росреестра по Калининградской области инициировал проверку по заявлению учредителя ООО «Калининград» гр.ФИО4, а также с учетом того, что Управление также является участником по делу о банкротстве А21-4001/2015, Заявителем в части вменяемых арбитражному управляющему правонарушений изложенных в пунктах 1, 2 и 2.1 настоящего возражения, пропущен срок исковой давности.

В силу п.1 ст. 4.5 КоАП РФ «должностные лица, не могут быть привлечены к ответственности... за нарушение законодательства Российской Федерации о политических партиях (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 5.64 -5.68 настоящего Кодекса), о несостоятельности (банкротстве), об аккредитации в национальной системе аккредитации, за нарушение в области воинского учета по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

В виду того, что инвентаризация имущества Должника была опубликована на сайте ЕФРСБ -15.12.2017 г., конкурсный управляющий полагает, что заявитель должен обратится с аналогичным заявлением не позднее 15.12.2020.

Доводы арбитражного управляющего об истечении срока исковой давности признаны судом необоснованными. Управлением не вменяется нарушений, связанных с проведением инвентаризации и публикацией результатов на сайте ЕФРСБ -15.12.2017. В качестве объективной стороны правонарушения по указанным эпизодам выступает проведение торгов с несуществующим имуществом (правом аренды земельного участка) 18.02.2019, а также не проведение инвентаризации после получения информации об актуальных характеристиках земельного участка (после 02.2019) до настоящего времени, а также взыскания денежных средств в размере 868 385, 34 руб. (10.04.2019). Исходя из даты наступления указанных обстоятельств, считать срок исковой давности пропущенным, в данном случае, оснований не имеется.

3. Нарушение требований абз. 5 п. 2 ст. 129, п. 1 ст. 131 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве

Согласно абз. 5 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан в том числе, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

3.1. В ходе административного расследования было установлено, что между Администрацией Гурьевского городского округа и ООО «Калининград» 29.01.2013 было заключено соглашение № 5 о внесении изменений в Договор аренды земельного участка от 11.12.2009 года № 2014, согласно которому ООО «Калининград» принадлежит право долгосрочной аренды на земельный участок с кадастровым номером 39:03:000000:1168, площадью 12510 м. кв., расположенный по адресу: Калининградская обл., Гурьевский р-н, М. Исаково, ул. Молодежная, 7.

Однако, согласно отчету конкурсного управляющего ФИО1 от 15.03.2021 право долгосрочной аренды на земельный участок с кадастровым номером 39:03:000000:1168, площадью 12510 кв.м, расположенный по адресу: Калининградская обл., Гурьевский р-н, М. Исаково, ул. Молодежная, 7 не включено в конкурсную массу ООО «Калининград».

3.2. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А21-11296/18 от 10.04.2019 с ООО «АПМ» в пользу ООО «Калининград» взысканы денежные средства в размере 868 385,34 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 20 368 рублей.

Однако, согласно отчетам конкурсного управляющего ФИО1 от 15.05.2019 и от 15.03.2021 дебиторская задолженность ООО «АПМ» не включена в конкурсную массу ООО «Калининград».

Таким образом, действуя недобросовестно, не в интересах должника, кредиторов и общества, конкурсный управляющий ФИО1 при проведении процедуры банкротства в ООО «Калининград» не выполнила обязанность по включению имущества должника - право долгосрочной аренды на земельный участок с кадастровым номером 39:03:000000:1168, площадью 12510 кв.м., расположенный по адресу: Калининградская обл., Гурьевский р-н, М. Исаково, ул. Молодежная, 7. и дебиторской задолженности ООО «АПМ» в конкурсную массу должника.

По мнению суда, данный эпизод правонарушения, полностью поглощается предыдущим эпизодом (№ 2), которому уже была дана оценка. В соответствии с п.5 ст.4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Таким образом, данный эпизод подлежит исключению из состава правонарушения.

4. Нарушение требований п. 1 ст. 140 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан, в том числе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А21-11296/18 от 10.04.2019 с ООО «АПМ» в пользу ООО «Калининград» взысканы денежные средства в размере 868 385,34 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 20 368 рублей. Выдан исполнительный лист.

Согласно информации с официального сайта ФССП России, исполнительное производство по исполнительному листу возбуждено не было.

В силу с п. 1 ст. 140 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ФИО1 следовало приступить к взысканию задолженности путем продажи с торгов при установлении факта невозможности взыскания задолженности через службу судебных приставов, либо при установлении фактов длительного проведения соответствующих мероприятий в рамках исполнительного производства.

20.08.2019 состоялось заседание комитета кредиторов должника, на котором было принято решение «Обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «АПМ» банкротом»

Таким образом, принятое решение на заседании комитета кредиторов должника 20.08.2019 противоречит положениям ст. 140 Закона о банкротстве в части взыскания дебиторской задолженности путем продажи с торгов.

В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения (п.4 ст. 15 Закона о банкротстве).

Вместе с тем конкурсным управляющим ФИО1 13.09.2019 в Арбитражный суд Калининградской области было подано заявление о признании ООО «АПМ» банкротом.

Определением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-12692/2019 от 03.12.2019 в отношении ООО «АПМ» введена процедура банкротства - наблюдение. Согласно указанному Определению от заявителя (ООО «Калининград») поступило согласие о готовности финансировать процедуру банкротства ООО «АПМ».

Определением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-12692/2019 от 05.10.2020 производство по делу прекращено.

На заседании комитета кредиторов ООО «Калининград» от 02.11.2020 было принято решение о списании дебиторской задолженности ООО «АПМ».

Таким образом, возбуждением дела о банкротстве дебитора конкурсный управляющий ФИО1 подвергла конкурсную массу должника опасности дополнительных текущих расходов вместо того, чтобы реализовать подтвержденную в судебном порядке задолженность в соответствии со статьями ПО, 130, 142 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ФИО1 не представила доказательств того, что указанные действия по возбуждению дела о банкротстве в отношении дебитора отвечали критерию разумности и добросовестности и были более эффективными, чем принятие решения об отчуждении соответствующего права требования в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Таким образом, действуя недобросовестно, не в интересах должника, кредиторов и общества, конкурсный управляющий ФИО1 при проведении процедуры банкротства в ООО «Калининград» инициировала дело о банкротстве дебитора ООО «АПМ» предполагающее возложение расходов по процедуре банкротства ООО «АПМ» на заявителя, вместо реализации дебиторской заложенности путем продажи с торгов.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.06.2017 по делу № А21-4001/2015; Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по делу №А21-4001/2015; Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А21-11296/18 от 10.04.2019; Определением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-12692/2019 от 03.12.2019; Определением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-12692/2019 от 05.10.2020; Распечаткой с официального сайта ФССП России; Сообщением № 4082266 от 20.08.2019; Сообщением № 5687958 от 02.11.2020; Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу А21-6112/2014 от 09.08.2018.

По мнению конкурсного управляющего, Управлением не учтено, что в силу п.1 ст. 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе исключительно с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

20.08.2019 г., на сайте ЕФРСБ было опубликовано, сообщение № 4082266 о результатах проведения комитета кредиторов, на котором - 14.08.2019 г., было принято решение об обращении в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «АПМ» несостоятельным (банкротом). Поскольку соответствующего волеизъявления кредиторов не было, а было принято решение об его реализации управляющий была не вправе приступить к оценке и продаже права требования Должника к ООО «АПМ».

02.11.2020 г. по решению собрания комитета кредиторов дебиторская задолженность ООО «АПМ» списана.

Таким образом, конкурсный управляющий, действовала исключительно в рамках действующего законодательства на основании принятых, и не оспоренных решений комитета кредиторов.

По мнению суда, принятие решений собранием кредиторов, не освобождает конкурсного управляющего от обязанности при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве). При наличии разногласий с собранием кредиторов и необходимости достижения баланса интересов собрания кредиторов, отдельных кредиторов, должника и общества, конкурсный управляющий обязан использовать все права, предусмотренные действующим законодательством, в том числе оспаривать решения собрания кредиторов, обращаться в суд с заявлениями о разрешении разногласий в деле о банкротстве, заявлять ходатайства о принятии обеспечительных мер в деле о банкротстве, а также реализовывать иные права.

Исходя из этого, данный эпизод правонарушения признан судом установленным. Выводы суда подтверждаются и имеющейся арбитражной практикой (постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу А21-6112/2014 от 09.08.2018).

5. Нарушение требований п. 4 ст. 20.3, абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве и п. 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Реестр требований кредиторов в качестве реестродержателя ведется профессиональными участниками рынка ценных бумаг, осуществляющими деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг.

Реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с федеральными стандартами, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстветребования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что соответствии с пунктом 3 статьи 121 Закона о банкротстве после удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр, внешний управляющий или реестродержатель исключает такое требование из реестра, при этом в случае, если ведение реестра осуществляется реестродержателем, документы, подтверждающие удовлетворение требования кредитора, направляются внешним управляющим реестродержателю.

Согласно пункту 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов.

В связи с изложенным при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 03.11.2017 по делу № А21-4492/2017 в отношении ООО «Апэкс Прим» введено наблюдение.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.02.2018 по делу - № А21-4492/2017 в реестр требований кредиторов ООО «Апэкс Прим» включены требования ПАО «Банк «Санкт-Петербург» филиал «Европейский» в размере 40 578 289,48 руб.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.03.2018 по делу № А21-4492/2017 в отношении ООО «Апэкс Прим» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Основанием для включения требований ПАО «Банк «Санкт-Петербург» филиал «Европейский» в реестр требований ООО «Калининград» и ООО «Апекс Прим» стали решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29.04.2016 г., по делам № 2-658/16, 659/16, № 2-657/16 и от 04.05.2016 по делу № 2-656/16, которыми солидарно с ФИО4, ООО «Калининград», ООО «Новая жизнь», ООО «Апекс Прим» и ООО «АЛИТ импекс» в пользу Банка взыскана сумма задолженности в размере 78 735 748,82 руб.

11.02.2019 в рамках процедуры банкротства ООО «Апекс Прим» требование ПАО «Банк «Санкт-Петербург» филиал «Европейский» было частично погашено в размере 1 921 404,41 руб.

Конкурсным управляющим ФИО1 в Арбитражный суд Калининградской области в материалы дела А21-4001/2015 был представлен отчет от 15.03.2021, где в разделе «сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» арбитражный управляющий ФИО1 не указала частичное погашение требований ПАО «Банк «Санкт-Петербург» филиал «Европейский» в размере 1 921 404,41 руб.

Арбитражный управляющий ФИО1 в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО «Калининград» не предприняла никаких мер к исключению из реестра требований кредиторов ООО «Калининград» требования ПАО «Банк «Санкт-Петербург» филиал «Европейский» на сумму 1 921 404,41 рублей.

Таким образом, действуя недобросовестно, не в интересах должника, кредиторов и общества, конкурсный управляющий ФИО1 при проведении процедуры банкротства ООО «Калининград» не выполнила обязанность по исключению из реестра требований кредиторов ООО «Калининград» требования ПАО «Банк «Санкт-Петербург» филиал «Европейский» на сумму 1 921 404,41 рублей.

Данные обстоятельства подтверждается следующими доказательствами: Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.06.2017 по делу № А21-4001/2015; Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по делу №А21-4001/2015; Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.03.2017 по делу № А21-4001/2015; Определением Арбитражного суда Калининградской области от 03.11.2017 по делу №А21-4492/2017; Определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.02.2018 по делу №А21-4492/2017; Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.03.2018 по делу № А21-4492/2017.

Возражая по данному эпизоду, конкурсный управляющий указывает на то, что им 04.03.2019 г., в адрес Арбитражного суда Калининградской области было направилено ходатайство об исключении части требования ПАО «Банк Санкт-Петербург» из реестра требований ООО «Калининград» в связи с погашением части требования по обязательствам ООО «Апекс прим» вытекающим из кредитного договора <***> от 21.05.2014 г. Однако, определение суда вынесено не было, сам кредитор в суд не обращался.

При этом управляющий отмечает, что в Законе о банкротстве отсутствует норма по регулированию частичного погашения одного требования кредитора, включённого в реестр и состоящее из нескольких сумм по различным Договорам, у конкурсного управляющего отсутствует обязанность по распределению частичного погашения между такими договорами.

Таким образом, сведения в реестры требований кредиторов и ООО «Калининград» и ООО «Апекс Прим» вносились конкурсным управляющим ФИО1, на основании расчётов предоставленных Банком.

Судом исследовано представленное конкурсным управляющим ходатайство об исключении части требования ПАО «Банк Санкт-Петербург» из реестра требований ООО «Калининград». При этом судом установлено, что доказательств принятия данного ходатайства судом к рассмотрению конкурсным управляющим не представлено, а судом не установлено. Судом были заданы вопросы конкурсному управляющему – какие меры принимались для получения информации о рассмотрении данного ходатайства. В соответствии с ответами конкурсного управляющего, были заданы вопросы по телефону справочной суда. Судом принимается во внимание дата ходатайства – 01.03.2019. С указанной даты и до даты судебного заседания 10.08.2021 конкурсным управляющим не было принято каких-либо процессуальных мер по исключении части требования ПАО «Банк Санкт-Петербург» из реестра требований ООО «Калининград» (направление нового ходатайства, письменные запросы суду, заявления об ускорении рассмотрения дела и др.). При этом судом учитывается то обстоятельство, что движение дела о банкротстве, а также всех обособленных споров, заявлений и ходатайств регулярно публикуется в картотеке арбитражных дел, открытой для общего доступа.

Исходя из вышеизложенного наличие данного эпизода правонарушения признано судом установленным.

6. Нарушение положений п.4 ст.20.3 и п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве

В соответствии с п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.11.2016 по делу № А21-4001/2015 в реестр требований кредиторов ООО «Калининград» включены требования ООО «Межрегиональное агентство экспертизы и комплексной безопасности» с суммой 175 992 руб. 88 коп., в том числе 140 000 руб. основной долг, 29 898 руб. 77 коп. пени и 6 096 руб. 88 коп. расходы по уплате государственной пошлины, с очередностью удовлетворения в третью очередь, при этом неустойка учитываются в реестре отдельно.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.12.2016 по делу № А21-4001/2015 в реестр требований кредиторов ООО «Калининград» включены требования ОАО «Калининградгазификация» с суммой 58 107 руб. 46 коп., с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.12.2016 по делу № А21-4001/2015 в реестр требований кредиторов ООО «Калининград» включены требования Администрации ГО «Город Калининград» с суммой 737 705 руб. 57 коп., в том числе 679 403 руб. 96 коп. основной долг, 58 301 руб. 61 коп. пени, с очередностью удовлетворения в третью очередь, при этом неустойка учитываются в реестре отдельно

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.03.2017 по делу № А21-4001/2015 в реестр требований кредиторов ООО «Калининград» включены требования ПАО «Банк «Санкт-Петербург» Филиал «Европейский» с суммой 78 735 748,82 руб., в том числе 69 636 101,02 руб. основной долг, 8 903 711, 64 руб. проценты и 195 939,16 руб. неустойка, с очередностью удовлетворения в третью очередь, при этом неустойка учитывается в реестре отдельно, а сумма 13 926 000 руб. учитывается как обеспеченная залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.10.2017 по делу № А21-4001/2015 в реестр требований кредиторов ООО «Калининград» включены требования Администрации Гурьевского городского округа с суммой 1 488 932,52 руб., в том числе 801 649,25 руб. основной долг и 687 283,27 руб. неустойка, с очередностью удовлетворения в третью очередь, при этом неустойка учитывается в реестре отдельно.

Арбитражным управляющим ФИО1 в Арбитражный суд Калининградской области был представлен финальный отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15.03.2021, где в разделе «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» в графе «Процент удовлетворения требований кредиторов» указано, что кредиторам ООО «Калининград», ООО «Межрегиональное агентство экспертизы и комплексной безопасности», ОАО «Калининградгазификация», Администрации ГО

«Город Калининград», ПАО «Банк «Санкт-Петербург» Филиал «Европейский» и — Администрации Гурьевского городского округа требования удовлетворены пропорционально в размере 26,17 %.

Однако, при сложении сумм удовлетворенных требований кредиторов установлено, в ходе процедуры банкротства ООО «Калининград» арбитражным управляющим ФИО1 непропорционально была погашена кредиторская задолженность, в том числе:

- ООО «Межрегиональное агентство экспертизы и комплексной безопасности» была частично погашена кредиторская задолженность в размере 36 600 рублей, что составляет 25,05 % от кредиторской задолженности.

- ОАО «Калининградгазификация» была частично погашена кредиторская задолженность в размере 177 ООО рублей, что составляет 25,47 % от кредиторской задолженности.

-Администрации ГО «Город Калининград» была частично погашена кредиторская задолженность в размере 14 800 рублей, что составляет 26,05 % от кредиторской задолженности.

-ПАО «Банк «Санкт-Петербург» Филиал «Европейский» была частично погашена кредиторская задолженность в размере 276710 рублей, что составляет 35,23 % от кредиторской задолженности.

- Администрации Гурьевского городского округа была частично погашена кредиторская задолженность в размере 209 500 рублей, что составляет 26,13 % от кредиторской задолженности.

Таким образом,арбитражный управляющий ФИО1 действуя недобросовестно и неразумно, не в интересах кредиторов ООО «Калининград», нарушила пропорциональность удовлетворения требований кредиторов.

Данные обстоятельства подтверждаются: Определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.11.2016 по делу №А21-4001/2015; Определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.12.2016 по делу №А21-4001/2015; Определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.12.2016 по делу №А21-4001/2015; Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.03.2017 по делу №А21-4001/2015; Определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.10.2017 по делу №А21-4001/2015; финальным отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15.03.2021.

Возражая по данному эпизоду, конкурсный управляющий обращает внимание на то, что конкурсная масса в деле о банкротстве ООО «Калининград» была сформирована в общем размере 51 810 510, 57 руб. В состав конкурсной массы была включена, в том числе выручка в размере 24 565 754, 3 руб. полученная в результате реализации предмета залога, в порядке ст. 110 и ст. 111 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений данных пунктами 21. 22.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», требование Банка в размере 23 447 863.35 руб. из 78 735 748.82 руб.. включенных в реестр, учитывалось, как преимущественное перед требованиями иных кредиторов включенных в реестр. За счёт выручки полученной от реализации предмета залога (24 565 754.3 руб.) в пользу Банка подлежала перечислению сумма в общем размере 23 337 466.58 руб. Настоящая позиция подтверждается судебной практикой (Определение АС Калининградской области от 10.12.2019 по делу А21-630-1/2019).

В деле о банкротстве ООО «Калининград» первая очередь реестра отсутствовала, вторая очередь удовлетворена в размере 100 % на сумму 548 491.26 руб., также в размере 100 % погашена задолженность перед кредитором ПАО «Банк Санкт-Петербург Филиал «Европейский», чьи требования были обеспечены залогом имущества Должника, на сумму 13 926 000 руб.

В соответствии с расчетом конкурсного управляющего, представленного суду, расхождения в доли сотых процентов, между фактически выплаченными и начисленными процентами связано с тем, что погашение третьей очереди реестра проходило в два этапа и суммы платежей рассчитывались исходя из суммы подлежащей распределению, на дату проведения платежей.

Конкурсный управляющий полагает, что выявленные Управлением обстоятельства по делу о банкротстве ООО «Калининград», могут быть расценены судом, согласно статье 2.9 КоАП РФ, где сказано, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В части данного эпизода правонарушения судом принимается во внимание объективная сложность расчетов, в том числе связанная с тем, что погашение третьей очереди реестра проходило в два этапа и суммы платежей рассчитывались исходя из суммы подлежащей распределению, на дату проведения платежей. Также принимается во внимание незначительные нарушения пропорциональности погашения требований, отсутствие жалоб самих кредиторов на нарушение пропорциональности погашения их требований.

В связи с этим, применительно к данному эпизоду правонарушения, суд считает возможным применить положения ст.2.9 КоАП РФ и исключить данный эпизод из состава вменяемого правонарушения.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

При этом по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (ч.5 ст.205 АПК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом. Указанное правонарушение считается оконченным с момента невыполнения требований, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения убытков у конкурсных кредиторов и (или) должника. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий подтверждается самим фактом совершения действия или бездействия.

Арбитражным управляющем высказан довод о возможности применения ст.2.9 КоАП и освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункты 18, 18.1).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение данного правового института не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.04.2019 N 307-АД18-24091 по делу N А42-10638/2017).

В рассматриваемом деле существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельно (банкротстве).

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.04.2005 № 122-0 указал, что положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Судом учтено, что Управлением установлен факт невыполнения арбитражным управляющим обязанностей, имеющих существенное значение для обеспечения как прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и иных лиц, в том числе права на информацию о ходе процедур банкротства. Кроме этого, невыполнение обязанностей по инвентаризации права аренды с актуальными данными о земельном участке, организация и проведения торгов с правом аренды несуществующего участка явно нарушило права и законные интересы третьих лиц, как выигравших торги ООО «Калининград Кран Плюс», так и неопределенного круга лиц, как потенциальных участников торгов, которые были введены в заблуждение относительно площади земельного участка.

Таким образом, учитывая характер выявленных нарушений, число эпизодов, оснований для применения статьей 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Судом проверены полномочия административного органа, составившего протокол.

Приказом Министерства экономического развития РФ от 25.09.2017 № 478 утвержден перечень должностных лиц федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях. В Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, входят начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, другие должностные лица, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в пределах своей компетенции. В соответствии с п. 5.8.2 Положения «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» Управление Росреестра по Калининградской области уполномочено обращаться в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности.

Законные основания для привлечения к административной ответственности судом установлены. Установленный порядок привлечения к ответственности соблюден. Сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.

При назначении административного наказания в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ судом учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкцией части 3 ст.14.13 КоАП РФ установлены такие виды административного наказания, как предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

При выборе вида и размера административного наказания судом учтено значительное количество эпизодов правонарушения, невыполнение обязанностей по инвентаризации права аренды с актуальными данными о земельном участке, ненадлежащую организацию проведение торгов с правом аренды несуществующего участка, что явно нарушило права и законные интересы третьих лиц, как выигравших торги ООО «Калининград Кран Плюс», так и неопределенного круга лиц, как потенциальных участников торгов, которые были введены в заблуждение относительно площади земельного участка, существенное различие в площади учтенного конкурсным управляющим (1 644 кв.м.) и реально существующего (12 510 кв.м.) земельного участка, непринятие конкурсным управляющим минимально необходимых мер для проверки актуальных характеристик земельного участка (получение выписки из ЕГПН любым доступным способом, в том числе электронной выписки), длительное непринятие мер (с 01.03.2019 по 10.08.2021) по исключении части требования ПАО «Банк Санкт-Петербург» из реестра требований ООО «Калининград».

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о необходимости назначения административного наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 25 000 руб.

Исходя из вышеизложенного заявление Управления следует удовлетворить, арбитражного управляющего ФИО1 привлечь к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа размере в 25 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданку РФ, ИНН <***>; члена Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих», адрес для почтовой корреспонденции: 191036, г.Санкт-Петербург, а/я 62) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде штрафа размере в 25 000 руб.

Штраф перечислить по следующим реквизитам:

Квитанция форма № ПД-4сб (налог)

Получатель платежа: УФК по Калининградской области;

Управление Росреестра по Калининградской области;

ИНН <***>; КПП 390601001;

Расчетный счет <***>;

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Калининградской области;

БИК 042748001; ОКТМО 27701000

Наименование платежа – административный штраф;

КБК 321 1 16 01141 01 9000 140.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.Ю. Юшкарёв