Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (место нахождения: 107031, <...>, <...>) № 8.2-Пс/0119-0000-2016 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10.06.2016,

третье лицо: ООО «Норд Энерго»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, удостоверение;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность, удостоверение,

ФИО3, доверенность, удостоверение;

от третьего лица: ФИО4, доверенность, паспорт;

установил: в ходе проведенной прокуратурой проверки выявлено, что 30.10.2015 обществом (исполнитель) заключен договор № 12/ТХ-2015 на оказание в период с 01.11.2015 по 31.10.2016 услуг по технологической эксплуатации объектов теплоснабжения Западного военного округа.

В соответствии с п. 2.2 договора общество обязалось за вознаграждение осуществлять техническую эксплуатацию объектов теплоснабжения заказчика (приложение № 1) с целью обеспечения бесперебойного обеспечения потребителей тепловой энергией в полном объеме и соответствующего качества.

В п. 1345 Приложения № 1 к договору в качестве объекта эксплуатации указана котельная с сетью военного городка № 1 (инв. № 667), расположенная по адресу: Калининградская область, г. Светлогорск, военный городок № 1.

Объект передан обществу по акту приема-передачи от 30.10.2015.

Пунктом 2.1.2 договора предусмотрено, что общество обязано иметь лицензионные, разрешительные документы на право деятельности в области эксплуатации объектов теплоснабжения, опасных производственных объектов, а в силу п. 2.1.47 – иметь действующую лицензию на эксплуатацию опасных промышленных объектов.

В соответствии с выпиской из Государственного реестра опасных производственных объектов управления государственного технического надзора Главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны Российской Федерации сети газопотребления филиала ОАО «РЭУ» «Калининградский» (инв. № 667, в/<...> г. Светлогорск, Светлогорский район, Калининградской области) 24.09.2015 присвоен III класс опасности, регистрационный номер В01-00007-0291.

Однако в ходе проведенной 19.11.2015 проверки установлено, что общество эксплуатирует котельную инв. № 667 и сеть газопотребления без лицензии на эксплуатацию опасного производственного объекта.

В связи с этим 06.04.2016 военный прокурор 73 военной прокуратуры гарнизона вынес постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и передаче постановления с материалами, подтверждающими его обоснованность, в центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Калининградской области.

10.06.2016 управлением вынесено оспариваемое постановление, которым производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении общества прекращено ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Постановление мотивировано тем, что субъектом вменяемого административного правонарушения является юридическое лицо (индивидуальный предприниматель), зарегистрировавшее опасный производственный объект в государственном реестре. Однако в представленных прокурором материалах отсутствуют сведения, подтверждающие регистрацию опасного производственного объекта: «сеть газопотребления ОАО «РЭУ» «Калининградский» по адресу: ул. Карла Маркса, г. Светлогорск, Калининградской области за обществом в государственном реестре опасных производственных объектов. Представленный договор на оказание услуг по технической эксплуатации объектов теплоснабжения Западного Военного округа от 30.10.2015 не является документом, подтверждающим фактическую эксплуатацию обществом опасного производственного объекта.

Копия постановления получена прокуратурой в день его вынесения.

Не согласившись с постановлением, заместитель военного прокурора Балтийского флота 17.06.2016 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, указав в качестве заинтересованного лица ООО «Норд Энерго».

Определением суда от 13.07.2016 общество исключено из состава заинтересованных лиц (которым в рассматриваемом случае является орган, вынесший оспариваемое постановление) и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, представители управления и общества в удовлетворении заявления просили отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд признает необходимым заявление удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что обществу вменяется в нарушение эксплуатация опасного производственного объекта в отсутствие лицензии.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях. Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона № 116 опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к этому Закону.

Согласно данному приложению к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, в том числе воспламеняющиеся, горючие, взрывчатые, токсичные.

Статьей 9 Закона № 116 установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе обязанность организации иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективную сторону данного административного правонарушения образуют действия (бездействие) лица, нарушающие требования промышленной безопасности, то есть требования, предъявляемые к самим эксплуатируемым опасным производственным объектам, к условиям их эксплуатации. Данные действия (бездействие) посягают на производственно-технологические отношения, возникающие в процессе эксплуатации опасных производственных объектов и регулируемые законодательством о промышленной безопасности.

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.

В силу Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492, эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов является лицензируемым видом деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Таким образом, осуществление подлежащей лицензированию предпринимательской деятельности независимо от ее вида и сферы, в которой она осуществляется, посягает на отношения, возникающие в связи с лицензированием отдельных видов деятельности, регулируемые Законом № 99-ФЗ и принятыми на его основе иными нормативными правовыми актами. Соответственно осуществление лицом любого вида предпринимательской деятельности без лицензии образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от16.10.2015 по делу № А21-4606/2015, постановление Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2015 № 301-АД14-9043).

Таким образом, вменяемое обществу правонарушение неправильно квалифицировано прокурором по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Однако при рассмотрении управлением постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.04.2016 и представленных прокурором материалов, управление не дало надлежащую квалификацию вменяемого обществу правонарушения, ограничившись квалификацией, предложенной прокурором.

Рассмотрение дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 9.1 КоАП РФ относится к компетенции Ростехнадзора (ч. 1 ст. 23.31 КоАП РФ).

Между тем, во вменяемом обществу нарушении отсутствует объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается, в том числе, вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, по которому выносится определение.

Таким образом, управление, рассматривая поступившие от прокурора материалы, должно было сначала определить какие именно действия вменяются обществу в вину и объективную сторону какого именно правонарушения образуют указанные действия, а, установив, что осуществление деятельности в отсутствие предусмотренной законом лицензии образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, должно было передать материалы на рассмотрение по подведомственности.

В рассматриваемом же случае, управление, неправильно определив квалификацию правонарушения, прекратило производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Обстоятельства, при наличии которых выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ), перечислены в ст. 24.5 КоАП РФ:

1) отсутствие события административного правонарушения;

2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

3) действия лица в состоянии крайней необходимости;

4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;

5) признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность;

6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;

7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела;

8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении;

9) иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Однако указанные обстоятельства также подлежат выяснению при правильной квалификации правонарушения.

Суд не может согласиться с выводом управления об отсутствии в рассматриваемом случае события административного правонарушения, которое выразилось в осуществлении деятельности в отсутствии предусмотренной законом лицензии.

Предусмотренные в ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства подлежали выяснению в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что у управления отсутствовали основания для вынесения оспариваемого постановления.

В силу положений ч. 6 и 7 ст. 210 АПК РФ решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.03.2016 по делу № А21-10100/2015 в рассматриваемом случае не носит преюдициального значения.

В судебном заседании представители пояснили, что ими представлены и раскрыты все имеющиеся доказательства.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление заместителя военного прокурора Балтийского флота удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 8.2-Пс/0119-0000-2016 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10.06.2016.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.А. Зинченко