Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Мялкиной А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петренко О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФГБУ «Запбалтрыбвод» к Управлению Росприроднадзора по Калининградской области при участии в заседании представителей: от заявителя – ФИО1 по доверенности от 19.06.12, от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 12.05.12

Установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Западно-Балтийское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (далее по тексту – ФГБУ «Запбалтрыбвод», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадза) по Калининградской области (далее по тексту - административный орган, Управление, заинтересованное лицо) об отмене постановления от 11 мая 2012 года № 01-76/3-1/2012 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

В судебном заседании заявление поддержано.

Общество утверждает, что выброс в атмосферный воздух веществ сам по себе еще не свидетельствует о наличии состава административного правонарушения – выброса вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения.

Указывает, что экспертом не сделан вывод о том, что количество загрязняющих веществ превышает установленные нормативы, либо равно таким нормативам, соответственно не доказана обязанность общества в получении специального разрешения на выброс в атмосферный воздух вредных веществ.

Считает, что суд при рассмотрении данного спора должен руководствоваться постановлением Президиума ВАС РФ от 31.05.11 № 17254/10 по делу А03-3457/2010.

В судебном заседании представитель общества дополнил заявление указанием на то, что Управлением допущены процессуальные нарушения, влекущие отмену постановления, а именно: общество не было извещено о проведении экспертизы, соответственно не могло воспользоваться правом на отвод эксперта.

Управление в представленном отзыве, просит постановление оставить в силе как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы отзыва.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что имеются основания для отмены оспариваемого постановления.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что с 02.04.12 по 27.04.12 должностными лицами Управления на основании приказа N 108-П от 26.03.12 г. была проведена плановая проверка в отношении ФГБУ «Запбалтрыбвод» по соблюдению требований законодательства РФ в сфере природопользования и охраны окружающей среды, о чем составлен акт проверки № 76 от 27 апреля 2012 года.

В ходе проверки с участием главного инженера ФИО3 произведен отбор проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды (протокол от 18.04.12). Протокол отбора проб подписан представителем общества без замечаний и возражений.

Согласно заключению Центра лабораторного анализа и технических измерений по Калининградской области № 14/540-12-ЭА от 25.04.12. в протоколе инструментального контроля источников выбросов в атмосферу от 25.04.12 № 50.12.А в ФГБУ «Запбалтрыбвод» на источниках выбросов (котел водогрейный) имеются выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, общество осуществляет выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух без разрешения на выброс и установленных нормативов предельно-допустимых выбросов (ПДВ). Оценить соответствие результатов исследования нормативам ПДВ не представляется возможным.

По результатам проверки в отношении заявителя 27.04.12 в присутствии представителя по доверенности – главного инженера ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № 01-76/3-1/2012 по признакам совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

11.05.12 на основании указанных протокола и материалов проверки Управлением принято решение о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб. (постановление от 11 мая 2012 года № 01-76/3-1/2012).

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что постановление подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон N 96-ФЗ) под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

При этом нахождение (в том числе поступление, накопление и образование) такого вещества в атмосферном воздухе в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, влечет его загрязнение.

Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) определяет понятие "загрязняющее вещество" - это вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Из изложенного следует, что для отнесения какого-либо вещества к категории загрязняющих необходимо установить, что его количество и (или) концентрация превысили установленные нормативы.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона N 7-ФЗ нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, технологических нормативов.

Статьей 12 Закона N 96-ФЗ определено, что в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются технические нормативы выбросов, предельно допустимые выбросы.

Технические нормативы выбросов устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области охраны окружающей среды или другой уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды для отдельных видов стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также для транспортных или иных передвижных средств и установок всех видов, являющихся источниками загрязнения атмосферного воздуха.

Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона N 96-ФЗ выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускаются на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, поскольку в силу указанной нормы Закона разрешением устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Как следует из статьи 14 Закона N 96-ФЗ, Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31.10.2008 N 288, пункта 5 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2008 N 404, административному органу помимо факта выброса необходимо также подтвердить, что источник выбросов отнесен к источнику вредных выбросов, требующих получения специального разрешения.

Таким образом, выброс в атмосферный воздух веществ сам по себе еще не свидетельствует о наличии состава административного правонарушения - выброса вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения.

Из акта проверки № 76 следует, что согласно Уставу основным видом деятельности ФГБУ «Запбалтрыбвод» является деятельность, направленная на сохранение водных биоресурсов посредством осуществления на основе научных данных мер по изучению, воспроизводству, рациональному использованию водных биоресурсов и среды их обитания; обеспечение государственного учета и государственного мониторинга водных биоресурсов и т.д.

В ходе проверки административным органом установлены следующие стационарные источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух: котельная для отопления гостевого дома, печь сауны, котельная для отопления рыбоводного цеха.

По результатам инструментального контроля установлено, что в результате эксплуатации котла в атмосферный воздух выбрасываются загрязняющие вещества – азота оксид, азота диоксид, бенз(а)пирен, серы диоксид, сажа (углерод черный), углерода оксид.

Вместе с тем, Управлением не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что количество загрязняющих веществ превышает установленные нормативы, либо равно таким нормативам.

Соответственно следует вывод о том, что Управлением не подтверждено, что общество обязано получить специальное разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух и должно нести ответственность ввиду его отсутствия.

Помимо этого, постановление незаконно в связи со следующим.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Из материалов дела видно, что вывод о наличии состава вмененного обществу административного правонарушения, сделан Управлением на основании проведенного исследования, по результатам которого составлено экспертное заключение.

Согласно статье 26.4 КоАП РФ экспертиза производится на основании определения о назначении экспертизы, в котором эксперту должны быть разъяснены его права и обязанности, он также должен быть предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Частью 4 названной статьи предусмотрено, что до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В соответствии со статьей 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 настоящего Кодекса.

Статьей 27.10 КоАП РФ предусмотрено, что изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения, осуществляется в присутствии двух понятых.

Управлением не была соблюдена процедура назначения и проведения экспертизы, а именно: определение о назначении экспертизы не выносилось; лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не ознакомлено с определением о назначении экспертизы, ему не разъяснены его права, отбор проб произведен в отсутствие понятых.

Таким образом, протокол инструментального контроля источников выбросов в атмосферу не может быть признан надлежащим доказательством по делу, подтверждающим вину Общества в совершении административного правонарушения, так как в соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Руководствуясь статьями 167-171 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ФГБУ «Запбалтрыбвод» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Росприроднадзора по Калининградской области от 11 мая 2012 года №01-76/3-1/2012 о привлечении ФГБУ «Запбалтрыбвод» к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение 10 (десяти) дней со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья	А.В.Мялкина
	^{(подпись, фамилия)}