Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Луговое» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления «Россельхознадзора» по Калининградской области № 03/14/2010 от 03 июня 2010.

Общество указывает, что проверка проведена в отсутствие представителя общества, при проверке присутствовали неуполномоченные на проверку исполнительный директор ФИО4 и зоотехник ФИО5, протокол осмотра помещений не составлялся, понятые не приглашались, чем нарушен пункт 2 статьи 27.8 КоАП РФ.

В судебном заседании заявление поддержано.

Управлением представлен отзыв, материалы административного дела.

Управление считает довод общества о необходимости составления протокола осмотра помещений ошибочным, поскольку осмотр территорий был произведен в рамках плановой проверки, а не в рамках производства по делу об административном правонарушении. По обнаружению правонарушения был составлен протокол об административном правонарушении.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии со сводным планом проверок субъектов предпринимательства на 2010 год, в период с 11 мая по 07 июня 2010 года была назначена и проведена плановая выездная проверка ЗАО «Луговое» с целью контроля за соблюдением обществом требований действующего законодательства в сфере обеспечения качества и безопасности зерна, комбикормов и компонентов для их производства, побочных продуктов переработки зерна, безопасного обращения с пестицидами, агрохимикатами, оборота семян сельскохозяйственных растений, обеспечения плодородия почв, земельных отношений, карантина и защиты растений, ветеринарии.

В ходе проверки был установлен факт нарушения Санитарных ветеринарных правил для молочных ферм колхозов, совхозов и подсобных хозяйств, Ветеринарно-санитарных правил на животноводческих фермах и в специализированных хозяйствах, Ветеринарно-санитарных правил для специализированных хозяйств (ферм и комплексов) по откорму крупного рогатого скота и выращиванию телок, а именно:

- подъездные пути к комплексу не расчищены, территория и подъездные пути заболочены;

- территория фермы захламлена и не огорожена изгородью, что не ограничивает проход посторонних лиц и животных;

- отсутствует дезбарьер при въезде на территорию фермы;

- перед входом в помещение для содержания скота отсутствуют дезинфекционные кюветы;

- вход и выход коровника затруднен сбором навоза и застоя жижи;

- коровник, телятник, красный угол и помещение для сбора молока в антисанитарном состоянии (половой настил прогнил, желоба стоят с навозной жижей, стены и потолки покрыты паутиной, кормушки поражены коррозией;

- отсутствует навозохранилище, вывоз навоза с фермы осуществляется сразу на поля, обеззараживание не производится;

- обслуживающий персонал фермы не обеспечен спецодеждой и спецобувью;

- на летней дойке отсутствует отдельная посуда для сливания молока от больных коров;

- в летнем лагере территория перед доильными установками не благоустроена, без твердого покрытия.

28.05.2010 старшим госинспектором отдела внутреннего ветеринарного надзора ФИО6 в отсутствие законного представителя ЗАО «Луговое» (заявление законного представителя о составлении протокола об АП в отсутствие), был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

03.06.2010 года заместителем руководителя Управления было принято постановление N03/14/2010 о наложении штрафа за нарушение законодательства Российской Федерации в области ветеринарии, в соответствии с которым ЗАО «Луговое» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме десять тысяч рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении и обществом не оспаривается.

В то же время, общество считает, что административным органом осмотр помещений был произведен с нарушением правил производства по делам об административном правонарушении, следовательно постановление подлежит признанию незаконным.

Суд считает довод общества ошибочным в силу следующего.

В соответствии со 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении в соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ является одним из доказательств по делу об административном правонарушении, подтверждающим совершение обществом административного правонарушения. Законный представитель, извещенный о времени и месте составления протокола об АП, заявил о составлении протокола в свое отсутствие. При этом замечаний и возражений по проведенной проверки, в результате которой выявлено административное правонарушение, не подавалось. Из акта проверки видно, что руководитель присутствовал при проведении проверки в период с 24.05. 2010 по 04.06.2010, о чем свидетельствует запись в акте проверки и подпись законного представителя. Также не оспаривается, что проверка проводилась в присутствии работников общества – исполнительного директора ФИО4 и зоотехника ФИО5 В акте проверки зафиксированы те же обстоятельства, которые изложены в протоколе об АП.

Суд отмечает, что согласно статье 27.1 КоАП РФ применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе в виде осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, является правом, а не обязанностью уполномоченного лица.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления о признании незаконным постановления № 03/14/2010 Управления по Калининградской области Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) от 03 июня 2010 ЗАО «Луговое» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

СудьяА.ФИО7 (подпись, фамилия)