Гражданский кодекс часть 1

Управление государственного автодорожного надзора по Калининградской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление, УГАДН, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Балтавтолайн два» (ИНН 3907033405, ОГРН 1023901651619) (далее - Общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте предварительного судебного заседания, состоявшегося 26 июля 2016 года, явку своего представителя в суд не обеспечило, отзыва на заявление в материалы дела не представило.

В ходе предварительного судебного заседания представитель Управление заявление поддержал, просил суд привлечь Общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку в ходе предварительного судебного заседания стороны не заявили возражений о переходе в основное судебное заседание, протокольным определением суда от 26 июля 2016 года завершено предварительное судебное заседание и открыто основное судебное заседание первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества в порядке статьи 156 АПК РФ.

В ходе основного судебного заседания представитель Управления заявление поддержал в полном объеме.

Как дополнительно пояснил представитель Управления, в порядке статьи 65 АПК РФ им раскрыты и предоставлены суду все известные ему доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у него не имеется.

Заслушав представителя Управления, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 12.05.2016 № 4-1/382 Управлением в отношении Общества проведена внеплановая документарная проверка фактов нарушения прав и законных интересов государства в сфере обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, указанных в сообщении о ДТП от 11.05.2016 № 1387, по результатам которой составлен акт проверки от 09.06.2016 № 4-1/439.

В ходе проведения указанной проверки установлено, что Общество допустило нарушение условий, предусмотренных специальным разрешением - лицензией от 01.01.2008 № АСС-39-201135, выданной в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 № 280, на осуществление деятельности по перевозке пассажиров транспортным средством, оборудованным для перевозок более 8 человек.

Так, Обществом не проведена стажировка водителя Каулиньш Генная Арвидовича по маршруту № 48, чем нарушены требования пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 № 280; пункта 1.3 приложения № 2 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 15.01.2014 № 7, а также статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Кроме того, в ходе проверки выявлены нарушения в ведении графиков работы (сменности) водителей, поскольку графики работы (сменности) не соответствуют утвержденным расписаниям; не соблюдены выходные и рабочие дни, установленные графиком сменности для водителя Каулиньш Геннадия Арвидовича- 16 апреля 2016 года согласно графику указанный водитель должен был отдыхать, а согласно путевому листу водитель Каулиньш Геннадий Арвидович работал.

Таким образом, Общество нарушены требования пункта 3 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 20.08.2004 № 15.

По факту вышеуказанных выявленных нарушений Управлением в отношении Общества составлен протокол от 09.06.2016 № 182 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, а также вынесено соответствующее предписание от 09.06.2016 № 4-1/439 по устранению выявленных нарушений.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, согласно которой осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Статья 26.2 КоАП РФ устанавливает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Материалами дела подтверждается, что в действиях Общества усматривается административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. При этом нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Одним из принципов арбитражного процесса является состязательность, которая выражается в том, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Общество не представило в материалы дела письменного отзыва по существу предъявленных Управлением требований.

Судом установлен факт совершения Обществом административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и его правильной квалификации, поэтому требования Управления подлежат удовлетворению, а Общество следует привлечь к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 156, 167 - 170, 206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Балтавтолайн два» (ИНН 3907033405, ОГРН 1023901651619) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Реквизиты для уплаты административного штрафа:

наименование получателя платежа: УФК по Калининградской области (УГАДН по Калининградской области);

ИНН 3906132844; КПП 390601001;

ОКТМО 27701000;

номер счета получателя платежа: 401 0181 0000 0000 10002;

КБК: 106 1169 00400 46000 140;

УИН: 106 3544 216 440000 1828.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Г. Ефименко