Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Мялкиной А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению по заявлению ООО «КомКон-Аудит» (ОГРН <***> ИНН <***>) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области ФИО2 о наложении административного штрафа от 21 июня 2011 года, при участии в заседании представителей: от заявителя – ФИО3 по доверенности от 09.08.2011, ФИО4 по доверенности от 09.08.2011, от заинтересованного лица – ФИО5 по доверенности от 17.08.2011,

установил:

Судебным приставом-исполнителем (далее – СПИ) Отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов (далее – УФССП) России по Калининградской области ФИО6 (далее – пристав) 21 июня 2011 года вынесено постановление о наложении административного штрафа в размере 50 000 рублей на ООО «КомКон-Аудит» (далее – заявитель, общество) за совершение административного штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

По мнению пристава, обществом не исполнено постановление о предоставлении документов от 08 июня 2011 года.

Общество не согласилось с постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно частям 1, 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу; к таким мерам, в частности, относится наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что на основании исполнительного листа АС № 000930378 от 19 февраля 2010 года было возбуждено исполнительное производство № 361/11/23/39, в отношении ЗАО «Мороженое».

В рамках исполнительного производства 04.02.2011 ФИО6 вынесено постановление о предоставлении документов от 08 июня 2011 года и нарочно вручено обществу.

В соответствии с данным постановлением обществу в течение суток со дня получения постановления необходимо было представить в Отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области следующие документы:

-документы о движении денежных средств по счетам ЗАО «Мороженое» в период с 19.11.2010 по 08.06.2011;

-финансовые документы об оплате договора участия в долевом строительстве на ФИО7 (договор .№ 9) от 17.11.2010);

-копии договоров участия в долевом строительстве в отношении дольщиков: ФИО8, ФИО9, а также платежные поручения об оплате;

-платежные поручения об оплате договоров участия в долевом строительстве в отношении дольщиков: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО8, ФИО9.

Все документы должны иметь обязательные реквизиты:

- баланс - со штампом соответствующей инспекции ФНС России, за подписью руководителя и с печатью;

- к расшифровке дебиторской задолженности - договоры и акты сверки расчётов с подписями обеих сторон и печатями;

- кассовые книги скреплены печатью и т.п.

Также к указанной дате необходимо было подготовить перечень имущества, независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Перечень имущества должен быть составлен на дату предоставления сведений судебному приставу-исполнителю с приложением необходимых документов, подтверждающих наличие и право собственности на имущество.

Письмом от 08.06.2011 № 125/06 общество сообщило, что оно готово предоставить СПИ запрошенные документы, составляющие аудиторскую тайну в соответствии со статьей ФЗ «Об аудиторской деятельности» от 30.12.2008 № 307-ФЗ, после получения письменного согласия лица (ЗАО «Мороженое»), которому оказывались услуги. Также общество уведомило СПИ о том, что в адрес ЗАО «Мороженое» направлен запрос от 08.06.2011 исх. № 126/6 на получение его согласия на предоставление истребованных документов.

20.06.2011 общество сообщило СПИ о том, что документы, предоставленные для аудита возвращены ЗАО «Мороженое» в связи с исполнением договора № 3/11.

21.06.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, выяснив у них, что ими раскрыты и представлены суду все необходимые доказательства; иных доказательств, а так же ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств не имеется, изучив материалы дела, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи Кодекса.

Согласно ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 21 апреля 2005 года N 119-О и от 20 марта 2008 года N 210-О-О, часть 2 статьи 2.1 КоАП предусматривающая основания, при наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлена на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 данного Кодекса) и имеет целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2009 года N 486-О-О указано, что административная ответственность применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Из постановления видно, что заявитель, ссылаясь на положения Федерального закона «Об аудиторской деятельности» от 30.12.2008 № 307-ФЗ поставил пристава в известность о невозможности исполнения его требования.

Так в соответствии со статьей 9 Закона об аудиторской тайне аудиторскую тайну составляют любые сведения и документы, полученные и (или) составленные аудиторской организацией и ее работниками, а также индивидуальным аудитором и работниками, с которыми им заключены трудовые договоры, при оказании услуг, предусмотренных настоящим Федеральным законом, за исключением:

1) сведений, разглашенных самим лицом, которому оказывались услуги, предусмотренные настоящим Федеральным законом, либо с его согласия;

2) сведений о заключении с аудируемым лицом договора о проведении обязательного аудита;

3) сведений о величине оплаты аудиторских услуг.

Аудиторская организация и ее работники, индивидуальный аудитор и работники, с которыми им заключены трудовые договоры, обязаны соблюдать требование об обеспечении конфиденциальности информации, составляющей аудиторскую тайну.

В силу части 3 этого же закона аудиторская организация, индивидуальный аудитор не вправе передавать сведения и документы, составляющие аудиторскую тайну, третьим лицам либо разглашать эти сведения и содержание документов без предварительного письменного согласия лица, которому оказывались услуги, предусмотренные настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Передача сведений и документов, составляющих аудиторскую тайну, третьим лицам в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, не является нарушением аудиторской тайны.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения приставом не исследовался, в чем состоит его вина в постановлении не отражено, следовательно не доказана вина общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ООО «КомКон-Аудит» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление СПИ ОИП УФССП по Калининградской области ФИО2 о наложении административного штрафа от 21 июня 2011 года.

Решение может быть обжаловано в течение 10 (десяти) дней со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

А.В.Мялкина

(подпись, фамилия)