Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «СИБИРСКИЙ ДЕЛИКАТЕС КАЛИНИНГРАД» (ОГРН: <***>, место нахождения: Калининградская область, Зеленоградский район, поселок Котельниково, улица) обратилось в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «БЕЛЫЙ САД» (ОГРН: <***>, место нахождения: <...>) задолженности в сумме 112 575,01руб.

В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения иска, ссылается на полное погашение задолженности путем перечисления денежных средств третьим лицам по указанию продавца (на сумму 104 601,60руб.) и на встречные поставки угля (на сумму 34 800руб.). Кроме того, ответчик ссылается на то, что по накладной от 04.02.2016г. ему был поставлен товар на сумму 101 430,01руб., а не 112 575,01руб.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил.

Решением от 08 декабря 2015г. по делу А21-2377/2015 Общество с ограниченной ответственностью «СИБИРСКИЙ ДЕЛИКАТЕС КАЛИНИНГРАД» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3, определением от 24.03.2016г. конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 13 мая 2015г.

Как следует из материалов дела, по накладной от 04 февраля 2016г. №111 (листы дела 8-9) истец поставил ответчику мясопродукты на общую сумму 112 575,01руб.

18 апреля 2016г. в адрес покупателя направлена претензия №4/п с требованием об оплате товара.

Данная претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд признал иск подлежащим удовлетворению в части.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании и количестве продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт поставки товара по накладной №111 ответчиком не оспаривается. В материалы дела представлена копия указанной накладной (оригинал обозрен в судебном заседании), согласно которой стоимость проданного товара составляет 112 575,01руб.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательства того, что фактически по накладной №111 был передан товар на сумму 101 430,01руб. ответчиком не представлены.

В силу статьи 63 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей , могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом порядка предъявления требований к должнику. Статьёй 5 Закона №127-ФЗ предусмотрено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку поставка товара по накладной №111 имела место после признания истца банкротом, спорная задолженность является текущими платежами, поэтому она не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, ответчиком представлены доказательства (листы дела 85-96) частичного погашения указанной задолженности (в размере 104 601,60руб.).

Доводы истца о нарушении указанными действиями прав кредиторов (в части нарушения очередности платежей) не могут быть приняты во внимание, поскольку эти платежи погашали задолженность предприятия-банкрота, связанную с осуществлением в 2015-2016г.г. текущей хозяйственной деятельности (ветуслуги; сертификация; питьевая вода; транспортные услуги).

Не могут быть приняты во внимание и доводы истца о том, что финансовые распоряжения на перечисление денежных средств третьим лицам были подписаны неуполномоченным лицом ФИО5, поскольку в период совершения указанных действий доверенность от 10.12.2015г. (лист дела 109), выданная к/у ФИО3, отозвана не была, действия ФИО3 по выдаче указанной доверенности не оспорены.

Определение от 08.09.2016г. по делу А21-2377/2015 (с учётом исправления опечаток определением от 14.09.2016г.) на дату принятия данного решения в силу не вступило.

При таких обстоятельствах задолженность ответчика по оплате товара по накладной №111 составляет 7 973,41руб. (112 575,01руб. минус 104 601,60руб.).

В обоснование возражений ответчик также ссылается на встречные поставки угля на общую сумму 34 800руб. по накладным от 12.01.2016г. №71 и от 18.02.2016г. №72.

Данные платежи не могут быть учтены в рамках данного дела. Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001г. №65, обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом в порядке, предусмотренном АПК РФ. Кроме того, запрет на проведение зачета установлен статьей 63 Закона о банкротстве.

При принятии иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с частичным удовлетворением заявленных требований и, учитывая тяжелое финансовое состояние организации-банкрота, суд признал возможным уменьшить размер пошлины до суммы, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БЕЛЫЙ САД» (ОГРН: <***>, место нахождения: <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СИБИРСКИЙ ДЕЛИКАТЕС КАЛИНИНГРАД» (ОГРН: <***>, место нахождения: Калининградская область, Зеленоградский район, поселок Котельниково, улица) задолженность в сумме 7 973,41руб.

-в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 319 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья: Н.А. Можегова