Гражданский кодекс часть 1

об отмене постановления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора территориального управления по Калининградской области №35-15/05 П от 19 февраля 2015 года,

установил:

Управление Федеральной миграционной службы по Калининградской области (далее – управление, заявитель, УФМС по Калининградской области) обратилось в суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области (далее – управление, административный орган, заинтересованное лицо):

- отменить постановление заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области советника гражданской службы РФ 1 класса ФИО1 от 19.02.2015 года о назначении административного наказания № 35-15/05П в отношении Управления Федеральной миграционной службы по Калининградской области.

Определением суда от 30.07.2015 г. заявление принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при применении пункта 3 части 1 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам необходимо иметь в виду, что дело относится к подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает 100 000 рублей.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Сведения о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства размещены на сайте Арбитражного суда Калининградской области.

Возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в установленный судом срок в материалы дела не поступили, в связи с этим дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

От заинтересованного лица поступил отзыв на заявление и материалы административного дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для

рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в результате выездной проверки правомерности и эффективности использования средств федерального бюджета, средств, полученных от приносящей доход деятельности, а также имущества, находящегося в федеральной собственности, в Управлении Федеральной миграционной службы по Калининградской области за 2012-2013 годы, проведенной ТУ Росфиннадзора в Калининградской области в период с 26 ноября по 24 декабря 2014 года (акт проверки от 30.12.2014), выявлен факт нецелевого использования средств федерального бюджета на сумму 642227,19 рублей, а именно:

в нарушение статей 38 и 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 3.3.2 раздела IIIУказаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 21.12.2012 № 171н, за счет средств федерального бюджета, выделенных учреждению по разделу 0300 «Национальная безопасность и правоохранительная деятельность», подразделу 0311 «Миграционная политика», целевой статье 5260200 «Эксплуатация государственной системы изготовления, оформления и контроля паспортно- визовых документов нового поколения», виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд», подстатье КОСГУ 225 «Работы, услуги по содержанию имущества», УФМС России по Калининградской области оплатило ЗАО «Техносервъ А/С» за выполнение работ по техническому обслуживанию Государственной системы паспортно-визовых документов нового поколения по заявкам на кассовый расход от 10.12.2013 № 3455 в сумме 642227,19 рублей, тогда как указанные расходы следовало производить за счет средств федерального бюджета по главе 192 «Федеральная миграционная служба», разделу 0300 «Национальная безопасность и правоохранительная деятельность», подразделу 0311 «Миграционная политика», целевой статье 5260200 «Эксплуатация государственной системы изготовления, оформления и контроля паспортно-визовых документов нового поколения», виду расходов 242 «Закупка товаров, работ, услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий», подстатье КОСГУ 225 «Работы, услуги по содержанию имущества».

УФМС России по Калининградской области (Заказчик) и ЗАО «Техносервъ А/С» (Исполнитель), заключили государственный контракт от 31.10.2013 № 5-ГОС/13 на оказание услуг по техническому обслуживанию ведомственного сегмента УФМС России по Калининградской области государственной системы изготовления, оформления и контроля паспортно-визовых документов нового поколения (ГСПВДНП) на сумму 2 140 757,25 рублей.

Согласно разделу 1 Технического задания к государственному контракту ведомственный сегмент ГСПВДНП состоит из программно-аппаратных средств типовых объектов ФМС и предназначена для комплексной автоматизации, информационной и технологической поддержки деловых процессов в области изготовления, оформления и контроля паспортно-визовых документов нового поколения в уполномоченных органах исполнительной власти, организациях и предприятиях, обеспечения их информационного взаимодействия на основе единой информационно-телекоммуникационной инфраструктуры, предоставления информационно-телекоммуникационных услуг должностным лицам, а также для обеспечения неограниченного доступа граждан к содержащейся в системе информации.

Пунктом 2.4 Технического задания к государственному контракту предусмотрено в том числе: обслуживание серверного и сетевого оборудования, средств защиты информации (криптосерверов, криптомаршрутизаторов, систем обнаружения атак), обслуживание автоматизированных рабочих мест и периферийных устройств, обслуживание подсистемы бесперебойного питания, медиа-конвертеров, устройств доступа по 1РДР-телефонов, компактных комплексов регистрации биометрических данных, принтеров, сканеров, программного обеспечения и т.д.

При этом, оплата ЗАО «Техносервъ А/С» за выполнение работ по техническому обслуживанию Государственной системы паспортно-визовых документов нового поколения должна была осуществляться по виду расходов 242 «Закупка товаров, работ, услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий»

УФМС России по Калининградской области в период проведения выездной проверки и в рамках административного производства не представило документов о принятии мер по восстановлению кассовых расходов, произведенных по виду расходов 244, на вид расходов 242.

По данному факту в отношении управления был составлен протокол об административном правонарушении № 35-15/05 от 15 января 2015 года по статье 15.14 КоАП РФ.

19 февраля 2015 года вынесено постановление о назначении административного наказания №35-15/05П, которым управление признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 процентов от суммы 642227,19 рублей средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению, что составляет 32111,36 рублей.

Управление, не согласившись с данным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. При этом, заявитель не отрицает факт расходования бюджетных средств по иной статье расходов, при этом ссылаясь на разъяснения финансово-хозяйственного управления ФМС России, в связи с чем полагает, что в его действиях отсутствует состав вмененного ему правонарушения.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) имеющиеся в деле доказательства, суд, руководствуясь ст. ст. 65, 210 АПК РФ, считает, что заявление подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений

административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Административная ответственность по статье 15.14 КоАП РФ за нецелевое использование бюджетных средств, преследует целью предупреждение совершения правонарушений в бюджетной сфере, должную организацию и функционирование бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством РФ.

Несоблюдение требований бюджетного законодательства создает существенную угрозу функционирования бюджетной системы Российской Федерации и нарушает общие принципы бюджетного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Бюджетного кодекса РФ для составления и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации используется бюджетная классификация Российской Федерации, которая представляет собой группировку доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Статьей 19 Бюджетного кодекса РФ установлено, что в состав бюджетной классификации Российской Федерации входит классификация расходов бюджетов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 21 Бюджетного кодекса РФ классификация расходов бюджетов состоит, в том числе из вида расходов.

Частью 7 статьи 21 Бюджетного кодекса РФ определено, что перечень единых для бюджетов бюджетной системы Российской Федерации элементов видов расходов классификации расходов бюджетов устанавливается Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно Указаниям о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от

21.12.2012 № 171н (далее - Указания), классификация расходов бюджетов
представляет собой группировку расходов бюджетов бюджетной системы
Российской Федерации и отражает направление бюджетных средств на
выполнение федеральными органами государственной власти
(государственными органами), органами государственной власти субъектов
Российской Федерации, органами местного самоуправления (муниципальными
органами) и органами управления государственных внебюджетных фондов
основных функций, решение социально-экономических задач.

Пунктом 3.3.2 раздела III Указаний, предусмотрено, что:

-по виду расходов 242 «Закупка товаров, работ, услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий» отражаются расходы на обеспечение мероприятий по информатизации государственных органов и подведомственных им казенных учреждений, осуществляемые в целях создания, модернизации или эксплуатации информационных систем или компонентов ИКТ-инфраструктуры, в том числе эксплуатационные расходы: обеспечение функционирования и поддержка работоспособности прикладного и системного программного обеспечения; техническое обслуживание аппаратного обеспечения, включающее контроль технического состояния, включая аттестацию ИКТ-оборудования на соответствие требованиям безопасности;

-по виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд» отражаются расходы на закупку товаров, работ, услуг для государственных нужд, не отнесенных к видам расходов 241-243.

-В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51275-2006 «Защита информации. Объект информатизации. Факты, воздействующие на информацию. Общие положения», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27.12.2006 №374-ст, под объектом информатизации понимается совокупность информационных ресурсов, средств и систем обработки информации, используемых в соответствии с заданной информационной технологией, а также средств их обеспечения, помещений или объектов (зданий, сооружений, технических средств), в которых эти средства и системы установлены, или помещений и объектов, предназначенных для ведения конфиденциальных переговоров. Система обработки информации -совокупность технических средств и программного обеспечения, а также методов обработки информации и действий персонала, необходимых для выполнения автоматизированной обработки информации.

-Согласно статье 162 Бюджетного кодекса РФ получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований, вносит соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств предложения по изменению бюджетной росписи.

В пределах финансового года, который определен статьей 12 Бюджетного кодекса РФ, как календарный год и длится с 1 января по 31 декабря, получателю бюджетных средств предоставлено бюджетным законодательством право исправить данное нарушение путем направления Уведомления в органы федерального казначейства об уточнении вида и принадлежности платежа (пункт 2.5.3 приказа Минфина России от 10.10.2008 № 8н «О порядке кассового обслуживания исполнения федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов и порядок осуществления территориальными органами Федерального казначейства отдельных функций финансовых органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований по исполнению соответствующих бюджетов).

В целях реализации федерального бюджета на 2012 год ФМС России в адрес подведомственных территориальных органов направлено письмо от 03.07.2012 № МС-2/12-8496, согласно которому финансово-хозяйственное управление уведомило территориальные органы о необходимости уточнения видов и принадлежности платежей по видам расходов 242 «Закупка товаров, работ, услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий» и 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд» для последующего отзыва бюджетных ассигнований и внесения изменений в

роспись федерального бюджета ФМС России.

Проверкой было установлено, УФМС в 2012 и 2013 гг. документу для уточнения видов и принадлежности платежей по закупкам товаров, работ, услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий (далее ИКТ) в ФМС России не представляло.

Кроме того, данное письмо подтверждает, что УФМС было осведомлено о необходимости расходования средств федерального бюджета на ИКТ в соответствии с бюджетным законодательством, а именно по виду расходов 242.

Ссылка заявителя на разъяснения финансово-экономического управления ФМС России от 17.12.2012 № МС-2/12-16612 не состоятельна, так как только информирует УФМС о доведении плановых, первоначальных лимитов на 2013 год.

При этом Указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов, утверждены 21.12.2012 приказом Министерства финансов Российской Федерации № 171н.

При таких обстоятельствах, суд считает правомерным вывод Управления о наличии в действиях УФМС состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.14 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 названного Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного УФМС, суд считает, что своими действиями управление не создало существенную угрозу общественным отношениям в области использования бюджетных средств и не причинило вред интересам граждан, общества и государства.

К числу исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, следует отнести отсутствие пренебрежительного отношения управления к исполнению установленных обязанностей и вредных последствий допущенного правонарушения.

Также суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд находит возможным применить в отношении УФМС положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить его от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Одним из принципов арбитражного процесса является состязательность, которая выражается в том, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление Управления Федеральной миграционной службы по Калининградской области (236022, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области (адрес: 236039, Калининград, Краснооктябрьская ул., д. 9) о назначении административного наказания № 35-15/05П от 19.02.2015 года признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С. Н. Сычевская