Гражданский кодекс часть 1

17.05.2021 Администрация МО «Краснознаменский ГО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Администрация, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными предписаний Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора № 04-66-2020 от 06.10.2020, № 04-14 от 12.05.2021 (далее – предписания).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

От заинтересованного лица в судебном заседании 06.07.2021 поступил отзыв на заявление, в котором оно возражает по заявленным требованиям, полагая вынесенные предписания соответствующим действующему законодательству и не нарушающим права и законные интересы заявителя.

Заслушав в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Северо-Западным межрегиональным управлением Росприроднадзора 18.06.2020 года проведено обследование территории, расположенной на ул.Почтовой в г.Краснознаменске Калининградской области, вблизи земельного участка с кадастровым номером 39:06:010035:2.

По результатам проверки было возбуждено дело об административном правонарушении. Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 от 06 октября 2020 года № 04-66-2020 администрация МО «Краснознаменский городской округ» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, выразившегося в несоблюдении требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 220 000 рублей.

По жалобе администрации, Краснознаменский районный суд решением от 02 декабря 2020 года по делу №12-17/2020 постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

После подачи жалобы государственным инспектором, решением судьи Калининградского областного суда от 30 марта 2021 года №7А-63/2020 решение судьи Краснознаменного районного суда Калининградской области от 02 декабря 2020 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Решением судьи Калининградского областного суда от 22 июня 2021 года №12-10/2021 постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора от 06 октября 2020 года и решение судьи Краснознаменского районного суда Калининградской области от 18 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации МО «Краснознаменский городской округ» изменено в части наказания, снижен размер назначенного административного штрафа до 100 000 рублей. В остальной части постановление административного органа и решение судьи оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Предписание № 04-66-2020 от 06 октября 2020 года предписывает администрации МО «Краснознаменский городской округ» устранить нарушения, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, в том числе ликвидировать складирование отходов 4 класса опасности.

Кроме того, 12 мая 2021 года государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Западного межрегионального правления Росприроднадзора ФИО2 выдано аналогичное предписание №04-14 по тем же основаниям.

В заявлении, поданном в арбитражный суд 17.05.2021, в качестве основания для признания предписаний незаконными Администрация указывает на то, что постановление о признании Администрации виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.2. КоАП РФ в законную силу не вступило. Вопросы о том, является ли администрация округа субъектом правонарушения по ч. 1 ст. 8.2. КоАП РФ, относятся ли указанные в предписании отходы к 4 классу, не разрешены в рамках правового поля.

В дополнении к заявлению от 06.07.2021, основания для признания предписаний незаконными дополнены также тем, что в предписаниях не указаны способы устранения нарушения. Конкретные требования, которые должна выполнить Администрация предписания не содержат, в связи с чем Администрация испытывает трудности по исполнению предписаний.

Судом установлено, что в Предписании № 04-66-2020 от 06.10.2020 в разделе «Конкретное описание (существо) выявленного нарушения» указано: Администрацией муниципального образования «Краснознаменский городской округ» на территории, расположенной на ул. Почтовой в г. Краснознаменске Калининградской области, относящейся к категории земель неразграниченной государственной собственности, вблизи земельного участка с кадастровым номером 39:06:010035:2, вблизи точек с географическими координатами: 1.Ш4,3853ГЕ21,0303СГ; 2. N54.56109°Е22,2949Г; 3.N54,56090°E22,29459; допущено складирование отходов, соответствующих 4 классу опасности, что повлекло нарушение требований норм законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

В разделе «Наименование нормативного правового акта с указанием его структурных единиц, требования которого нарушены» указано: ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 7,ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 35, ст. 39, ч. 1 ст. 51, п.2 ч.2 ст. 51, Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч. 1 ст. 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», п. 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», п. 11 ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Срок устранения нарушения – 20.04.2021.

Администрации предписано устранить данные нарушения.

Предписание № 04-14 от 12.05.2021 содержит аналогичные требования. Срок устранения нарушения – 01.09.2021.

Из решения судьи Калининградского областного суда от 22 июня 2021 года №12-10/2021 следует, что основанием для привлечения администрации МО «Краснознаменский городской округ» к административной ответственности по 4.1 ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило обнаруженное, при проведении межрегиональным управлением Росприроднадзора 18.06.2020, в рамках планового (рейдового) осмотра территории, расположенной на ул. Почтовой в г. Краснознаменске Калининградской области, вблизи земельного участка с кадастровым номером 39:06:010035:2 складирование отходов 4 класса опасности. Согласно сведениям филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» но Калининградской области, указанная территория относится к категории земель относящихся к землям неразграниченной государственной собственности, находится в распоряжении администрации МО «Краснознаменский городской округ». Сведений о том, что земельный участок по адресу: <...> не относится к ведению администрации муниципального образования «Краснознаменский городской округ», в материалах дела не имеется.

Проверив представленные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях администрации МО «Краснознаменский городской округ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ и доказанности вины Администрации в его совершении.

Принятие администрацией МО «Краснознаменский городской округ» мер к устранению выявленных нарушений после привлечения к административной ответственности, но что имеется ссылка в жалобе, не является основанием для отмены назначенного наказания.

Иные доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценкуисследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

В соответствии с ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (далее – ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч.3 ст.13 ГПК РФ).

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч.3 ст.69 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, наличие оснований для выдачи оспариваемых предписаний, в том числе фактов нарушения Администрацией указанных норм действующего законодательства, состава правонарушения, признано судом установленным.

Судом проверены доводы заявителя о том, что в предписаниях не указаны способы устранения нарушения, конкретные требования, которые должна выполнить Администрация предписания не содержат.

По мению суда, в предписании подробно и исчерпывающе приведены фактические обстоятельства нарушения, в том числе кадастровый номер земельного участка, точки с географическими координатами, установлено складирование отходов, соответствующих 4 классу опасности, что повлекло нарушение требований норм законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды. Также в разделе «Наименование нормативного правового акта с указанием его структурных единиц, требования которого нарушены» подробно перечислены нормы действующего законодательства, нарушенные Администрацией. Принятие конкретных, но не противоречащих закону, мер по устранению указанных в предписаниях нарушений и исполнения перечисленных норм действующего законодательства оставлено на усмотрение Администрации.

В Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно. Органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти (ст.12 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч.2 ст.1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закона № 131-ФЗ) местное самоуправление в Российской Федерации - форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, - законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций.

При этом органы государственного контроля (надзора) при выдаче предписаний об устранении выявленных нарушений и установлении сроков их исполнения обязаны учитывать необходимость соблюдения органами местного самоуправления требований и процедур, установленных законодательством Российской Федерации (ч.2.9 ст.77 Закона № 131-ФЗ).

Таким образом, требования, изложенные в предписаниях, конкретны, понятны и реально исполнимы. Иного Администрацией не доказано и не обосновано. При этом доводы Администрации о необходимости указания конкретных способов устранения правонарушений, в том числе в соответствии с приведенными Администрацией обстоятельствами (оплата работ по вывозу грунта для восстановления профиля дорожного покрытия, наличия либо отсутствия грунта), изложенными в дополнениях к заявлению от 06.07.2021, расцениваются судом как необоснованное вмешательство в деятельность органов местного самоуправления, которое привело бы к нарушению норм Закона № 131-ФЗ (ст.1, ст.77), а также конституционного принципа разделения властей, независимости органов местного самоуправления в Российской Федерации (ст.10, ст.12 Конституции Российской Федерации).

Кроме этого, вопросы о выборе конкретных способов устранениях выявленных нарушений, их эффективности и достижении необходимого результата, заключающегося в фактическом устранении выявленных нарушений к определенному в предписаниях сроку, к предмету исследования суда по данному делу не относятся. Они могут быть рассмотрены при установлении оснований для привлечения к юридической ответственности за неисполнение выданных предписаний.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемое предписание соответствует нормам Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2002 № 7-фЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч.5 ст.200 АПК РФ).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч.2 ст.201 АПК РФ).

По мнению суда, заинтересованным лицом выполнена обязанность доказывания соответствия оспариваемых предписаний указанным выше нормам действующего законодательства.

Действия, которые заявителю предписано совершить, соответствуют составу и характеру выявленных нарушений, направлены на их устранение. Оснований для признания их неисполнимыми заявителем не доказано, а судом не установлено.

Факт нарушения оспариваемым предписанием прав и законных интересов заявителя не установлен судом.

Проведение проверки и вынесение предписания осуществлено в пределах полномочий Росприроднадзора. Предписания выданы на основании ст.17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», п.1 ст.66 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», а соответствии с п.6.6. Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (утв. Постановление Правительства РФ от 30.07.2004 N 400).

В соответствии с п.6.6. Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования Федеральная служба по надзору в сфере природопользования с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, с целью пресечения фактов нарушения законодательства Российской Федерации.

Нарушений процедуры проведения проверки и вынесения оспариваемого предписания судом не установлено.

Исходя из вышеизложенного требования заявителя о признании незаконными предписаний Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора № 04-66-2020 от 06.10.2020, № 04-14 от 12.05.2021 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

В удовлетворении заявления Администрации МО «Краснознаменский ГО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными предписаний Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора № 04-66-2020 от 06.10.2020, № 04-14 от 12.05.2021, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья И.Ю. Юшкарёв