Гражданский кодекс часть 1

к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Калининградской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об изменении постановления по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя: ФИО1, доверенность,

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Влак» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Влак», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Калининградской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – Управление) об изменении вынесенного Управлением в отношении Общества постановления от 24.04.2018 № 2055/354-18 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), путем уменьшения 400 000 рублей назначенного административного наказания в виде штрафа до административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В ходе судебного заседания представитель Общества заявление поддержал, ссылаясь на представленные в дело материалы, просил суд изменить вынесенное Управлением постановление по делу об административном правонарушении путем уменьшения назначенного штрафа с 400 000 рублей до 50 000 рублей в связи с затруднительным финансовым положением ООО «Влак».

Представитель Управления заявление не признал, ссылаясь на изложенные в письменном отзыве аргументы и дополнительно представленные в дело материалы, просил суд в удовлетворении предъявленного требования отказать, полагая его по существу неправомерным и необоснованным.

Как дополнительно пояснили представители сторон, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, рассмотрев составленный в отношении заявителя протокол об административном правонарушении от 11.04.2018 и иные материалы дела об административном правонарушении, Управление вынесло в отношении Общества оспариваемое постановление от 24.04.2018 № 2055/354-18 по делу об административном правонарушении (далее - постановление), которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ; Обществу назначено административное наказание в виде 400 000 рублей штрафа.

Согласно части 1 статьи 18.1 КоАП РФ нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением об изменении по правилам части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ упомянутого постановления путем уменьшения 400 000 рублей назначенного административного наказания в виде штрафа до административного штрафа в размере 50 000 рублей в связи с затруднительным финансовым (имущественным) положением ООО «Влак», наличием долговых обязательств, незначительным численным составом сотрудников. По мнению заявителя, назначение значительной суммы штрафа может привести к банкротству Общества.

При этом ООО «Влак» не оспаривало фактические обстоятельства выявленного Управлением нарушения, а также событие и состав вмененного правонарушения по части 1 статьи 18.1 Кодекса.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По правилам статьи 70 АПК РФ обстоятельства совершенного Обществом административного правонарушения не подлежат дальнейшему доказыванию и являются установленными.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не находит оснований для удовлетворения предъявленного Обществом требования - в силу следующего.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статья 26.2 КоАП РФ устанавливает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Одним из принципов арбитражного процесса является состязательность, которая выражается в том, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Судом установлено, что основанием для привлечения ООО «Влак» к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ и назначения административного наказания в виде 400 000 рублей штрафа послужили следующие обстоятельства.

Так, 05.03.2018 в 22 часа 10 минут судно МРТР «Матросово» (флаг Российской Федерации, судовладелец – Общество, арендатор – ООО «Морская фирма «Сталактит») под управлением капитана ФИО3, пользуясь правом на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части) и иных видов контролей, осуществило выход из порта «Калининград» в Балтийское море с целью осуществления прибрежного рыболовства на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов от 27.12.2017 № 39201802006401, не уведомив при этом орган пограничного контроля об изменениях в ранее поданной судовой роли, согласно которой значилось 9 членов экипажа (ФИО3, ФИО4,, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11).

Однако 06.03.2018, когда указанное судно уже находилось в Балтийском море, от ООО «Влак» в адрес органа пограничного контроля поступила новая судовая роль, в которой вместо ранее заявленного гражданина ФИО9 было указано иное лицо – ФИО12, что отражено в акте осмотра невоенного судна от 07.03.2018 № 508/2018/22.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ООО «Влак» заявило, что имеет тяжелое финансовое положение и является работодателем для более чем 10 моряков, и в связи с изложенным просило Управление о применении части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ.

Как верно установлено Управлением, данное заявление в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении о тяжелом финансовом положение являлось голословным, защитник ООО «Влак» не предоставил каких-либо подтверждений тяжелого финансового положения Общества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В данном случае ООО «Влак» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность (часть 1 статьи 18.1 Кодекса), однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам, заявителем не представлено, что свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Административное правонарушение, совершенное ООО «Влак», посягает на безопасность Государственной границы как часть системы обеспечения безопасности Российской Федерации. Существенная угроза интересам государства в данной сфере выражается, в том числе, в пренебрежительном отношении заявителя к своим публичным обязанностям по своевременному уведомлению пограничных органов об изменениях в уведомлении о намерении пересечь Государственную границу Российской Федерации без прохождения пограничного и иных видов контролей, а именно - в судовой роли.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, посягает на установленный порядок обеспечения безопасности Государственной границы Российской Федерации, входящий в систему мер, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения национальной безопасности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Допущенное Обществом нарушение может повлечь за собой незаконное пересечение границы членами экипажа, не указанными в судовой роли (поскольку статус неоднократного пересечения границы без прохождения пограничного контроля на них не распространяется).

Кроме того, пограничному органу необходимо проводить дополнительные мероприятия для выяснения, не был ли указанный гражданин принят с борта другого судна, и не было ли лицо, фактически числящееся в судовой роли, пересажено на борт другого судна, в отношении которого был произведен пограничный контроль, а также, не убыло ли данное лицо за пределы территории Российской Федерации, в нарушение установленного российским законодательством порядка.

Нарушение требований части 1 статьи 18.1 КоАП РФ судами, имеющими право неоднократно пересекать границу без прохождения пограничного контроля, и недобросовестное отношение к правилам со стороны капитана и судовладельца, создают состояние бесконтрольного пересечения границы судами и следующими на них лицами, посягают на установленный режим Государственной границы Российской Федерации, и создают предпосылки для угроз пограничной безопасности, входящей в систему безопасности Российской Федерации, связанных с созданием каналов незаконной миграции.

Нарушение юридическими и физическими лицами режима Государственной границы, пограничного режима или режима в пунктах пропуска через Государственную границу расценивается как вред интересам безопасности государства.

По мнению суда, оснований для вывода об исключительности рассматриваемого случая не усматривается. В данном случае (по вмененному составу правонарушения) существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением верно установлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность ООО «Влак»; указанное юридическое лицо повторно совершило однородное административное правонарушение (10 июля 2017 года ООО «Влак» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в виде предупреждения).

С учетом установленных обстоятельств дела об административном правонарушении, не усматривается правовых оснований для применения в данном случае положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд отмечает, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении было принято с учетом конкретных обстоятельства дела, учитывая характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

О пренебрежительном отношении заявителя к формальным требованиям публичного права свидетельствует и тот факт, что в жалобе заявитель просит суд изменить постановление по делу об административном правонарушении в части изменения административного штрафа с 400 000 рублей до административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Однако согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Санкция части 1 статьи 18.1 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц наказание в виде административного штрафа от 400 000 рублей до 800 000 рублей.

Следовательно, при применении положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса сумма административного штрафа не может быть снижена менее 200 000 рублей.

Поскольку в действиях Общества имеются событие и состав вмененного Управлением административного правонарушения по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности не истек и нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения предъявленного Обществом требования.

Вынесенное Управлением постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Г. Ефименко