Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Арбитражного суда Калининградской области по адресу: 236040, <...>, зал судебных заседаний № 9, дело по исковому заявлению

ООО «Снаб 39» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к ООО «Каданс» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от истца: извещены, явка представителя не обеспечена;

от ответчика: ФИО1 по доверенности, паспорту; ФИО2 по доверенности, паспорту;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Снаб 39» (далее по тексту – ООО «Снаб 39», общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Каданс» (далее - ООО «Каданс») о признании недействительной сделки по реализации ответчиком истцу контрафактной продукции и применении последствий ее недействительности в виде возврата истцу денежных средств в размере 1 450 000 рублей.

Истец о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, ходатайства об отложении заседания не поступали.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В исковом заявлении истец указывает, что по предложению ответчика истец согласился на приобретение табачной продукции (сигарет «Тройка»). 19.03.2015 сотруднику ООО «Снаб 39» были выданы под отчет денежные средства в размере 1 450 000 рублей для оплаты в счет приобретения сигарет. Денежные средства были переданы ответчику в его офисе, но в момент отгрузки товара сотрудниками полиции была произведена выемка как табачных изделий, так и денежных средств. Истец полагает, что поскольку предмет сделки – контрафактная табачная продукция запрещена к легальному гражданскому обороту на территории РФ, то сделка подлежит признанию недействительной с применением последствий недействительности.

Представители ответчика просили отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что сделка между сторонами не состоялась, доказательства заключения между сторонами договора истцом не представлены, как не представил доказательства передачи во исполнение сделки денежных средств в размере 1 450 000 рублей.

Суд считает требования истца неподлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, единственным существенным условием договора поставки является его предмет.

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ предусмотрено, что сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. При этом несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В подтверждение совершения сделки (статья 153 ГК РФ), то есть действий, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, стороны вправе в случае спора ссылаться на письменные и другие доказательства, подтверждающие состоятельность той или иной сделки.

Между тем, надлежащие доказательства того, что сторонами надлежащим образом согласован предмет договора, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о незаключенности договора.

Назаключенный договор не порождает каких-либо прав и обязанностей, в этой связи, правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами и, следовательно, не имеется правовых оснований для признания такого договора недействительным.

Кроме того, решением Центрального районного суда г. Калининграда от 10.03.2016 года по делу № 2а-447/2016 были установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение в рамках рассмотрения настоящего дела. Судом было установлено незаконное изъятие 19.03.2015 года в ходе оперативных мероприятий по обследованию помещений, зданий, сооружений по месту реализации контрафактной продукции оперуполномоченным УЭБиПК УМВД РФ по Калининградской области ФИО3 в офисе ООО «Каданс» денежных средств в сумме 1 450 000 рублей и документов ответчика. При этом суд констатировал (страница 6 решения), что изъятие денежных средств для соотнесения их к факту умышленной реализации ООО «Каданс» контрафактной табачной продукции не основано на законе, ничем не обусловлено и не имело в последующем правового значения для принятия процессуального решения по материалам оперативной проверки. Этим же судебным актом было установлено незаконное хранение на протяжении 8 месяцев, до принятии процессуального решения по делу об отказе в возбуждении уголовного дела (09.11.2015), оперуполномоченным ФИО3 изъятых у ООО «Каданс» денежных средств в сумме 1 450 000 рублей в своем личном рабочем сейфе. Кроме того, в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что 02.12.2015 оперуполномоченный ФИО3 передал изъятые у ООО «Каданс» денежных средств в сумме 1 450 000 рублей на ответственное хранение представителю ООО «Снаб 39» ФИО4, суд обязал УМВД РФ по Калининградской области возвратить указанные денежные средства ООО «Каданс».

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.А. Талалас