Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рубацкой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального казенного учреждения исправительная колония №13 к отделу надзорной деятельности Багратионовского муниципального района Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Калининградской области о признании незаконным постановления №97 от 10.05.2012г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 11.01.2012г., паспорт,

ФИО2, доверенность от 9.07.2012г., паспорт

от заинтересованного лица: ФИО3, начальник отдела, удостоверение,

у с т а н о в и л:

Федеральное казенное учреждение исправительная колония №13 (ОГРН <***>) (далее - учреждение, ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности Багратионовского муниципального района Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Калининградской области №97 от 10.05.2012г. (далее – заинтересованное лицо; ОНД Багратионовского муниципального района; отдел; административный орган) от 10.05.2012г. №97, которым учреждение привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По мнению заявителя, оспариваемое постановление является незаконным, в связи с недоказанностью административным органом состава инкриминированного правонарушения.

Заинтересованное лицо считает факт совершения правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ доказанным. Представлен отзыв.

Как следует из материалов дела, 16 марта 2012 г. в 14 час. 30 мин. в пожарную часть №18 по охране Багратионовского муниципального района поступило сообщение о том, что по адресу: Багратионовский муниципальный район, п. Славяновка, горит комната длительных свиданий вольнопоселенных осуждённых лиц в здании федерального казённого учреждения исправительная колония №13. В результате пожара пострадало имущество ФКУ ИК №13 УФСИН по Калининградской области, были закопчены три комнаты общей площадью 30 м, повреждено огнём половое покрытие на площади 0,6 м, выгорел, расположенный в помещении телевизор. Причиной пожара послужило возгорание горючих материалов от короткого замыкания трансформатора телевизора.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - ФЗ «О пожарной безопасности») отделом было осуществлено дознание по факту пожара. По результатам проведённой в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ проверки по факту пожара 23 марта 2012 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Вместе с тем, в ходе дознания было установлено, что помещения длительных свиданий вольнопоселенных осуждённых лиц в здании учреждения оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре, однако находилась в нерабочем состоянии, что указывало на наличие признаков административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

26 марта 2012г. начальником ОНД возбуждено дело об административном производстве, по признакам правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

27 марта 2012г. и 12 апреля 2012г. вынесены определения об истребовании сведений (материалов) необходимых для разрешения дела об административном правонарушении из учреждения и УФСИН по Калининградской области.

Из представленных документов, информации заинтересованного лица и УФСИН по Калининградской области следовало, что договор на обслуживание и планово-предупредительный ремонт установок пожарной автоматики не заключался из - за отсутствия денежных средств, в связи с чем, соответственно, не представлены и документы подтверждающие выполнение работ по техническому обслуживанию установок пожарной автоматики.

Изучив материалы административного расследования, документы представленные начальником ФКУ ИК №13 УФСИН по Калининградской области, начальником УФСИН по Калининградской области и установив, что учреждением, нарушены пункты 96 и 98 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (далее - ППБ 01-03), утвержденные приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, начальником ОНД Багратионовского муниципального района 26 апреля 2012г. был составлен протокол об административном правонарушении №97.

Начальником ОНД Багратионовского муниципального района 10 мая 2012г., в присутствии представителя учреждения, вынесено постановление №97 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 150 000 руб.

Полагая, что наличие состава административного правонарушения не доказано, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что административный орган доказал наличие вменяемого правонарушения, не допустив процессуальных нарушений при привлечении к административной отвественности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (ст. 38 Закона N 69-ФЗ).

Требования пожарной безопасности в Российской Федерации установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденными приказом МЧС России от 18.06.2003 г. N 313 (ППБ 01-03, Правила).

В соответствии с п. 96 ППБ 01-03, регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту (далее - ТО и ППР) автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией должны осуществляться в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками проведения ремонтных работ. ТО и ППР должны выполняться специально обученным обслуживающим персоналом или специализированной организацией, имеющей лицензию, по договору.

В период выполнения работ по ТО или ремонту, связанных с отключением установки (отдельных линий, извещателей), руководитель предприятия должен принять необходимые меры по защите от пожаров зданий, сооружений, помещений, технологического оборудования.

Пунктом 98 ППБ01-03, предусмотрено, что установки пожарной автоматики должны находиться в исправном состоянии и постоянной готовности, соответствовать проектной документации.

Перевод установок с автоматического пуска на ручной запрещается, за исключением случаев, оговоренных в нормах и правилах.

Из материалов дела следует, что в нарушение п.96 ППБ 01-03 учреждением не осуществляются регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматических установок пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей; в нарушение п.98 ППБ 01-03-установки пожарной автоматики находятся в неисправном состоянии.

Наличие нарушения пункта 96 ППБ 01-03 заявителем не оспаривается.

Суд пришел к выводу о том, что административным органом доказана объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях (бездействии) учреждения.

Довод заявителя о том, что автоматическая пожарная сигнализация была отключена сотрудниками учреждения, не свидетельствует об отсутствии со стороны заявителя, нарушения п.98 ППБ 01-03, поскольку установки пожарной автоматики должны находиться в постоянной готовности. При этом, как пояснил представитель отдела в судебном заседании, наличие аккумулятора позволяет сигнализации работать 24 часа, не зависимо от наличия общего освещения. Данный довод заявителем не опровергнут.

При этом суд отмечает, что пунктами 2.4.2 и 3.1.2 "Установки пожарной автоматики. Правила технического содержания" РД 009-01-96, предусмотрено, что отключать резервные источники электропитания установок пожарной и охранно-пожарной сигнализации запрещается; а так же установлено, что установки пожаротушения должны эксплуатироваться в автоматическом режиме. Решение о переводе автоматической установки пожаротушения в режим ручного пуска должно быть согласовано с органами Государственного пожарного надзора на местах. Допускается перевод из режима автоматического управления на ручной пуск только в период проведения планово-предупредительных или иных работ, не связанных с необходимостью отключения всей установки. В последнем случае руководитель объекта обязан принять меры по дополнительной противопожарной защите, компенсирующей временное отсутствие автоматического пожаротушения.

В нарушение требований ст.65 АПК РФ доказательств необходимости отключения установки, согласования отключения с органами пожарного надзора и принятия мер по дополнительной противопожарной защите заявителем суду не представлено.

Как следует из материалов дела, процедура привлечения заявителя к административной ответственности отделом соблюдена, права учреждения на участие при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предусмотренные КоАП РФ для лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушены, обеспечены надлежащим образом.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, суд полагает, что административным органом не допущено существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.

В судебном заседании представители сторон пояснили, что в соответствии со ст.65 АПК РФ, ими раскрыты и представлены суду все необходимые доказательства; иных доказательств, а так же ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования Федерального казенного учреждения исправительная колония №13 о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности Багратионовского муниципального района Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Калининградской области №97 от 10.05.2012г. о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В. Генина