Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пыльневой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета экономики, финансов и контроля администрации городского округа «Город Калининград» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю Бабакехян Нары Камоевны (ОГРНИП <***>) о взыскании расходов по демонтажу нестационарного торгового объекта в размере 18 618,75 руб., почтовых расходов в размере 134,50 руб.,

третье лицо: судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО3 Офелия Чингизовна,

при участии:

от истца – ФИО1, по доверенности от 27.03.2017г. и паспорту;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен.

установил:

Комитет экономики, финансов и контроля администрации городского округа «Город Калининград» (далее – КЭФИК, истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании расходов по демонтажу нестационарного торгового объекта в размере 18 618,75 руб., почтовых расходов в размере 134,50 руб.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд представителей не направили, отзыв на иск не представили, возражений не заявили.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Из материалов дела установлено следующее.

Решением от 17.02.2014г. по делу №А21-10664/2013 Арбитражный суд Калининградской области, удовлетворяя исковые требования КЭФИК к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора и освобождении занимаемой территории, обязал ответчика в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать нестационарный торговый объект (павильон), расположенный по адресу: <...> ориентир - ул. Кирова, д. 71.

11.02.2016 на основании выданного судом 19.01.2016 исполнительного листа (серия ФС № 005383034) судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области в отношении ИП ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 3278/16/39002-ИП, в рамках которого в связи с неисполнением ответчиком в течение длительного времени решения суда в добровольном порядке, демонтирован нестационарный торговый объект, расположенный по адресу: <...> ориентир - ул. Кирова, д. 71, что подтверждается актом совершения исполнительских действий от 19.10.2016, составленным судебным приставом исполнителем ФИО3

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.10.2016 исполнительное производство № 3278/16/39002-ИП в отношении ответчика окончено.

Судом также установлено, что 27.01.2016г. между истцом и муниципальным бюджетным учреждением «Гидротехник» городского округа «Город Калининград» (далее – МБУ «Гидротехник», Учреждение) заключено соглашение №6 о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на выполнение работ по эксплуатации гидротехнических сооружений и водохозяйственных систем городского округа «Город Калининград» (далее – Соглашение №6), согласно п 1. которого его предметом является определение порядка прядка и условий предоставления истцом Учреждению субсидии из бюджета городского округа «Город Калининград» на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) (далее – муниципальное задание) в 2016 г.

Согласно п. 2.1 Соглашения № 6 размер субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания (далее – Субсидия) определяется в соответствии с расчетом (приложение №1), являющимся неотъемлемым приложением к Соглашению. Размер Субсидии составляет 54 687 100 руб. в соответствии с решением городского Совета депутатов Калининграда от 25.11.2015 № 347 «О бюджете городского округа «Город Калининград» на 2016г. и плановый период 2017-2018г.г.».

П. 2.2 Соглашения №6 предусмотрено перечисление Субсидии в соответствии с графиком перечисления Субсидии (приложение №2), являющимся неотъемлемым приложением к Соглашению №6.

В соответствии с п. 3.3.1 Соглашение №6 Учреждение обязалось осуществлять использование субсидии в целях оказания муниципальных услуг (выполнения работ) в соответствии с требованиями к качеству и (или) объему (содержанию), порядку оказания муниципальных услуг (выполнения работ), определенными в муниципальном задании.

Срок действия Соглашения №6 с даты подписания до 31 декабря 2016г. (раздел 5 Соглашения №6).

В соответствии с распоряжением администрации городского округа «Город Калининград» от 12.02.2016г. № 58-р «Об утверждении организации, уполномоченной на проведение работ по сносу самовольных построек» такой организацией утверждено МБУ «Гидротехник».

Дополнительным соглашением № 2 от 28.06.2016г. п. 2.1 Соглашения №6 изложен в новой редакции, согласно которой увеличен размер Субсидии до 55 687 100 руб. в соответствии с решением городского Совета депутатов Калининграда от 18.05.2016 № 124 «О внесении изменений и дополнений в решение городского Совета депутатов Калининграда от 25.11.2015 № 347 «О бюджете городского округа «Город Калининград» на 2016г. и плановый период 2017-2018г.г.». и постановлением администрации городского округа «Город Калининград» от 22.06.2016 № 879 « О внесении изменений в постановление администрации городского округа «Город Калининград» от 06.07.2015 № 1067 «Об утверждении Порядка формирования, ведения и утверждения ведомственных перечней муниципальных услуг и работ, оказываемых и выполняемых муниципальными учреждениями для формирования муниципальных заданий на оказание услуг и работ, оказываемых и выполняемых муниципальными учреждениями городского округа «Город Калининград».

Указанным Дополнительным соглашением утверждена новая редакция расчета размера Субсидии на выполнение муниципального задания МБУ «Гидротехник» на 2016г., согласно которой в ведомственный перечень услуг (работ) включены, в том числе, услуги по разборке зданий и сооружений, а также утвержден новый график перечисления Субсидии в 2016г.

Доказательства нарушения графика перечисления Субсидий в материалах дела отсутствуют.

Из акта совершения исполнительских действий следует, что демонтаж нестационарного торгового объекта произведен силами взыскателя (КЭФИК) с привлечением МБУ «Гидротехник» (с участием специалиста по сносу МБУ «Гидротехник») и представителя Администрации городского округа «Город Калининград», при этом местонахождение ответчика установить не удалось, по месту ее регистрации направлено уведомление о демонтаже вышеуказанного нестационарного торгового объекта.

Между МБУ «Гидротехник» (заказчик) и ООО «Калининградские инженерные сети» (исполнитель) 05.01.2016г. заключен контракт № 042-0651033-01 на аренду транспортных средств (далее - Контракт), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства осуществить оказание услуг по аренде транспортных средств в соответствии в требованиями к функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам услуг, указанным в Техническом задании (приложение №1), на основании Спецификации (приложение №2), которые являются неотъемлемой частью Контракта, условиями Контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Цена Контракта составляет 2 064 215,06руб. (п. 2.1 Контракта).

Согласно п. 2.6 Контракта источником финансирования являются средства бюджета городского округа «Город Калининград».

Из смысла п. 3.1 и 3.2 Контракта следует, что услуги по предоставлению в аренду транспортных средств оказываются по заявкам заказчика, в которых указываются срок и место их предоставления.

Согласно акта № 473 от 26.10.2016 ООО «Калининградские инженерные сети» предоставило МБУ «Гидротехник» услуги экскаватора на колесном ходу (разбор и погрузка торговой палатки, расположенной по адресу: <...> ориентир - ул. Кирова, д. 71) и грузового автомобиля (вывоз образовавшегося в результате строительного мусора и указанной торговой палатки), стоимость которых составила 15 953,22 руб.

На основании заявки на выплату средств № 12271238 от 28.10.2016г. МБУ «Гидротехник» произвело оплату оказанных услуг по выставленному счету №103 от 26.10.2016г., перечислив денежные средства в сумме 15 953,22 руб. на счет ООО «Калининградские инженерные сети».

Кроме того, МБУ «Гидротехник» понесло расходы на оплату труда персонала по сносу торгового объекта (павильона) в размере 2 665,53 руб., что подтверждается бухгалтерской справкой от 19.10.2016г., выданной на основании расчетов, произведенных в том числе в соответствии со штатным расписанием МБУ «Гидротехник», утвержденным приказом № 162 от 22.06.2016г. на период с 01.10.2016г., и табелями учета рабочего времени за октябрь 2016г.

В связи с понесенными истцом расходами по демонтажу нестационарного торгового объекта в размере 18 618,75 руб. в адрес ответчика направлена претензия от 07.04.2017г. с предложением в течение 30-дневного срока оплатить их.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок. Статья 9 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что подтвержденный материалами дела факт уклонения ИП ФИО2 от исполнения возложенной на нее решением Арбитражного суда Калининградской от 17.02.2014г. области обязанности по демонтажу нестационарного торгового объекта (павильона), расположенного по адресу: <...> ориентир - ул. Кирова, д. 71, создал реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом взыскиваемых расходов, что повлекло возникновение у истца убытков в виде реального ущерба.

При таких обстоятельствах неисполнение ответчиком обязанности по демонтажу нестационарного торгового объекта (павильона) и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи. Понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Материалами дела подтверждается факт проведения демонтажа нестационарного торгового объекта (павильона), расположенного по адресу: <...> ориентир - ул. Кирова, д. 71, а также то, что на его осуществление в рамках возбужденного в отношении ИП ФИО2 исполнительного производства № 3278/16/39002-ИП из средств городского бюджета затрачено 18 618,75 руб., из них 15 953,22 руб. – за аренду экскаватора и грузового автомобиля и 2 665,53 руб. – на оплату труда персонала по сносу торгового объекта (павильона).

Свое право выразить мнение по предъявленному иску ответчик не реализовал, доказательств возмещения причиненных убытков в материалы дела не представил, факт их возникновения и размер не оспорил.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд признает доказанным факт причинения убытков истцу в результате противоправных действий ответчика, а также их размер.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что по состоянию на дату рассмотрения дела по существу ответчиком не представлены суду доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к должнику, и свидетельствующие о возмещении причиненных убытков, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика убытков в сумме 18 618,75 руб.

КЭФИК в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска. В свою очередь, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

По правилам, установленным статьей 110 АПК РФ, в случае удовлетворения требований данного лица судебные расходы подлежат отнесению (возмещению) за счет другой стороны путем взыскания госпошлины в федеральный бюджет.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и п. п. 2 п. 2 статьи 333.17 НК РФ государственная пошлина за рассмотрение искового заявления от суммы удовлетворенных требований относится на ИП ФИО2

Судебные расходы в размере 134,50 руб. (почтовые расходы) также следует отнести на ответчика в соответствии со ст. 106, ч.1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бабакехян Нары Камоевны в пользу Комитета экономики, финансов и контроля администрации городского округа «Город Калининград» убытки в сумме 18 618,75 руб., а также почтовые расходы в размере 134,50 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бабакехян Нары Камоевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

С.В. Генина