Гражданский кодекс часть 1

Судьи		Ефименко С.Г.
при ведении протокола судебного заседания			секретарем Шадриной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: Общества с ограниченной ответственностью «Новый двор» (ИНН <*>, ОГРН <*>)
к	Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Центрального района № 1 города Калининграду ФИО1 третье лицо: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Калининградский государственный технический университет» (ИНН <*>, ОГРН <*>)
	об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, о признании бездействия незаконным, об обязании прекратить исполнительное производство
при участии: от заявителя: генеральный директор ФИО2, приказ, паспорт, ФИО3, доверенность, от заинтересованного лица: ФИО1, удостоверение, от третьего лица: ФИО4, доверенность,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новый двор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ООО «Новый двор», Общество, заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Центрального района № 1 города Калининграду ФИО1 (далее - пристав ФИО1, ОСП) об отмене вынесенного приставом ФИО1 постановления от 07.06.2016 о взыскании исполнительского сбора № 39002/16/388867, о признании незаконным бездействия пристава ФИО1, выразившегося в не прекращении исполнительного производства № 42207/14/39002-ИП в связи с фактическим исполнением решения суда, а также об обязании пристава ФИО1 прекратить исполнительное производство № 42207/14/39002-ИП.

По инициативе ООО «Новый двор» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Калининградский государственный технический университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - Учреждение, КГТУ, взыскатель).

В ходе судебного заседания представители Общества заявление поддержали в полном объеме, ссылаясь на представленные в дело материалы, просил суд предъявленные требования удовлетворить.

Пристав ФИО1 заявление не признала, ссылаясь на изложенные в письменном отзыве аргументы и дополнительно представленные материалы, просила суд в удовлетворении предъявленных требований отказать.

Представитель Учреждения поддержал позицию пристава ФИО1, ссылаясь на изложенные в письменном отзыве аргументы, просил суд в удовлетворении заявления отказать.

Как дополнительно пояснили представители сторон, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-10079/2013 суд решил выселить ООО «Новый двор» из следующих нежилых помещений общей площадью 31,9 кв.м., расположенных в цокольном этаже учебного здания по ул. Профессора Баранова, 43, г. Калининграда: № 32б, находящегося в литере А4, №№ 33, 33а, 33б, 33в, находящихся в литере А2; № 35, находящегося в литере А4 (согласно экспликации внутренних помещений к техническому паспорту по состоянию на 07.05.2009), а также взыскать с ООО «Новый двор» в пользу Учреждения 2 000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

Арбитражным судом Калининградской области выдан соответствующий исполнительный лист серии АС № 006281843, на основании которого судебный пристав ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО5 вынес постановление от 01.12.2014 о возбуждении в отношении ООО «Новый двор» исполнительного производства № 42207/14/39002-ИП; предмет исполнения - выселение должника из вышеуказанных нежилых помещений; взыскатель - Учреждение.

В рамках указанного исполнительного производства пристав ФИО1 вынесла постановление от 07.06.2016 № 39002/16/388867 о взыскании с ООО «Новый двор» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в связи с неисполнением должником в установленный срок исполнительного документа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением об отмене вынесенного приставом ФИО1 постановления от 07.06.2016 № 39002/16/388867 о взыскании исполнительского сбора, о признании незаконным бездействия пристава ФИО1, выразившегося в не прекращении исполнительного производства № 42207/14/39002-ИП в связи с фактическим исполнением решения суда, а также об обязании пристава ФИО1 прекратить исполнительное производство № 42207/14/39002-ИП.

В обоснование предъявленных требований ООО «Новый двор» указало, что решение арбитражного суда по делу № А21-10079/2013 исполнено должником в полном объеме, поименованные в судебном акте нежилые помещения Обществом не заняты, в этих помещениях отсутствует принадлежащее должнику имуществу, ООО «Новый двор» не имеет доступа в спорные нежилые помещения.

Данные обстоятельства, как утверждает заявитель, были установлены сотрудниками ОСП Центрального района г. Калининграда в 2014 году.

ООО «Новый двор» 25.05.2016, 16.06.2016 и 20.06.2016 направляло в адрес пристава ФИО1 соответствующие уведомления об исполнении исполнительного документа, в связи с чем, просило окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения предъявленных Обществом требований. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Закона предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что 24.05.2016 генеральный директор ООО «Новый двор» ФИО2 на приеме у пристава ФИО1 отказался получить под подпись требование об исполнении вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу № А21-10079/2013 и предупреждение согласно статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем был составлен акт совершения исполнительных действий от 24.05.2016.

Как отмечено выше, Общество 25.05.2016 направило в адрес пристава ФИО1 уведомление об исполнении исполнительного документа, в связи с чем, просило окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением.

С целью проверки указанного обстоятельства пристав ФИО1 осуществил 09.06.2016 выход по месту нахождения спорных помещений, в ходе которого установлено, что нежилые помещения фактически Обществом не освобождены, не представлены приставу для осмотра, судебный акт должником не исполнен.

В этой связи, приставом ФИО1 генеральному директору ООО «Новый двор» ФИО2 вручено требование об исполнении в семидневный срок судебного акта и освобождении нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, а также предупреждения от 08.06.2016 и от 16.06.2016 об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе рассматриваемого исполнительного производства приставом ФИО1 было вынесено постановление от 07.06.2016 № 39002/16/388867 о взыскании с ООО «Новый двор» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в связи с неисполнением должником в установленный срок исполнительного документа и не освобождением спорных нежилых помещений.

Кроме того, приставом ФИО1 в адрес Общества выставлено требование об освобождении нежилых помещений в срок до 20.06.2016.

Поскольку Общество нежилые помещения не освободило, постановлением от 21.06.2016 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в виде взыскания 30 000 рублей штрафа.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исполнительный документ в установленный срок Обществом не исполнен, нежилые помещения не освобождены, соответствующий акт о выселении не подписан.

Согласно статье 107 Закона в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.

Исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

Принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку в данном случае Обществом не исполнены содержащиеся в исполнительном документе требования, пристав ФИО1 правомерно не окончила исполнительное производство № 42207/14/39002-ИП.

Более того, пристав ФИО1 правомерно вынесла оспариваемое постановление от 07.06.2016 о взыскании с Общества исполнительского сбора, поскольку согласно статье 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Соответственно, также не подлежит удовлетворению требование Общества об обязании пристава ФИО1 прекратить (окончить) исполнительное производство.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таком положении, в удовлетворении предъявленных Обществом требований следует отказать в силу их неправомерности и необоснованности.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 198 - 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Г. Ефименко