Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО «33 Судоремонтный завод» к ОСП Балтийского ГО с участием взыскателей – ОАО «476 электрическая сеть», МИ ФНС РФ № 10 по Калининградской области, ООО «Росморснаб», ООО «Балтик-Дизель», ООО «Аквамарин-Сервис», ООО «Ультра сервис», ЗАО «Ремдизельмаш», ООО «Елме», ГУ КРО ФСС РФ по Калининградской области о незаконности постановлений

при участии в заседании представителей:

от заявителя: Дорошкевич Ю.К. по доверенности от 01.07.2010

от заинтересованного лица: пристав Беленькая Г.В.

от ООО «Росморснаб»: Мазуренко О.Г. по доверенности от 01.09.2010

У С Т А Н О В И Л :

ООО «33 Судоремонтный завод» (далее – общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя (далее – СПИ) ОСП Балтийского городского округа Грицюк И.В. от 04 мая 2010 года об участии специалиста в исполнительном производстве. Одновременно заявлено о восстановлении срока на обжалование постановления, о приостановлении исполнительного производства. Заявление принято к производству с присвоением номера А21-4917/2010.

ООО «33 Судоремонтный завод» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя (далее – СПИ) ОСП Балтийского городского округа Грицюк И.В. от 18 мая 2010 года об участии специалиста в исполнительном производстве. Одновременно заявлено о восстановлении срока на обжалование постановления, о приостановлении исполнительного производства. Заявление принято к производству с присвоением номера А21-4918/2010.

В судебном заседании суд, руководствуясь положениями статьи 130 АПК РФ, по своей инициативе объединил указанные производства в силу их однородности в одно производство под номером А21-4917/2010.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в дело привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству - ОАО «476 электрическая сеть», МИ ФНС РФ № 10 по Калининградской области, ООО «Росморснаб», ООО «Балтик-Дизель», ООО «Аквамарин-Сервис», ООО «Ультра сервис», ЗАО «Ремдизельмаш», ООО «Елме», ГУ КРО ФСС РФ по Калининградской области.

Общество указывает на наличие заинтересованности в итогах оценки со стороны ООО «Центр маркетинговых исследований и оценки», на отсутствие в постановлениях конкретного специалиста-оценщика, как это установлено статьей 4 закона об оценочной деятельности.

ОСП Балтийского городского округа представлены материалы исполнительного производства, отзывы пристава Грицюк И.В. (в настоящее время пристав находится в очередном отпуске).

Представитель ООО «Росморснаб» поддерживает позицию пристава.

Из материалов дела следует, что в рамках сводного исполнительного производства № 27/6/8444/3/2009-СД, возбужденного 13.10.2009 на основании исполнительных документов, выданных арбитражным судом, межрайонной налоговой инспекцией № 10 по Калининградской области, ГУ УПФ РФ в СГО о взыскании с ОАО «33 судоремонтный завод» в пользу федерального бюджета и юридических лиц денежных средств, 29.04.2010 в ОСП поступили заявления должника – ООО «33 судоремонтный завод» о привлечении специалиста для оценки автомобиля ГАЗ-33023, 1999 года выпуска, автомобиля ГАЗ 5312, 1988 года выпуска (акты ареста от 15.03.2010) в связи с тем, что должник не согласен с предварительной оценкой СПИ.

04.05.2010 и 18.05.2010 судебный пристав-исполнитель вынес постановления № 15208 и 15655 об участии специалиста в исполнительном производстве, в соответствии с которыми для дачи заключения в качестве оценщика привлечено ООО «Центр маркетинговых исследований и оценки».

Общество не согласилось с постановлениями и обратилось в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

В соответствии с положениями статей 121, 122 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, а также не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (сроки подачи апелляционной и кассационной жалоб).

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительным полномочиям суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Общество указывает, что о нарушении прав ему стало известно с момента получения 11 июня 2010 года (входящий номер и дата) оспариваемых постановлений от 04 и от 18 мая 2010 года.

Однако из материалов дела усматривается, что общество 01.06.2010 получило от СПИ Грицюк И.В. постановление о внесении изменений в ранее вынесенные постановления №№ 15208 и 15655. В соответствии с этим постановлением приставом внесены изменения в постановочные части указанных постановлений об участии специалиста в исполнительном производстве, а именно в пункт 2 - вместо слов «…Центр маркетинговых исследований и оценки…» необходимо произвести запись «…Центр оценки и маркетинговых исследований…». Таким образом, 01 июня 2010 года общество узнало о принятых приставом постановлений от 04 и 18 мая 2010, однако в суд обратилось 21 июня 2010 года.

Отсюда следует, что срок для подачи настоящего заявления пропущен обществом без уважительной причины и восстановлению не подлежит.

Одновременно суд отмечает следующее.

Согласно пунктам 8, 9 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства для участия в исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

На основании части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В предусмотренных частью 2 данной правовой нормы случаях судебный пристав-исполнитель обязан привлечь к оценке имущества оценщика.

Из оспариваемого постановления следует, что для участия в проведении исполнительных действий по исполнению требований исполнительного документа специалисту-оценщику организации – ООО «Центр оценки и маркетинговых исследований» поручено провести оценку имущества по сводному исполнительному производству № 27/6/8444/3/2009С для оценки имущества должника.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа обоснованно вынес постановление о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста, обладающего специальными познаниями в области оценки недвижимого имущества.

Неуказание в оспариваемом постановлении фамилии конкретного специалиста при привлечении в качестве специалиста специализированной организации, не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, влекущим нарушение прав лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что отсутствие в постановлении сведений, касающихся фамилии специалиста повлекло невозможность реализации им права на отвод специалиста.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист не могут участвовать в исполнительном производстве и подлежат отводу, если они состоят в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинены или подконтрольны указанным лицам либо заинтересованы в исходе исполнительного производства.

При наличии оснований для отвода судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям указанным лицам отвод может быть заявлен взыскателем или должником. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, действующее законодательство не ограничивает право общества на заявление отвода только моментом вынесения постановления о привлечении специалиста к участию в исполнительном производстве.

Таким образом, заявитель вправе при проведении проверки исполнения требований исполнительного документа, конкретным специалистом, имеет право заявить ему отвод в порядке, предусмотренном статьей 63 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Поскольку конкретный специалист не назначен, права общества никаким образом не нарушены.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям статей 24, 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не нарушают прав и законных интересов ОАО «33 судоремонтный завод».

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным, установлены в части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве. Случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено, содержатся в части 2 статьи 39 названного Закона.

Заявитель указывает, что исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению в случае оспаривания оценки арестованного имущества.

Довод общества несостоятельный, поскольку заявлено требование о признании недействительным постановления об участии специалиста в исполнительном производстве, а требование об оспаривании результатов оценки.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ОАО «33 Судоремонтный завод» в удовлетворении заявления о признании незаконными постановлений об участии специалиста в исполнительном производстве от 14.05.2010 № 15208, от 18.05.2010 № 15655.

Отказать ОАО «33 Судоремонтный завод» в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства 27/6/8444/2/2009-СД.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

А.В.Мялкина

(подпись, фамилия)