Решение № А21-4919/20 от 03.06.2021 АС Калининградской области

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

факс (84012)530484

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2021 года

Полный текст изготовлен 03 июня 2021 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Т.В.Пахомовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А.Галкиной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Октан-сервис» (ИНН <***> ОГРН <***>) (далее – истец) к ООО «Стройком» (ИНН <***> ОГРН <***>) (далее – ответчик), третьи лица: ООО «СтройбалтЦентр», МП КХ «Водоканал», АО «Стройинвест» о взыскании 2 222 510 руб. 26 коп. убытков.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности, паспорту;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности, паспорту;

от третьих лиц: извещенные, явку представителя не обеспечили.

установил.

ООО «ОКТАН-СЕРВИС» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «СТРОЙКОМ» о взыскании 2 222 510,26 руб. убытков, из которых: 652 438 руб.  – убытки, связанные с допущенными ответчиком, по мнению истца, недостатками работ при исполнении Договора подряда №09.17.17 от 19 октября 2017г., заключённого между истцом, как заказчиком и ответчиком, как подрядчиком (далее – «Договор подряда»); 1 337 307,10 руб. – убытки в виде вынужденной оплаты истцом услуг охраны за период с февраля 2018г. по август 2019г., 232 765,16 руб.  – убытки в виде вынужденной оплаты истцом электроснабжения за период с августа 2018г. по август 2019г.

Впоследствии исковые требования были увеличены истцом до размера 2 567632,98 руб., из которых: 577 438 руб. – убытки, связанные с допущенными ответчиком, по мнению истца недостатками работ при исполнении Договора подряда, 1 337 307,10 руб. – убытки в виде вынужденной оплаты истцом услуг охраны за период с февраля 2018г. по август 2019г., 277 887,88 руб. – убытки в виде вынужденной оплаты истцом электроснабжения за период с августа 2018г. по август 2019г., 375 000 руб.  – убытки в виде вынужденных расходов по окашиванию территории, сбору и вывозу травы.

Истец свои исковые требования поддержал в полном объёме. Ответчик исковые требования ООО «ОКТАН-СЕРВИС» не признаёт. Возражения изложены сторонами спора в отзывах и письменных пояснениях, кроме того, устные пояснения сторон по существу спора отражены также в аудиопротоколах судебных заседаний.

Истец в своём иске и в ходе судебного разбирательства ссылался на то, что ответчик не выполнил вовремя (т.е. к 01 февраля 2018г.) своих обязательств по Договору подряда и с конца 2017г. односторонне прекратил работы по Договору подряда, не выполнив их до конца. Истец утверждал, что из-за того, что работы не были выполнены ответчиком к 1 февраля 2018г., истец не имел возможности сдачи в эксплуатацию объекта – «Водонапорная насосная станция (далее – «ВНС») с резервуарами чистой воды (далее – «РЧВ») с ёмкостями хранения на 1600 куб.м., внутриплощадочные и внеплощадочные сети НВК (далее – «сети НВК»)» и сдать в эксплуатацию данный объект удалось лишь к 01 августа 2019г., то есть, спустя ровно 1,5 года после 01 февраля 2018г. В результате этого, и исключительно по этой причине в течение этих полутора лет истец был вынужден нести дополнительные расходы, которые не должны были иметь места, если бы ответчик исполнил свои обязательства в срок. Всего за указанный период истец указывает, что потратил за это время 1 337 307,10 руб. на услуги охраны стройплощадки,  232 765,16 руб. – на её электроснабжение и 375 000 руб.  – на окашивание территории стройплощадки (а также сбору и вывозу с неё травы), а всего – 1 945 072,26 руб. Истец считает данные расходы своим убытком, непосредственным причинителем которого является ответчик.

Кроме того, истец указывает, что в результате некачественно произведённых ответчиком по Договору подряда работ, истец был вынужден обратиться в стороннюю организацию - ООО «СТРОЙБАЛТЦЕНТР» (Третье лицо, далее – «СБЦ») для устранения данных дефектов, на что истцом было потрачено 577 438 руб. Истец также считает данную сумму своим убытком, причинителем которого является ответчик.

Ответчик в своих многочисленных письменных пояснениях и отзывах на иск, а также в ходе судебного разбирательства, настаивал на том, что часть выполненных им работ по Договору подряда, в соответствии с условиями п.п. 5.1 – 5.3 Договора подряда и ч. 4 ст. 753 ГК РФ являются выполненными и принятыми истцом в одностороннем порядке. Ответчик указывал, при этом, что уведомление истца об отказе от подписания данных актов (Претензия истца ответчику №9 от 07 февраля 2018г., далее – «Претензия №9»), сделано по истечении длительного, существенно превышающего договорный, периода времени, в течение которого акты должны были быть либо подписаны истцом, либо должен был быть заявлен мотивированный отказ от их подписания, и что сам данный мотивированный отказ от подписания появился лишь после уведомления ответчиком истца о том, что работы считаются принятыми в одностороннем порядке. Также в обоснование данного довода ответчик ссылается на то, что в тексте Претензии №9 имеются ссылки не на те акты выполненных работ, которыми ответчик передал работы, кроме того, ответчик также ссылается на необоснованность мотивировки отказа от подписания, а также на противоречие позиции истца об отказе от подписания актов и тому, что часть этих актов, с подписью и печатью истца, приложены самим же истцом к иску. Также ответчик обращал внимание на то, что ни в иске, ни в иных документах, предоставленных в материалы дела не содержится перечня работ, которые, по мнению истца, не были выполнены ответчиком по Договору подряда. Также, по мнению ответчика, нелогичным, и подтверждающим позицию ответчика, является поведение самого истца, который, несмотря на своё утверждение о невыполнении ответчиком части работ по Договору подряда и невыработанности аванса, на протяжении 2018 – 2021 годов не обратился в суд ни с иском о понуждении выполнить обязательства, ни с иском о взыскании аванса, ни даже с иском о взыскании неустойки за просрочку выполнения обязательства. Вместе с тем, ответчик указывает, что при реальности заявленных истцом исковых требований, подача всех или хотя бы части из упомянутых исков обязательно имела бы место. Также ответчик обращал внимание суда на то, что имея позицию о невыполнении ответчиком части работ по Договору подряда, истец, при этом, не указал кем и когда были выполнены эти работы вместо ответчика и на основании каких договоров.

Кроме того, ответчик указывал, что затраты истца по охране, электроснабжению и окашиванию территории не являются убытком истца, за который ответственна компания ответчика, т.к. по Договор подряда не предполагал выполнения по нему ответчиком всех работ по строительству ВНС с РЧВ и сетей НВК, Договором подряда было предусмотрено выполнение лишь части таких работ, а в целях строительства данного объекта истец заключал множество иных договоров с другими организациями и предпринимателями, в т.ч. с аффилированной истцу компанией  СБЦ, а также с ИП ФИО3 Истец указывал, что сам выполнял в качестве субподрядчика компании СБЦ часть работ по строительству объекта по отдельным договорам, заключённым после 01 февраля 2018г. Кроме того, истец предоставил в качестве доказательства документы, подтверждающие, что часть работ по объекту были приняты истцом, как заказчиком, у ИП ФИО3, как подрядчика, лишь 05 июля 2019г., то есть спустя 1 год и 5 месяцев после 01 февраля 2018г. и меньше чем за месяц до сдачи объекта в эксплуатацию. Тем самым, истец указывал на то, что в период времени с 01 февраля 2018г. по 01 августа 2019г. (т.е. с даты, когда ответчик должен был выполнить весь комплекс работ по Договору подряда, по дату ввода объекта в эксплуатацию), обязанность истца по содержанию стройплощадки (в т.ч. по его охране, электроснабжению и окашиванию территории) была обусловлена тем, что объект ещё не был готов к сдаче в эксплуатации, его содержание являлось обязанностью истца, как заказчика строительства и владельца площадки, кроме того эта неготовность объекта к сдаче никак не зависела от воли или поведения ответчика, а лежала полностью в зоне ответственности истца, как заказчика строительства и владельца площадки. Таким образом, затраты истца по содержанию стройплощадки (по её охране, электроснабжению и окашиванию её территории) не являются убытками истца, виновником которых является ответчик.

Относительно заявленного истцом требования по взысканию убытка в размере 577 438 руб. в виде затрат по переделке некачественно выполненных ответчиком работ, ответчик в своих возражениях ссылался на то, что истцом не представлено в дело надлежащих доказательств некачественности работ, все претензии, направлявшиеся в адрес ответчика истцом содержали указание на разный перечень недостатков работ, не совпадающий также с перечнем работ, указанных в Договоре подряда №10/04 от 10 апреля 2019 года (далее – «Договор №10-04»), заключённого между истцом, как заказчиком, и СБЦ, как подрядчиком. Ответчик ссылался также на факт аффилированности истца с СБЦ, что давало возможность данным компаниям оформить свои взаимоотношения без осуществления реальных хозяйственных взаимодействий. Также ответчик ссылался на явную противоречивость представленных истцом доказательств данной части исковых требований – факт производства работ по Договору №10-04, результатом которых было устранение препятствий по сдаче объекта в эксплуатацию вкупе с фактом последовавшей через месяц после этого сдачи объекта в эксплуатацию в совокупности с фактом обнаружения тех же недостатков (уже устранённых работами по Договору №10-04) всего через 2 месяца после сдачи в эксплуатацию (октябрь 2019г.), позволяют сделать только один вывод - к октябрю 2019г. недостатки работ, если они вообще и имели место, то они, очевидно, ещё не были устранены, так как невозможно устранить в апреле-июле недостатки, имевшиеся в октябре того же года. Таким образом, расходы истца по Договору №10-04 нельзя считать расходами, приведшими к устранению допущенных ответчиком недоделок по Договору подряда – по мнению ответчика, учитывая наличие в деле Акта о недостатках выполненных работ, датированного 16 октября 2019г., устранение недостатков должно было быть произведено точно не ранее даты 16 октября 2019г., т.е. ранее даты фиксации недостатков, а документы, подтверждающие такое несение расходов до этой даты (в т.ч. совокупность документов, относящихся к Договору №10-04) не могут подтверждать обоснованности и реальности указанных в них работ или их относимости к предмету иска и допустимости в качестве доказательства.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу и дав им оценку, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.

В статье 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьёй 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит статья 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

В настоящем исковом заявлении под убытками заявлен размер расходов истца, произведённых на охрану, электроснабжение и окашивание территории стройплощадки в общей сумме 1 945 072,26 руб., которые истец произвёл из-за нарушения ответчиком его обязательств по своевременному производству работ по Договору подряда, кроме того, размер расходов на устранение некачественно произведённых истцом работ в общей сумме 577 438 руб.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Совокупность условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности, образует состав гражданского правонарушения.

Следовательно, для возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих фактов: возникновение у него ущерба и наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшим вредом.

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место, если в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд считает, что истец не представил доказательства наличия всех необходимых составляющих для удовлетворения требования о взыскании убытков в заявленном истцом размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 ноября 2015г. между истцом и МП КХ «ВОДОКАНАЛ» (Третье лицо) заключён договор простого товарищества №01/669/05/15 (далее – «Договор простого товарищества»), по условиям которого товарищи договорились соединить свои вклады в целях строительства ВНС с РЧВ с ёмкостями хранения на 1600 куб.м. и сетей НВК по ул. Новгородской в г. Калининграде. 05 сентября 2017г. к Договору простого товарищества присоединился третий товарищ - АО «СТРОЙИНВЕСТ» (Третье лицо).

Конечной целью заключения Договора простого товарищества являлось строительство ВНС с РЧВ и сетей НВК, которые бы позволили подключить возводимые истцом и АО «СТРОЙИНВЕСТ» жилые комплексы к сетям водоснабжения города Калининграда. По условиям Договора простого товарищества МП КХ «ВОДОКАНАЛ» в качестве вклада товарища передавало права  на земельный участок для строительства ВНС с РЧВ и сетей НВК; вкладом истца в простое товарищество было обязательство непосредственного строительства ВНС с РЧВ и сетей НВК; а вкладом АО «СТРОЙИНВЕСТ» было финансирование работ по строительству в обусловленных договором объёмах. По результатам исполнения Договора простого товарищества построенные объекты ВС с РЧВ и сети НВК должны были быть переданы на баланс МП КХ «ВОДОКАНАЛ», а МП КХ «ВОДОКАНАЛ» обеспечивало за счёт построенных объектов технологическое подключение к сетям НВК возводимых Иистцом и АО «СТРОЙИНВЕСТ» жилых кварталов.

В рамках реализации обязательств Договора простого товарищества, 19 октября 2017г. между Истцом (заказчик) и Ответчиком (подрядчик) был заключён Договор подряда, по условиям которого ответчик должен был выполнить для истца комплекс строительно-монтажных работ по строительству ВНС с РЧВ с ёмкостями хранения на 1600 куб.м. и сетей НВК по ул. Новгородской в г. Калининграде для обеспечения водоснабжения объекта: «Квартал жилых домов с объектами социального, культурно-бытового и спортивно-оздоровительного назначения в границах ул. Карташева – ул. Каблукова – ул. Ижорская – ул. Новгородская».

По условиям п. 3.1 Договора подряда работы по нему должны были быть выполнены в срок с 01 ноября 2017г. по 01 февраля 2018г.

25 октября 2017г. к Договору подряда было заключено Дополнительное соглашение №1, которым были согласованы дополнительные работы по монтажу счётчика воды, частичному ремонту гидроизоляции резервуаров чистой воды до их испытаний, испытаний резервуаров чистой воды.

Кроме того, также 25 октября 2017г. к Договору подряда было заключено Дополнительное соглашение №2, которым были согласованы дополнительные работы по демонтажу, монтажу и дефектовке насосов, не включённых в первоначальную смету по Договору подряда.

07 ноября 2017г. к Договору подряда было заключено Дополнительное соглашение №3, которым были согласованы дополнительные работы по монтажу трубопровода В1 на перспективу от колодцев №6 и №7.

10 ноября 2017г. к Договору подряда было заключено Дополнительное соглашение №4, которым были согласованы дополнительные работы по ремонту гидроизоляции резервуаров чистой воды после их испытаний, повторному испытанию резервуаров чистой воды.

Кроме того, 20 февраля 2018г. к Договору подряда было заключено Дополнительное соглашение №5 по установке задвижки с электроприводом в здании фильтров-поглотителей, промыве сети канализации К1.

При подписании дополнительных соглашений к Договору подряда стороны срок производства работ, предусмотренный п. 3.1 Договора подряда не изменяли.

Судом установлено, что значительная часть работ была фактически произведена ответчиком и сдана истцу после 01 февраля 2018г., то тесть за пределами договорного срока, предусмотренного п. 3.1 Договора подряда, что подтверждается многочисленными актами КС-2 и справками КС-3, приложенными истцом, кроме того, данный факт не отрицался самим ответчиком.

При этом, суд считает, что истцом не доказан довод о неполном выполнении ответчиком работ по Договору подряда – ни в иске, ни в приложенных к нему документах не содержится перечня фактически не выполненных ответчиком, по мнению истца, работ, также в материалах дела отсутствуют сведения о том, кто, когда и на основании каких документов выполнил тот объём работ, которые по позиции истца не выполнил ответчик. В качестве косвенного подтверждения данного вывода, суд считает тот факт, что, несмотря на позицию истца о том, что ответчик не выполнил части работ по Договору подряда и неотработке, по его мнению, выплаченного аванса, истец при этом, за возвратом денежных средств (неотработанного аванса) к ответчику не обращался и не заявил данных требований и в настоящем споре.

Суд находит обоснованным довод ответчика о том, что часть работ, выполненных ответчиком были фактически сданы истцу и приняты им в силу п.п. 5.1 – 5.3 Договора подряда и ч. 4 ст. 753 ГК РФ.

В соответствии с п. 5.1 Договора подряда, заказчик принимает выполненные подрядчиком работы в следующем порядке: заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта КС-2, справки КС-3, проверяет достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в документах, подписывает их и передаёт и передаёт 2 экземпляра акта КС-2 и справки КС-3 Подрядчику.

В соответствии с п. 5.2 Договора подряда, заказчик вправе мотивированно отказаться от подписания акта в случае обнаружения недостатков, зафиксированных 2-стороним актом.

В соответствии с п. 5.3 Договора подряда, при отсутствии письменного мотивированного отказа, работы считаются принятыми, а переданные акты КС-2 и справка КС-3 считаются подписанными.

Согласно абз. второму п. 4 ст. 753 ГК РФ, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как видно из представленных ответчиком документов, в период с 22 по 30 ноября 2018г. ответчик передал на подпись истцу следующие акты КС-2 и справки КС-3:

Своё отношение к переданным в период с 22 по 30 ноября 2018г. актам и справкам истец выразил лишь в феврале 2019г., т.е. с существенным нарушением предусмотренного п. 5.3 Договора подряда пятидневного срока, каких-либо доказательств уважительности причин, препятствовавших направлению мотивированного отказа от подписания в договорные сроки Истец суду не представил.

Суд отклоняет довод истца о неприложении исполнительной документации к переданным на подписание актам опровергается текстом Претензии самого Истца №9 от 07 февраля 2019г., согласно тексту которой «…Требуемая документация была предоставлена только по истечение трёх недель. …». Суд отмечает, что даже если увеличить договорный срок на подачу мотивированного отзыва на 3 недели (21 календарный день), то всё равно, срок на мотивированный отказ от подписания истекал в пределах декабря 2018г. и в феврале 2019г. является явно пропущенным.

Суд также отклоняет довод истца о том, что у истца отсутствовала обязанность по изучению актов и справок по той причине, что они переданы в нарушение п. 4.1.14 Договора подряда на утверждение и подписание не в трёх экземплярах, а в двух. Согласно п. 4.1.14 Договора подряда акты КС-2 и справки КС-3, должны были передаваться на подпись в 3 экземплярах. При этом, из п. 5.2 Договора подряда следует, что после подписания истец передаёт ответчику по 2 экземпляра подписанных актов и справок, а себе оставляет лишь один экземпляр. То есть, третий, не переданный на подписание, экземпляр актов и справок должен был в любом случае возвращаться самому ответчику, таким образом, не получение истцом третьего экземпляра актов никак не мешало истцу в приёмке или отказе от приёмки работ по этому акту и вернуть ответчику подписанным не два, а один экземпляр.

Проанализировав документооборот во исполнение спорного Договора подряда, сложившегося между истцом и ответчиком, суд установил, что обычной деловой практикой между сторонами стала передача на утверждение и подписание истцу по два экземпляра актов и справок, а не по три, как того требует условие п. 4.1.14 Договора подряда и после подписания один из экземпляров актов и справок возвращался ответчику, и один – оставался у истца.  Это подтверждается приобщёнными к материалам дела сопроводительными письмами от 02 марта 2018г., от 22 июня 2018г., от 20 июля 2018г.

Кроме того, суд отмечает, что довод истца о мотивированном отказе от подписания актов, переданных ответчиком на утверждение и подписание с 22 по 30 ноября 2018г. опровергается доказательствами, предоставленными самим же истцом (акт и справка от 29.11.2018 на сумму 356.040 руб. упоминаются как в Претензии №9 ответчика от 07 февраля 2019г., так и приложены с подписью истца в качестве приложений №10 и 109 к Иску).

При наличии указанных обстоятельств, суд не находит оснований ни для признания обоснованным отказа истца от подписания актов, переданных ответчиком в адрес истца в период с 22 по 30 ноября 2018г., ни для признания односторонних актов сдачи или приемки результата работ, недействительными.

При рассмотрении дела судом установлено, что в период после 01 февраля 2018г. истцом заключались различные договоры с третьими лицами, направленные на выполнение различных частей работ по строительству объекта ВНС с РЧВ и сетей НВК, которые не были предметом Договора подряда истца с ответчиком, таким образом суд считает, что сдача Объекта в эксплуатацию лишь 01 августа 2019г. была обусловлена исключительно общей неготовностью Объекта к сдаче работ, а также необходимостью проведения множества иных работ, которые не были предметом Договора подряда.

Так, 17 мая 2018г. между ответчиком, как подрядчиком и СБЦ (Третьим лицом), как заказчиком, был заключён Договор подряда №07/05/18, по которому ответчик по настоящему спору выполнял работы, связанные со строительством напорного коллектора КН1 (2 ветки) хозяйственно-бытовой канализации К1 на Объекте. Заказчиком работ по этому договору было СБЦ, которое являлось генеральным подрядчиком для Истца. Условия данного договора были выполнены истцом, работы выполнены, последние акты по нему были подписаны 09 ноября 2018г.

Также 17 мая 2018г. между теми же сторонами был заключён ещё один договор подряда - №07/05/18, по которому ООО «СТРОЙКОМ» проводило работы по перекладке коллектора бытовой канализации К1 от колодца №10 до колодца №11, ремонту гидроизоляции и повторному испытанию резервуаров, перемещению грунта с обратной засыпкой резервуаров на Объекте. Условия и данного договора были выполнены ответчиком, работы выполнены, последние акты по нему были подписаны 07 сентября 2018г.

При этом, в связи с неоплатой работ по обоим из указанных договоров ООО «СТРОЙКОМ» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области, который Решением от 05 августа 2019г., принятым по делу №А21-5077/2019 полностью удовлетворил иск ответчика к СБЦ.

10 сентября 2018г. между ИП ФИО3, как подрядчиком и СБЦ, как заказчиком, был заключён Договор подряда №П.ВНС.09, по которому ИП ФИО3 выполнял электромонтажные работы на Объекте. Заказчиком работ и по этому договору было СБЦ, которое являлось генеральным подрядчиком для истца. По условиям данного договора ИП ФИО3 должен был провести работы на Объекте в срок до 15 октября 2018г. при условии своевременного финансирования работ.

02 ноября 2017г. между тем же ИП ФИО3, как подрядчиком и непосредственно самим истцом, как заказчиком, был заключён Договор подряда №2/11, по которому ИП ФИО3 выполнял электромонтажные работы на Объекте. Работы по данному договору были сданы ИП ФИО3 и приняты непосредственно самим истцом 05 июля 2019г., что подтверждается имеющимся в материалах дела актом КС-2 №2 и справкой КС-3 №2, подписанными истцом и ИП ФИО3 и истцом не оспариваемыми.

27 января 2016г. между тем же ИП ФИО3, как подрядчиком и непосредственно самим истцом, как заказчиком, был заключён Договор подряда №22, по которому ИП ФИО3 выполнял электромонтажные работы на Объекте. Работы по данному договору были сданы ИП ФИО3 и приняты непосредственно самим ООО «ОКТАН-СЕРВИС» (т.е. Истцом) 05 июля 2019г., что подтверждается актом КС-2 №4 и справкой КС-3 №4, подписанными истцом и ИП ФИО3 и Истцом не оспариваемыми.

Суд считает, что указанные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что к 1 февраля 2018г., когда ответчик должен был выполнить работы по Договору подряда, Объект не был готов к сдаче, а все необходимые для этого работы были произведены различными подрядчиками и субподрядчиками (в том числе и самим ответчиком по отдельным договорам субподряда) позднее и были окончательно сданы истцу не ранее, чем 05 июля 2019г., то есть за 25 дней до сдачи объекта в эксплуатацию. При таких обстоятельствах, суд считает, что не имеется оснований в возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде обязания компенсации затрат на охрану, электроснабжение и окашивание территории стройплощадки, так как несение истцом данных затрат не находится в непосредственной и прямой причинно-следственной связи с действиями или бездействием ответчика.

Что касается заявленных ко взысканию убытков в размере 577 438 руб. в виде затрат по переделке некачественно выполненных ответчиком работ (далее – «Убыток по недоделкам»), суд также считает что данное требование не подлежит удовлетворению.

Как уже указано выше, для возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих таких юридически-значимых фактов, как возникновение ущерба (то есть сам факт и размер ущерба) и наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшим вредом.

Суд считает, что истцом не представлены в материалы дела убедительных и достоверных доказательств, которые бы подтверждали факт ущерба, причинённого истцу и его точный размер.

Суд установил, что представленные истцом в обоснование искового требования по убыткам по недоделкам документы (претензии, Договор 10-04) противоречат другу в части описания размера и перечня тех недоделок, которые, по мнению истца, имели место. Перечень работ, включённый в смету к Договору №10-04 не совпадает с перечнем работ, указанным в ранее подававшихся истцом ответчику Претензиях №5 от 23 января 2019г., №9 от 07 февраля 2019г., №13 от 27 февраля 2019г. и №18 от 09 апреля 2019г. Таким образом, анализ доказательств, представленных истцом в обоснование данного искового требования (претензии истца в совокупности с Договором №10-04 и Договором подряда) не позволил суду однозначно установить ни относимости данных претензий (в части указанного в них перечня недоделок) к работам, являвшимся предметом Договора подряда, ни тождества недоделок, указанных в претензиях с работами, выполнявшимися по Договору №10-04, ни относимости работ, проводившихся по Договору №10-04 к работами, являвшимися предметом Договора подряда, заключённого истцом и ответчиком.

Отказывая в удовлетворении иска, в части убытков по недоделкам, судом учтено, что все акты о недостатках работ, положенные в основу претензий, а также Акт о недостатках выполненных работ от 16 октября 2019г. составлены истцом в одностороннем порядке, без надлежащего вызова и уведомления ответчика о предстоящих комиссионных осмотрах и без обоснования причин такого невызова, а также тот факт, что истец прямо уклонился от предложения ответчика произвести совместный осмотр проблемных участков построенного объекта, изложенного в полученном истцом от ответчика письме от 22 марта 2019г., являющемся ответом ответчика на претензию истца №13 от 27 февраля 2019г.

При принятии решения об отказе в иске в части убытков по недоделкам, суд соглашается с доводом ответчика о том, что факт указания в представленном истцом Акте о недостатках выполненных работ от 16 октября 2019г. недостатков, которые должны были быть устранены работами по Договору №10-04, ставит под обоснованное сомнение сам факт выполнения работ по данному договору. Кроме того, из самого факта фиксации наличия недостатков работ на 16 октября 2019г. следует, что к этой дате эти недостатки ещё не устранялись, и они могли быть устранены истцом или иными лицами исключительно после этой даты. Вместе с тем, сумма иска убытков по недоделкам сформулирована истцом исходя из затрат, которые по позиции истца понесены им в апреле – июле 2019г., т.е. до данной даты. Никаких доказательств, свидетельствующих о расходах, понесённых истцом после 16 октября 2019г. материалы дела не содержат.

При таких обстоятельств в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ОКТАН-СЕРВИС» к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМ» отказать.

Взыскать с ООО «ОКТАН-СЕРВИС» в доход Федерального бюджета Российской Федерации 35 838 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок не превышающий одного месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья

Т.В. Пахомова