Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 17 октября 2007 года в судебном заседании дело по заявлению «Рос&Нефть» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по г. Калининграду от 25.05.2007 года № 820/6860567

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности

от инспекции – ФИО2, ФИО3, ФИО4 по доверенностям

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Рос&Нефть» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением (уточненным в судебном заседании 20.09.2007 года) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по г. Калининграду от 25.05.2007 года № 820/6860567 в части обязанности общества в качестве налогового агента удержать налог на доходы физических лиц за 2004-2005 годы в сумме 332 рублей, взыскания пеней по налогу на доходы физических лиц за 2004-2005 годы в соответствующей сумме, взыскания штрафа по налогу на доходы физических лиц за 2004-2005 годы по статье 123 НК РФ в сумме 66,4 рублей, взыскания единого социального налога за 2004 год в общей сумме 4 047 рублей, пеней по единому социальному налогу за 2004 год в соответствующей сумме, штрафа по единому социальному налогу за 2004 год в общей сумме 805,31 рублей.

Судом установлено.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц, единого социального налога за период с 01.01.2004 года по 31.12.2005 года.

По результатам проверки составлен акт от 17.04.2007 года № 820/6297391 и вынесено решение от 25.05.2007 года № 820/6860567.

Решением обществу предложено удержать из доходов налогоплательщиков и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц за 2004-2005 годы в сумме 332 рублей (в случае невозможности удержания предоставить в налоговый орган соответствующие сведения), обществу начислены к уплате пени по налогу на доходы физических лиц за 2004-2005 годы в сумме 564,11 рублей, обществу начислен к уплате единый социальный налог в общей сумме 4 370,07 рублей, пени по единому социальному налогу в общей сумме 107,68 рублей.

Решением общество признано виновным в совершении правонарушений, ответственность за которые предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ, статьей 123 НК РФ и ему назначено взыскание в виде штрафа в суммах 874,14 рублей и 66,4 рублей.

Не согласившись с оспариваемым решением в части, общество оспорило его в суде.

Проверкой установлено, что общество в нарушение пункта 1 статьи 210 НК РФ, пунктов 2, 4, 6 статьи 226 НК РФ не исчислило, не удержало и не перечислило в бюджет налог на доходы с суммы 1 500 рублей, выплаченной работникам в качестве суточных. По указанному эпизоду у общества возникли дополнительные обязанности по налогу на сумму 195 рублей, обязанность по уплате пеней, штрафа в сумме 39 рублей.

В обоснование позиции общество сослалось на объяснительные сотрудников Фридриха Н.А, ФИО5 о задержке авиарейсов 11.09.2004 года и 6.10.2004 года.

Из материалов дела следует, что на основании приказа от 2.09.2004 года № 2-к сотрудники ФИО6 и ФИО5 были командированы в Санкт-Петербург для решения технических вопросов с 9.09.2004 года на 4 дня. Согласно авансовых отчетов им были выплачены суточные за период с 9.09.2004 года по 12.09.2004 года (4 дня), а согласно именных авиабилетов они возвратились в Калининград 11.09.2004 года. В деле представлены объяснительные сотрудников, из которых следует, что рейс Санкт-Петебург – Калининград № 908 11.09.2004 года был задержан и фактически они прибыли в Калининград 12.09.2004 года в 3 часа 45 минут. ФГУП «Государственная транспортная компания «Россия» не смогла подтвердить либо опровергнуть пояснения сотрудников общества в связи с тем, что информационная база располагает данными с 01.01.2005 года (письмо от 9.10.2007 года № 344).

На основании приказа от 1.10.2004 года № 3-лс сотрудник ФИО6 был командирован в Москву для рассмотрения коммерческих предложений с 4.10.2004 года на 4 дня. Согласно авансовому отчету ему были выплачены суточные за период с 4.10.2004 года по 7.10.2004 года (4 дня), а согласно именного авиабилета он возвратился в Калининград 6.10.2004 года. Из объяснительной сотрудника следует, что рейс Москва – Калининград 761 был задержан и фактически он прибыл в Калининград 7.10.2004 года в 2 часа 15 минут. Согласно письма ОАО «Аэрофлот» от 1.10.2007 года № 67.10-52 фактической время прибытия рейса 761 6 октября 2004 года составило 19 часов 33 минуты, что на 23 минуты превышает расчетное время по расписанию.

Суд считает, что требования общества подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению выплаты в возмещение командировочных расходов. При оплате работодателем расходов на командировки в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с позицией, изложенной в решении ВАС России от 26.01.2005 года № 16141/04, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации минимальный размер суточных не может быть признан нормой суточных, применяемой в целях налогообложения дохода физических лиц. При превышении указанного размера суточных с работника не могут взиматься денежные средства в виде налога на доходы физических лиц, если суточные выплачиваются в пределах норм, установленных коллективным договором или локальным нормативным актом.

Согласно приказа от 1.09.2004 года № ½ с 1.01.2004 года суточные установлены в размере 500 рублей за каждый день нахождения сотрудника в командировке на территории Российской Федерации.

Письмами авиакомпаний налоговым органом не опровергнуты доводы общества о задержке рейса 908 (Санкт-Петербург – Калининград) 11.09.2004 года и опровергнуты доводы общества о значительной задержке рейса 761 (Москва-Калининград) 6.10.2004 года.

При таких обстоятельствах суд считает, правомерным предложение обществу по возможности удержать и перечислить в бюджет, а при невозможности передать сведения в налоговый орган в части налога на доходы физических лиц с базы 500 рублей в сумме 65 рублей по авансовому отчету от 8.10.2004 года № 151, начисление пеней в соответствующей сумме (постановление Президиума ВАС России от 26.09.2006 года № 4047/06), взыскание штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 13 рублей (п. 44 Постановление Пленума ВАС России от 28.02.2001 года № 5), поскольку не подтвержден период командировки с 4.10.2004года по 7.10.2004 года, а суточные в сумме 500 рублей являются доходом налогоплательщика в денежной форме.

В остальной части требования общества по указанному эпизоду подлежат удовлетворению.

Проверкой установлено, что общество в нарушение положений подпункта 3 статьи 217 НК РФ не включило в налогооблагаемую базу 1 050 рублей, выплаченных работникам в качестве компенсации стоимости завтраков. По указанному эпизоду обществу у общества возникли дополнительные обязательства по налогу на сумму 137 рублей, обществу начислены пени, штраф в сумме 27,4 рублей.

В обоснование своей позиции представители общества сослались на позицию ВАС, изложенную в решении от 26.01.2005 года № 16141/04 и положения приказа общества от 1.09.2004 года № ½.

Из материалов дела следует, что согласно авансовых отчетов от 28.03.2005 года № 127, от 18.03.2005 года № 117, от 18.07.2005 года № 312 общество компенсировало командированным сотрудникам стоимость гостиничных завтраков (отраженных в счетах гостиниц) в сумме 1 050 рублей и не включило указанные компенсационные выплаты в налогооблагаемую базу при исчислении налога на доходы физических лиц за 2005 год.

Суд считает, что требования общества по указанному эпизоду подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями абзаца 3 статьи 217 НК РФ при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, а также фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, расходы по найму жилого помещения, а также ряд других расходов, связанных с командировкой.

Предельного перечня расходов, входящих в командировочные, указанная норма не содержит.

В счетах, выставленных гостиницами, отдельной строкой выделялись платежи за питание (завтраки).

Из практики следует, что оплата сотрудниками общества завтраков вызвана необходимостью проживания в гостинице, не зависит от волеизъявления физического лица и является одной из услуг, входящих в цену номера.

В судебном заседании представители налогового органа дополнительно сослались на положения статьи 211 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 211 НК РФ к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, относится оплата за него организациями имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика.

Согласно позиции, изложенной в решении ВАС России от 26.01.2005 года № 16141/04, при служебной командировке работник направляется в поездку по инициативе работодателя и в его интересах, потому командировочные выплачиваются именно в интересах работодателя, а не работника. Экономическая выгода у работника может возникнуть только тогда, когда в качестве исключения из установленных правил ему выплачивается сумма в больших размерах, чем предусмотрено в коллективном договоре или локальном нормативном акте.

Приказом общества от 1.09.2004 года № ½ с 1.09.2004 года расходы по найму жилого помещения в месте командировки возмещаются командированному в размере не свыше 100 долларов США по курсу ЦБ на день оплаты в сутки.

Поскольку затраты на завтраки в командировке производятся в интересах работодателя, затраты по найму помещения не превысили нормы, установленной приказом общества, то у командированного сотрудника не возникает экономической выгоды и расходы на завтраки не включаются в налогооблагаемую базу при исчислении налога на доходы физических лиц.

Проверкой установлено, что в нарушении пунктов 1, 3 статьи 236 НК РФ, в налоговую базу при исчислении единого социального налога не включены расходы на выплату сотруднику ФИО7 компенсации за неиспользованный отпуск.

По указанному эпизоду обществу начислен к уплате налог в сумме 391,96 рублей, пени, штраф в сумме 78,4 рублей.

Из материалов дела следует, что со 2.04.2004 года ФИО7 был принят на должность дежурного Службы безопасности и по совместительству на должность техника Службы безопасности.

Приказом от 31.05.2004 года № 122-лс ФИО8 со 2.06.2004 года уволен с должности дежурного Службы безопасности с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск. Приказом от 1.06.2004 года № 125-лс ФИО7, исполняющий обязанности техника Службы безопасности по совместительству, с 3.06.2004 года принят на должность техника Службы безопасности постоянно.

В соответствии с положениями статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за неиспользованный отпуск.

Из анализа положений трудового законодательства следует, что термин «увольнение» непосредственно связан с расторжением трудового договора.

При прекращении действия трудового договора по основной должности (должности дежурного Службы безопасности) общество обязано было в соответствии с требованиями трудового законодательства выплатить ему компенсацию за неиспользованный отпуск.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ предусмотрено, что не подлежат налогообложению, при исчислении единого социального налога, выплаты, связанные с увольнением работников, включая компенсации за неиспользованный отпуск.

Поскольку общество в соответствии с действующим трудовым законодательством выплатило сотруднику компенсацию за неиспользованный отпуск, то указанные выплаты не включаются в налогооблагаемую базу при исчислении единого социального налога.

Факт последующего заключения обществом со ФИО7 трудового договора по другой должности (должности техника Службы безопасности) значения в настоящем споре не имеет.

Требования общества по указанному эпизоду подлежат удовлетворению.

Проверкой установлено, при исчислении единого социального налога исходя из выплат группе работников, осуществляющих деятельность по общему режиму налогообложения и ЕНВД с учетом применения регрессивной шкалы налогообложения допущена, арифметическая ошибка, повлекшая занижение налогооблагаемой базы за июль-декабрь 2004 года в сумме 37 543,55 рублей.

По указанному эпизоду обществу начислен к уплате налог в сумме 3 655,04 рублей, пени, штраф в сумме 731 рубля.

В материалы дела общество представило таблицы и расчеты, подтверждающие правильность расчета единого социального налога за июль-декабрь 2004 года.

В судебном заседании (протокол от 17.10.2007 года) представитель налогового органа признала требования общества по указанному эпизоду.

С учетом положений статьи 70 АПК РФ суд не оценивает обстоятельства по указанному эпизоду и удовлетворяет требования общества.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по г. Калининграду от 25.05.2007 года № 820/6860567 в части обязанности ООО «Рос&Нефть» в качестве налогового агента по удержанию налога на доходы физических лиц за 2004-2005 годы в сумме 267 рублей, взыскания с ООО «Рос&Нефть» пеней по налогу на доходы физических лиц за 2004-2005 годы в соответствующей сумме, штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 53,4 рублей, единого социального налога за 2004 год в сумме 4 047 рублей, пеней по единому социальному налогу в соответствующей части, штрафа по единому социальному налогу за 2004 год в сумме 805,31 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по г. Калининграду находящейся по адресу: <...> в пользу ООО «Рос&Нефть» расходы по госпошлине в сумме 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Н.Шкутко