Гражданский кодекс часть 1

установил: ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с УФНС России по Калининградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 665 руб. 65 коп. за период с 07.12.2016 по 25.07.2017.

Представители истца и ответчика привели свои доводы по вопросам, обсуждавшимся в предварительном судебном заседании. Истцом представлены письменные пояснения к исковому заявлению в обоснование предъявления иска. Ответчиком представлен письменный отзыв на иск.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вопросов, разрешаемых при подготовке дела к судебному разбирательству, с учётом мнения представителей истца и ответчика, завершил подготовку дела к судебному разбирательству.

В определении от 17.05.2018 судом разъяснялся порядок рассмотрения дела. Представители истца и ответчика выразили согласие продолжить рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции после завершения предварительного судебного заседания. Судебное разбирательство проведено после завершения предварительного судебного заседания в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме. Считает, что поскольку определение о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего подлежит немедленному исполнению, то в случае неисполнения судебного акта имеются основания для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, приведённым в письменном отзыве. Считает, что определение суда от 07.12.2016 по делу №А21-9534/2012, вступившее в законную силу 29.07.2017, подлежало исполнению с учётом норм Бюджетного кодекса Российской Федерации (по тексту – БК РФ), в частности, п. 6 ст. 242.2 БК РФ. Исполнительный лист серии ФС № 011793879 от 07.04.2017 поступил из УФК по Калининградской области в УФНС России по Калининградской области 27.04.2017 вх. 16292. По платёжному поручению от 25.07.2017 №364866 денежные средства в сумме 436 822 руб. 15 коп. были перечислены в пользу ФИО2.

В судебном заседании 09.08.2018 был объявлен перерыв до 16.08.2018.

После перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился, дело рассмотрено без участия указанного лица согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, не пожелали представить иные доказательства, положения ст. 65 АПК РФ были дополнительно разъяснены в определении от 17.05.2018.

Суд, исследовав доказательства, находящиеся в материалах дела, и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, установил следующее.

Федеральная налоговая служба (по тексту - уполномоченный орган), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО5 (Калининградская обл., Черняховский р-н, пос. Заовражное, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.10.2012 заявление было принято к производству, возбуждено производство по делу №А21-9534/2012.

Определением от 25.02.2014 в отношении предпринимателя ФИО6 о была введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2.

Решением от 09.09.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

Определением от 14.05.2015 производство по делу о банкротстве №А21-9534/2012 прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Определением от 07.12.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2018, срок для подачи заявления о распределении судебных расходов арбитражному управляющему ФИО2 восстановлен; ходатайство ФИО2 удовлетворено, в его пользу с УФНС России по Калининградской области взыскано 436 822 руб. 15 коп., из них 419 840 руб. 73 коп. вознаграждения и 16 981 руб. 42 коп. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.05.2017 было приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2016 по делу № А21-9534/2012 до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Постановлением от 29.06.2017 было отменено приостановление исполнения определения Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2016 по делу № А21-9534/2012, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.05.2017 по этому же делу.

Судебные акты по делу №А21-9534/2012, а также сведения о выдаче исполнительного листа размещены в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет».

Исполнительный лист серии ФС № 011793879 был выдан 07.04.2017. Как следует из представленного к отзыву в электронном виде уведомления УФК по Калининградской области от 27.04.2017, указанный исполнительный лист поступил в УФК по Калининградской области 26.04.2017, уведомление о поступлении исполнительного листа было передано под расписку должнику – УФНС России по Калининградской области 27.04.2017.

По платёжному поручению от 25.07.2017 №364866 денежные средства в сумме 436 822 руб. 15 коп. были перечислены в пользу ФИО2. Указанное перечисление также подтверждается приложенной к исковому заявлению копией выписки из лицевого счёта истца о движении денежных средств.

В соответствии с п.. 4 ст. 59 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (по тексту - Закон о банкротстве) порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении судебных расходов по делу о банкротстве, суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение. Заявление о распределении судебных расходов по делу о банкротстве может быть также подано конкурсным управляющим или иным лицом при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства. В этом случае порядок распределения расходов по делу устанавливается в определении о завершении конкурсного производства.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, обязанность уполномоченного органа по уплате судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему возникла после вступления в законную силу соответствующего судебного акта о распределении судебных расходов.

Определение от 07.12.2016 было оставлено без изменения по результатам обжалования, с учётом отмены приостановления исполнения указанного определения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2017, с учётом ч. 5 ст. 289 АПК РФ, соответственно вступило в законную силу 29.06.2017, а не как указано в отзыве ответчика – 29.07.2017.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируется главой 24.1 БК РФ.

В п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Указанное разъяснение было приведено в определении от 07.12.2016 по делу №А21-9534/2012.

В соответствии с п. 6 ст. 242.2 БК РФ исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 665 руб. 65 коп. начислены истцом за период с 07.12.2016 по 25.07.2017.

Как следует из материалов дела, УФНС России по Калининградской области получило от УФК по Калининградской области уведомление о поступлении исполнительного листа 27.04.2017. В период с 11.05.2017 по 29.06.2017 исполнение определения Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2016 по делу № А21-9534/2012 было приостановлено на основании определения Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.05.2017. Поскольку исполнительный лист был исполнен 25.07.2017 в пределах срока, установленного п. 6 ст. 242.2 БК РФ, а учитывая, что БК РФ не предусматривает возможность добровольного исполнения судебных актов до подачи взыскателем заявления в порядке ст. 242.2 БК РФ, в ином порядке уполномоченным органом определение о взыскании вознаграждения и судебных расходов в пользу арбитражного управляющего не могло быть исполнено, то, в данном случае, отсутствуют неисполнение либо просрочка исполнения судебного акта как основания для применения ст. 395 Гражданского кодека Российской Федерации, иск удовлетворению не подлежит.

При предъявлении иска в арбитражный суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., поскольку в иске отказано, уплаченная государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья А.Ю. Валова