Гражданский кодекс часть 1

г. Калининград			Дело №				А21 - 4938/2019
«22»	июля	2019 года
Резолютивная часть решения объявлена				«22»	июля	2019 года.
Решение изготовлено в полном объеме				«22»	июля	2019 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Широченко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глодян В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации к 948 отделу государственного технического надзора (территориального) Министерства обороны Российской Федерации об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель ФИО1 - на основании доверенности, паспорта;

от заинтересованного лица: представитель ФИО2 - на основании доверенности, паспорта;

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к 948 отделу государственного технического надзора (территориального) Министерства обороны Российской Федерации (далее - отдел, административный орган) об отмене вынесенного отделом в отношении учреждения постановления о назначении административного наказания от 02 апреля 2019 года № 1/3-19-ОПО.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 15 июля 2019 года, представитель учреждения доводы, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме, в связи с чем, просил суд отменить постановление по делу об административном правонарушении, поскольку заявитель действовал в состоянии крайней необходимости.

Представитель административного органа заявление не признал, ссылаясь на изложенные в письменном отзыве аргументы и представленные доказательства, просил суд в удовлетворении заявленного требования отказать.

Протокольным определением суда от 15 июля 2019 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 22 июля 2019 года до 08 час. 40 мин.; судебное заседание было продолжено после перерыва с участием тех же представителей сторон.

Как дополнительно пояснили представители сторон, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании приказа 08 января 2019 года № 9 отдел осуществил в отношении учреждения плановую проверку соблюдения обязательных требований законодательства в рамках надзора в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах (ОПО) Министерства обороны Российской Федерации.

По результатам проверки административный орган составил акт проверки от 21 марта 2019 года № 9-2019-01 и выдал учреждению предписание об устранении нарушений обязательных требований от 21 марта 2019 года № 9/1-2019.

Административным органом установлено, что проверенные объекты (котельная № 3, г. Ладушкин, военный городок № 1, филиал БФ, ЖЭ(К)О № 1, регистрационный № В03-00603-0012; группа котельных № 1, г. Балтийск, военный городок № 26, № 27, филиал БФ, ЖЭ(К)О № 2, регистрационный № В03-00603-0181; группа котельных № 2, г. Балтийск, военный городок № 25, филиал БФ, ЖЭ(К)О № 2, регистрационный № В03-00603-0182) зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов и по уровню потенциальной опасности отнесены к среднему III классу опасности.

В ходе проверки указанные ОПО находились в работе, производилась подача тепловой энергии и теплоносителя потребителям с использованием работающих котлов, экономайзеров и иного оборудования, однако соответствующая лицензия у заявителя отсутствовала.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана:

- соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

- иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа;

- осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, оказывать содействие государственным органам в расследовании причин аварии.

По факту нарушения заявителем требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов отдел составил протокол от 21 марта 2019 года № 1/3-19-ОПО об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс). Согласно этой норме, нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Рассмотрев упомянутый протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, отдел вынес в отношении заявителя оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 02 апреля 2019 года № 1/3-19-ОПО (далее - постановление), в соответствии с которым учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ; заявителю назначено административное наказание в виде 250 000 рублей штрафа.

Не согласившись с постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием об отмене постановления; заявитель указал на отсутствие возможности не начать оказание населению отопительных услуг в осенне-зимний период, такие действия совершены в состоянии крайней необходимости, что в силу статьи 2.7 Кодекса исключает производство по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд находит заявление подлежащим удовлетворению - в силу следующего.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу статьи 24.1 Кодекса задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что одним из принципов арбитражного процесса является состязательность, которая выражается в том, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как отмечено выше, учреждение нарушило требования промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, а ответственность за такое нарушение установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Однако при производстве по делу об административном правонарушении отделом не учтено следующее.

Учреждение создано для содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры, предоставления коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации. Задачами учреждения являются подготовка котельных, водонапорных станций, надземных и подземных сетей к отопительному сезону.

По мнению суда, в рассматриваемом случае эксплуатацию опасных производственных объектов учреждением следует рассматривать как действия в состоянии крайней необходимости.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса установлена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Вышеупомянутый Закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектов и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Согласно статье 1 Закона под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, а под аварией понимается разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

Согласно статье 2 Закона опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении № 1 к Закону.

Сторонами не оспаривается, что с целью выполнения законодательства в области эксплуатации ОПО учреждением осуществлен ряд мероприятий, как-то: оформлены страховые полисы обязательного страхования гражданской ответственности владельца ОПО за причинение вреда в результате аварии; все ОПО учреждения внесения в государственный реестр ОПО; осуществляется согласование с отделом актов готовности оборудования под давлением к вводу в эксплуатацию; созданы аттестационные комиссии по промышленной безопасности; 76 технических устройств ОПО постановлены на учет в отделе (81,72% от потребности); оформлена лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности от 10 января 2018 года № ВХ-01-008393.

Задачей учреждения является техническая и документальная подготовка объектов к включению в лицензию, и согласно доведенных лимитов денежных средств на 2019 года заявителем заключен государственный контракт от 28 декабря 2018 года № 11-281218/1 на оказание услуг по обслуживанию ОПО для нужд ЖЭ(К)О (г. Калининград), сформирована документация на проведение торгово-закупочной процедуры для заключения государственных контрактов на оказание услуг по проведению экспертизы промышленной безопасности технических устройств ОПО на сумму 94 966,67 рублей.

Однако выделенных лимитов денежных средств недостаточно для приведения ОПО в соответствие с требованиями законодательства в области промышленной безопасности.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости не является административным правонарушением, если совершено для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный.

Лицо, совершившее административное правонарушение, освобождается от административной ответственности, если оно своими действиями пыталось предотвратить опасность, угрожающую общегосударственным интересам или законным интересам субъектов частного права. При этом опасность могла быть устранена только в результате совершения административного правонарушения.

Из анализа данной нормы следует, что важными условиями (критериями) для классификации и отнесения деяния к крайней необходимости являются предотвращение виновным лицом грозящей опасности и защита от еще большей опасности.

По смыслу указанной нормы лицо может действовать в состоянии крайней необходимости при наличии и доказанности существования одновременно следующих условий - существование реальной, а не мнимой либо предположительной опасности правам и законным интересам; доказанность невозможности устранения такой опасности иными средствами, которые лицо фактически предпринимало для устранения опасности; доказанность меньшей значительности причиненного вреда по сравнению с предотвращенным вредом.

Судом установлено, что в данном случае учреждение не имело возможности не приступить к эксплуатации переданных опасных производственных объектов до получения лицензии, поскольку это привело бы к срыву начала отопительного сезона, то есть деятельность учреждения носила вынужденный характер, осуществлялась в условиях крайней необходимости.

В рассматриваемом случае учреждение является единственным поставщиком услуг теплоснабжения на территории военных городков; потребителями услуг учреждения выступают военнослужащие и члены их семей, а также социально значимые объекты.

По мнению суда, эксплуатацию опасного производственного объекта учреждением, которое не имеет возможности не начать оказание населению соответствующих услуг (в том числе по причине отсутствия соответствующей лицензии) в осенне-зимний период, то есть в период отопительного сезона, в рассматриваемом случае следует рассматривать как действия в состоянии крайней необходимости, и суд принимает во внимание социально значимый характер действий по оказанию населению соответствующих услуг, а также отсутствие доказательств, опровергающих наличие в рассматриваемом случае совокупности предусмотренных статьей 2.7 Кодекса обстоятельств.

Действие лица в состоянии крайней необходимости относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Если лицо, совершившее административно наказуемое деяние, находилось в состоянии крайней необходимости, то производство по делу не может быть начато, а начатое подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса.

Такой правовой подход согласуется со сложившейся судебной практикой рассмотрения арбитражными судами аналогичных споров, в частности, по делам № А40-11441/2018, № А40-23040/2018.

При таком положении, у отдела отсутствовали надлежащие основания для вынесения в отношении учреждения постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса; данное постановление подлежит отмене в судебном порядке.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, суд находит заявление учреждения законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить в полном объеме вынесенное 948 отделом государственного технического надзора (территориального) Министерства обороны Российской Федерации в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации постановление о назначении административного наказания от 02 апреля 2019 года № 1/3-19-ОПО.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья	Д.В. Широченко
	^{(подпись, фамилия)}