Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: Общества с ограниченной ответственностью «Советский Строительный Трест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Калининградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании решений и требований недействительными,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель ФИО1 - на основании доверенности, паспорта; представитель ФИО2 - на основании доверенности, паспорта;

от заинтересованного лица: представитель ФИО3 - на основании доверенности, паспорта; ФИО4 - на основании доверенности, паспорта;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Советский Строительный Трест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - заявитель, общество) 17 июня 2013 года обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Калининградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России № 2 по Калининградской области, МИ ФНС № 2, проверяющий орган), уточненным и принятым судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене требования № 176 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 22 апреля 2013 года, вынесенного в отношении общества на основании решения № 2.9/4 Межрайонной ИФНС России № 2 по Калининградской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07 февраля 2013 года, о признании незаконным и отмене требования № 176 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 22 апреля 2013 года, вынесенного в отношении общества на основании решения Управления ФНС России по Калининградской области от 15 апреля 2013 года, о признании незаконным и отмене требования № 293 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 22 апреля 2013 года, вынесенного Межрайонной ИФНС России № 2 по Калининградской области в отношении общества, о признании незаконным и отмене решения № 1933 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента)* в банке, а также переводов электронных денежных средств от 21 мая 2013 года, вынесенного Межрайонной ИФНС России № 2 по Калининградской области в отношении общества, о признании незаконным и отмене решения № 1843 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента)*в банках, а также электронных денежных средств от 21 мая 2013 года, вынесенного Межрайонной ИФНС России № 2 по Калининградской области в отношении общества, а также о признании незаконным и отмене акта от 30.05.2013 № 371 о принудительном исполнении за счет имущества должника, вынесенного Межрайонной ИФНС России № 2 по Калининградской области в отношении общества.

Определением суда от 18 июня 2013 года заявление общества принято к производству, делу присвоен № А21-4944/2013.

В свою очередь, 02 июля 2013 года общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 2 по Калининградской области о признании незаконным и отмене требования № 3882 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 13 июня 2006 года, вынесенного в отношении общества.

Определением суда от 03 июля 2013 года указанное выше заявление общества принято к производству, делу присвоен № А21-5515/2013.

Дела № А21-4944/2013 и № А21-5515/2013 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делам присвоен общий № А21-4944/2013.

В ходе рассмотрения объединенного дела № А21-4944/2013 общество неоднократно уточняло заявленные требования. Окончательно уточнив ранее заявленные требования, общество просило суд признать недействительным требование № 176 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 22 апреля 2013 года, вынесенное в отношении общества на основании решения № 2.9/4 Межрайонной ИФНС России № 2 по Калининградской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07 февраля 2013 года, признать недействительным требование № 176 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 22 апреля 2013 года, вынесенное в отношении общества на основании решения Управления ФНС России по Калининградской области от 15 апреля 2013 года, признать недействительным требование № 293 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 22 апреля 2013 года, вынесенное Межрайонной ИФНС России № 2 по Калининградской области в отношении общества, признать недействительным решение № 1933 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента)* в банке, а также переводов электронных денежных средств от 21 мая 2013 года, вынесенное Межрайонной ИФНС России № 2 по Калининградской области в отношении общества, признать недействительным решение № 1843 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента)*в банках, а также электронных денежных средств от 21 мая 2013 года, вынесенное Межрайонной ИФНС России № 2 по Калининградской области в отношении общества, признать недействительным решение от 30.05.2013 № 371 о принудительном исполнении за счет имущества должника, вынесенное Межрайонной ИФНС России № 2 по Калининградской области в отношении общества, а также признать недействительным требование № 3882 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 13 июня 2006 года, вынесенное в отношении общества.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства обществом заявлено о фальсификации доказательства по делу, а именно, сопроводительного письма к требованию об уплате налога. В обоснование указанного заявления общество отметило, что в его адрес было предоставлено исключительно требование об уплате налога, без каких-либо сопроводительных документов. Данное требование было предоставлено непосредственно секретарю ООО «Управляющая компания «ИВАН», находящемуся в одном здании с обществом. Секретарь пояснила, что не предоставляла представителю инспекции доказательств вручения обществу требования об уплате налога, поскольку она не имеет правового отношения к данному юридическому лицу. На представленной инспекцией в материалы дела сопроводительной содержится входящий номер, подпись ответственного лица и оттиск печати, а также явная подтирка, не позволяющая установить истинное содержание данного документа.

В этой связи заявитель полагает, что сопроводительное письмо является частично сфальсифицированным документом, и просит исключить его из числа доказательств по делу.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Поскольку инспекция заявила возражения относительно исключения сопроводительной из числа доказательств по делу, арбитражный суд принял меры для проверки достоверности заявления о фальсификации указанного доказательства: в судебное заседание, начавшееся в 11 часов 09 минут 22 января 2014 года, были вызваны свидетели ФИО5 (руководитель общества) и ФИО6 (секретарь ООО «Управляющая компания «ИВАН»).

Свидетель ФИО5 пояснил суду, кто в обществе принимает входящую корреспонденцию; доступ к печати организации имеет руководитель и главный бухгалтер; не располагает сведениями, чья же подпись стоит на письме от 14.05.2013 № 6.

Свидетель ФИО6 пояснила суду, что на письме от 14.05.2013 № 6 стоит её подпись, но штамп общества она лично не ставила, поскольку не имеет к нему доступа.

Опросив свидетелей, заслушав мнения лиц участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что заявление общества о фальсификации доказательства по делу является необоснованным, в связи с чем, подлежит отклонению, что отражено в протоколе судебного заседания от 22 января 2014 года.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 22 января 2014 года, представители общества, ссылаясь на имеющуюся в деле доказательственную базу, уточненные требования поддержали в полном объеме, просили суд заявление удовлетворить.

Представители инспекции пояснили, что уточненные требования общества не признают, полагая их по существу неправомерными и необоснованными. Ссылаясь на изложенные в письменном отзыве аргументы, просили суд в удовлетворении уточненных требований отказать.

Протокольным определением суда от 22 января 2014 года в судебном заседании был объявлен перерыв на пять рабочих дней до 29 января 2014 года до 10 час. 00 мин., в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено 29 января 2013 года в 10 час. 05 мин., с участием тех же представителей сторон.

Как дополнительно пояснили представители сторон, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Обратившись в суд с настоящими требованиями, общество отметило, что в оспариваемом требовании № 176 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 22 апреля 2013 года, полученном обществом, в качестве основания взимания налога в соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ указано решение № 2.9/4 Межрайонной ИФНС России № 2 по Калининградской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07 февраля 2013 года.

Вместе с тем, решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области (от 15 апреля 2013 года за исх. № ЗС-06-13/05327) решение № 2.9/4 Межрайонной ИФНС России № 2 по Калининградской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было отменено в полном объеме на основании апелляционной жалобы общества.

В этой связи, обществом 14 мая 2013 года в Межрайонную ИФНС России № 2 по Калининградской области было направлено заявление с просьбой отозвать требование № 176 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 22 апреля 2013 года.

В рамках данного требования Межрайонная ИФНС России № 2 по Калининградской области, по мнению заявителя, нарушила порядок уведомления должника, в соответствии с которым требование об уплате налога может быть направлено по средствам почтовой связи только в случае невозможности его вручения в соответствии с п. 6 ст. 69 НК РФ; налоговый орган не предпринял установленных действующим законодательством мер для вручения в установленном налоговым законодательством порядке данного требования.

По мнению общества, по форме вышеприведенное требование не соответствуют п. 4 ст. 69 НК РФ, а также п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 5 от 28 февраля 2001 года «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым в направленном налогоплательщику требовании должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начинают начисляться пени и ставка пеней. Вышеуказанные сведения в обжалуемом требовании отсутствуют, в связи с чем, невозможно установить обоснованность указанных выше требований.

В свою очередь, общество отмечает, что представителем налогового органа 17 мая 2013 года секретарю ООО «Управляющая компания «ИВАН», расположенного в одном здании с заявителем по фактическому месту нахождения: <...>, было вручено новое требование № 176 об оплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 22 апреля 2013 года; оплатить задолженность на основании решения вышестоящего налогового органа от 15 апреля 2013 года в срок до 15 мая 2013 года. Данное требование было зарегистрировано в журнале учета почтовой корреспонденции ООО «Управляющая компаний «ИВАН» (входящий номер 8 от 17 мая 2013 года).

В соответствии с п. 6 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Заявитель полагает, что меры по вручению требования Межрайонной ИНФС России № 2 по Калининградской области были предприняты уже за пределами срока для оплаты задолженности, установленного в рамках этого же требования. Данное обстоятельство повлекло за собой нарушение прав и законных интересов общества и лишило заявителя возможности исполнить требование № 176, в котором в качестве основания взимания налога указано решение Управления ФНС России по Калининградской области. При этом по форме данное требование, также как и вышеприведенное требование, не соответствует действующему налоговому законодательству.

Таким образом, по мнению общества, направляя повторное требование, Межрайонная ИФНС России № 2 по Калининградской области фактически изменила налоговые обязанности должника.

Из содержания п. 3 ст. 46 и ст. 70 НК РФ следует, что с направлением требования закон связывает применение порядка принудительного взыскания налога и пеней. Неоднократное направление налогоплательщику требования об оплате налогов и пеней за один и тот же налоговый период влечет не только изменение установленных ст. 70 НК РФ сроков направления требования об оплате налогов и пеней, но и позволяет взыскать налоги и пени, срок принудительного взыскания которых налоговым органом фактически пропущен.

Заявитель полагает, что фактически оба вышеуказанных требования имеют юридическую силу и по ним в настоящее время производится принудительное исполнение.

В последующем, 31 мая 2013 года в адрес общества поступило требование № 293 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 22 апреля 2013 года, в рамках которого за тот же налоговый период определена иная сумма задолженности.

Общество отмечает, что в рамках данного требования вообще не установлен срок уплаты задолженности по налогам и сборам, что противоречит п. 4 ст. 69 НК РФ, в соответствии с которой требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Однако в рамках требования № 293 установлено, что в случае, если данное требование не будет уплачено в неустановленный срок, с 11 июня 2013 года налоговый орган примет меры, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, для принудительного взыскания, а также обеспечительные меры по взысканию налогов и пеней, хотя, на сегодняшний день данные меры уже приняты налоговым органом.

Заявитель полагает, что в указанном требовании в нарушение п. 4 ст. 69 НК РФ не указаны основания взимания налога, а также не приведены расчеты пени. При направлении данного требования налоговым органом также были допущены нарушения налогового законодательства.

Как отмечает общество, несмотря на тот факт, что законного требования об уплате налога в адрес заявителя Межрайонной ИФНС России № 2 по Калининградской области не направлялось, на основании вышеуказанных ненормативных актов было вынесено решение № 1843 от 12.05.2013 года о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента)* в банках, а также электронных денежных средств, а также решение № 1933 от 21. 05. 2013 года о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента)* в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Кроме того, из банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте УФССП по Калининградской области, обществу стало известно о том, что Межрайонной ИНФС России № 2 по Калининградской области вынесено решение (акт) от 30.05.2013 № 371 об исполнении одного из вышеприведенных требований за счет имущества должника, на основании которого возбужденно исполнительное производство 17593/13/19/39 от 07.06.2013.

Заявитель указал, что данное решение от 30.05.2013 № 371 о принудительном исполнении требования за счет имущества должника не направлялось Межрайонной ИФНС России № 2 по Калининградской области в адрес общества.

Поскольку решение № 1933 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента)* в банке, а также переводов электронных денежных средств, решение № 1843 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента)* в банках, а также электронных денежных средств, а также решение № 371 об исполнении требования за счет имущества должника, были вынесены на основании неправомерных, по мнению заявителя, требований об уплате налогов и пеней, они также являются необоснованными и подлежат отмене в судебном порядке.

В свою очередь, обществом 17 июня 2013 года по почте получено требование № 3882 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 13 июня 2013 года.

Заявитель указал, что в рамках вышеуказанного требования в нарушение требования п. 4 ст. 69 НК РФ не указаны правовые основания взимания налога, однако поскольку некоторые из денежных сумм, указанных в обжалуемом требовании, сходны с суммами, указанными в решении № 2.9/4 Межрайонной ИФНС России № 2 по Калининградской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07 февраля 2013 года, общество считает, что оно было направленно применительно к одному и тому же налоговому периоду.

Таким образом, направляя повторное требование № 3882, Межрайонная ИФНС России № 2 по Калининградской области фактически изменила налоговые обязанности должника.

Действительно, в 2013 году обществом была подана уточненная налоговая декларация за спорный период, в связи с чем, налоговым органом инициирована камеральная налоговая проверка деятельности общества, и в настоящее время данная налоговая проверка не завершена.

Общество полагает, что в таком случае невозможно установить каким образом Межрайонной ИФНС России № 2 по Калининградской области производился расчет сумм задолженности заявителя за спорный налоговый период до окончания проведения камеральной проверки, а также чем руководствовался налоговый орган при направлении четвертого требования об уплате налогов. Таким образом, у общества четыре раза возникли обязательства по уплате задолженности по налогам и сборам за один и тот же налоговый период.

С учетом положений ст. 70 НК РФ, п. 3 ст. 46 НК РФ, фактически четыре приведенных требования имеют юридическую силу, и по всем им в настоящее время производится исполнение, что нарушает, по мнению общества, его права и законные интересы.

Заявитель полагает, что все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о неправомерности и необоснованности принятых инспекцией и оспариваемых в рамках настоящего дела требований и решений налогового органа.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения предъявленных обществом требований. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие
(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Относительно требования от 13.06.2013 года № 3882 суд отмечает, что 29 мая 2013 года обществом была подана уточненная налоговая декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 3 квартал 2010 года, в которой указана сумма к начислению.

В связи с тем, что установленный законодательством срок уплаты НДС в соответствии с налоговым периодом, указанным в уточненной декларации, истек в 2010 году, а исчисленная налогоплательщиком сумма налога не уплачена до настоящего времени, обществу и было выставлено оспариваемое требование от 13.06.2013 года № 3882, не имеющее отношения к выездной налоговой проверке.

При таком положении, оснований для признания выставленного инспекцией требования № 3882 недействительным в рассматриваемой ситуации, по мнению суда, не имеется. Соответствующее требование общества удовлетворению не подлежит в силу его неправомерности.

В свою очередь, судом установлено, что по результатам проведенной инспекцией выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 19.05.2010 года по 31.12.2011 года в отношении общества налоговым органом составлен акт от 28.12.2012 года № 2.9/47.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией принято решение от 07.02.2013 года № 2.9/4, согласно которому заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ в размере 51 523,00 рублей, статьей 123 НК РФ в размере 865,00 рублей, статьей 126 НК РФ в размере 100,00 рублей; обществу начислены пени в размере 90 512,18 рублей; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 96 533,00 рублей, по НДС в размере 318 064,00 рублей, по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения - в размере 100 611,00 рублей.

Кроме того, по результатам проверки установлено, что налог на доходы физических лиц начислялся и удерживался, однако в нарушение статьи 226 НК РФ перечислялся в бюджет несвоевременно и не в полном объеме. Задолженность по уплате в бюджет суммы налога на доходы физических лиц составила 8 650,00 рублей.

Указанное решение инспекции № 2.9/4 было обжаловано обществом в УФНС по Калининградской области. Материалы выездной налоговой проверки и апелляционная жалоба общества были рассмотрены заместителем руководителя вышестоящего налогового органа в присутствии представителей общества.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, апелляционную жалобу общества, а также иные материалы, имеющие непосредственное отношение к предмету обжалования, руководствуясь пунктом 2 статьи 140 НК РФ УФНС по Калининградской области отменило решение инспекции № 2.9/4 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и принял новое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (решение от 15.04.2013 №3C-06-13/05327@) (далее - решение Управления).

Суд приходит к выводу о том, что обществу было известно о совершенном налоговом правонарушении, а также о размере налоговых обязательств, штрафов и пени.

Кроме этого, в указанном решении Управления приведен подробный расчет пени по состоянию на 07.02.2013 года в соответствии со ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку решение по результатам выездной налоговой проверки было вынесено в 2013 году, то задолженность по налогам, пеням и штрафам получила отражение на расчетном счете налогоплательщика в 2013 году.

В соответствии со ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора, и прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора или с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

В силу ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В связи с тем, что обществом образовавшаяся задолженность по налогам, пеням и штрафам не была погашена в установленные законодательством сроки, в адрес общества было направлено требование от 22.04.2013 года № 176, сформированное в соответствии с Приказом ФНС России от 03.10.2012 года № ММВ-7-8/662@ «Об утверждении форм документа о выявлении недоимки, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации».

По мнению суда, указанное требование инспекции № 176 соответствует фактической обязанности общества по уплате налогов, пеней и штрафов.

В соответствии с п.6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно информационному ресурсу «Почта России» требование от 22.04.2013 года № 176 получено обществом 14.05.2013 года, то есть до срока, установленного для добровольного погашения задолженности по налогам, пени и штрафам.

Суд полагает, что приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что общество было проинформировано об имеющейся у него задолженности по налоговым обязательствам, имело возможность в добровольном порядке уплатить имеющуюся недоимку по налогам, пеням и штрафам до вынесения инспекцией решений от 21.05.2013 года № 1843 и № 1933, однако такой возможностью по неизвестным причинам общество так и не воспользовалось.

Напротив, 14.05.2013 года общество направило в адрес инспекции письмо (исх. № 6 от 14.05.2013 года) с просьбой отозвать требование от 22.04.2013 года № 176.

В этой связи, инспекцией в адрес общества был направлен ответ от 16.05.2013 года № СТ-2.9-08 (получен обществом нарочно 17.05.2013 года согласно соответствующей отметке о получении) с разъяснениями, который общество в своём заявлении именовало как «вручено новое требование».

Суд отмечает, что в связи с тем, что заявитель продолжает уклоняться от исполнения налоговых обязательств, происходит увеличение размера пени. Таким образом, в адрес общества было направлено требование от 22.05.2013 года № 293 об уплате пени в размере 716,93 рублей, образовавшейся в результате неуплаты суммы налога на прибыль организации в размере - 86898,00 рублей (в оспариваемом требовании данная сумма указана справочно), а так же установлен срок для добровольной уплаты - до 11.06.2013 года.

По мнению суда, в рассматриваемой ситуации отсутствуют основания полагать, что указанное требование № 293 не соответствует положениям ст. 69 НК РФ, поскольку оно соответствует фактической обязанности налогоплательщика и получено обществом 31.05.2013 года, то есть в рамках срока, установленного для добровольного исполнения.

В свою очередь, 30.05.2013 года общество направило в адрес инспекции заявление о проведении совместной сверки расчетов с бюджетом за периоды: 01.01.2010 - 31.12.2010; 01.01.2011 - 31.12.2011; 01.01.2012 - 31.12.2012; 01.01.2013 - 29.05.2013.

В целях проведения совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам инспекцией в адрес общества были направлены акты совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам за указанные периоды. Задолженность по налогам, пеням и штрафам, выявленная инспекцией в рамках выездной налоговой проверки, нашла своё отражение в акте сверки от 31.05.2013 года № 523, который оставлен обществом без рассмотрения.

Кроме этого, в адрес общества были направлены решение от 30.05.2013 года № 371 и постановление от 30.05.2013 года № 371 с расшифровкой задолженности, а также сообщение от 30.05.2013 года № СТ-2.10-29/371 «О наличии признаков банкротства», полученные заявителем 18.06.2013 года.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что изложенные обществом в уточненном заявлении аргументы являются голословными и не соответствуют фактическим обстоятельствам рассматриваемой спорной ситуации.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таком положении, уточненные требования общества подлежат отклонению - в силу их неправомерности и необоснованности.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.В. Широченко

(подпись, фамилия)