Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда по адресу: 236040, <...>, дело по иску Администрации Пионерского городского округа (ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Акко» (ИНН <***>)

о признании объекта самовольной постройкой, обязании сноса,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: директор ФИО1, на основании выписки из ЕГРЮЛ, по паспорту;

установил:

Администрация Пионерского городского округа (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Акко» (далее – ответчик, Общество), просит:

·Признать объект незавершённого строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 39:19:010102:10, по адресу: Калининградская область, г. Пионерский, пос. Рыбное, самовольной постройкой;

·Обязать Общество в течение 3 (трех) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, за собственный счёт снести объект незавершённого строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 39:19:010102:10, по адресу: Калининградская область, г. Пионерский, пос. Рыбное;

·В случае неисполнения Обществом решения суда, по истечении трёх месяцев с момента его вступления в законную силу предоставить администрации право произвести снос спорного объекта.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие представителей истца.

Ответчик просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных пояснениях. Ссылался на преюдициальный характер судебного акта по делу №А21-14580/2018.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Администрацией и Обществом (арендатор) 26.10.2007 года был заключен договор аренды городских земель № 081/2007 (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого арендатору передан земельный участок с кадастровым номером 39:19:010102:10 под размещение индивидуального жилого дома.

Договор аренды прекратил действие 07.10.2018 года в связи с истечением срока.

09.10.2018 года было отменено ранее выданное Обществу разрешение на строительство индивидуального жилого дома.

До истечения срока действия договора аренды земельного участка, 12.09.2018 Общество обратилось в Администрацию с уведомлением об окончании строительства индивидуального жилого дома, расположенного на указанном земельном участке.

При осмотре комиссией Администрации 10.10.2018 и 09.11.2018 земельного участка с кадастровым номером 39:19:010102:10, Администрация выявила существенные нарушения градостроительного и земельного законодательства при возведении объекта, о чем были составлены акты о несоответствии объекта параметрам жилого дома и выявлении признаков самовольной постройки, и вынесено уведомление в адрес Общества.

Администрация, ссылаясь на выявление признаков самовольной постройки, обратилась с настоящим иском о признании незавершенного строительством объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 39:19:010102:10, по адресу: Калининградская область, г. Пионерский, пос. Рыбное, самовольной постройкой и его сносе.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований Администрации в связи со следующим.

Исковые требования Администрации основаны на положениях статьи пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 N 438-О-О, если сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, то с учетом правила абз. 3 п. 3 ст. 222 ГК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с требованием о сносе самовольной постройки. Из такого понимания ст. 222 ГК РФ исходят суды на практике (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

С иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 названной статьи.

Таким образом, действующее законодательство исходит из положения, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

К признакам самовольной постройки относятся: создание строения на земельном участке, не предназначенном для этих целей; создание постройки без получения на это соответствующих и необходимых разрешений, в частности разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; факт возведения строения с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.

Между тем, судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области по делу №А21-14580/2018, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, удовлетворены требования общества в части признания незаконным уведомления администрации Пионерского городского округа от 20.09.2018г. № 1-6207 о несоответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности. Суд обязал администрацию в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда выдать обществу уведомление о соответствии построенного на земельном участке с кадастровым номером 39:19:010102:10 объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

По делу №А21-14580/2018 суд пришел к выводу, что у Администрации не имелось законных оснований для вывода о несоответствии построенного объекта требованиям законодательства о градостроительной деятельности в части несоответствия этажности дома параметрам строительства, кроме того, отсутствуют расхождения по площади застройки в разрешении на строительство и уведомлении об окончании строительства. При таких обстоятельствах, а также учитывая то, что другие основания для признания спорного объекта не соответствующим требованиям градостроительного законодательства Администрацией не были названы, суд по делу №А21-14580/2019 требования Общества в указанной части удовлетворил с возложением на Администрацию обязанности по выдаче соответствующего уведомления, необходимого для государственной регистрации права собственности на объект недвижимости.

Из пояснений представителя общества следует и подтверждается материалами дела, что во исполнение решения суда Администрация выдала Обществу уведомление о соответствии объекта, 25.03.2020 объект зарегистрирован на праве собственности за ООО «Акко».

Таким образом, доводы истца о том, что объект имеет признаки самовольной постройки опровергаются представленными в материалы настоящего дела доказательствами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Администрации.

Более того, наличие действующего зарегистрированного за ответчиком права собственности на спорный объект не приведет к восстановлению нарушенного права истца, если такое имеется.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.А. Талалас

(подпись, фамилия)