Гражданский кодекс часть 1

Судьи		Ефименко С.Г.
при ведении протокола судебного заседания			секретарем Шадриной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: Закрытого акционерного общества «Агропродукт» (ИНН 3913501820, ОГРН 1093925040967)
к	Службе по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области (ИНН 3905031762, ОГРН 1023900773192) третье лицо: Открытое акционерное общество «Янтарьэнергосбыт»
	о признании отказа недействительным, об обязании совершить определенные действия
при участии: от заявителя: Бишанов Д.В., доверенность, Неруш И.А., доверенность от заинтересованного лица: Силко О.Ю., доверенность, от третьего лица: уведомлены, не явились,

установил:

Закрытое акционерное общество «Агропродукт» (ИНН 3913501820, ОГРН 1093925040967) (далее - ЗАО «Агропродукт», Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Службе по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области (ИНН 3905031762, ОГРН 1023900773192) (далее - Служба, заинтересованное лицо) о признании недействительным отказа Службы в открытии дела об установлении Обществу тарифов на электрическую энергию, приобретаемую и продаваемую на потребительском рынке Калининградской области на 2016 год, изложенного в письме от 08.05.2015 № 1133, а также об обязании Службу открыть в отношении Общества дело об установлении тарифов на электрическую энергию, приобретаемую и продаваемую на потребительском рынке Калининградской области на 2016 год в срок не позднее 5 дней с даты вступления решения в силу.

По инициативе Общества к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (далее - ОАО «Янтарьэнергосбыт», третье лицо).

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 25 августа 2015 года, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ОАО «Янтарьэнергосбыт» в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного заседания представители Общества заявление поддержали в полном объеме, ссылаясь на имеющиеся в деле материалы и письменные пояснения, просили суд требования удовлетворить.

Представитель Службы заявление не признал, ссылаясь на изложенные в письменном отзыве и пояснениях аргументы, просил суд в удовлетворении предъявленных требований отказать.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 09 час. 10 мин. 01 сентября 2015 года; судебное заседание продолжено после перерыва с участием представителей Общества и Службы.

Как дополнительно пояснили представители Общества и Службы, в порядке статьи 65 АПК РФ ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.

Заслушав представителей Общества и Службы, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Агропродукт» является энергоснабжающей организацией, приобретающей и поставляющей электрическую энергию на розничном рынке электрической энергии Калининградской области.

Судом установлено, что 17.05.2013 Общество включено Службой в Реестр организаций, осуществляющих производство, передачу, сбыт электрической энергии, на территории Калининградской области. С указанного периода регулирования Службой в установленном порядке ежегодно для Общества утверждались тарифы на электрическую энергию, приобретаемую и продаваемую на потребительском рынке Калининградской области.

Из материалов дела усматривается, что 30.04.2015 Общество направило в Службу заявление об установлении Обществу тарифов на электрическую энергию, приобретаемую и продаваемую на потребительском рынке Калининградской области на 2016 год с приложением соответствующих документов.

Однако письмом от 08.05.2015 (исх. №1133) Служба уведомило Заявителя об отказе в открытии дела об установлении тарифов на электрическую энергию для ЗАО «Агропродукт», приобретаемую и продаваемую на потребительском рынке Калининградской области на 2016 год.

Названное решение Служба аргументировала положениями п. 9 (1) Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 №1178 (далее - Правила №1178), в связи с тем, что опубликованное ЗАО «Агропродукт» предложение о размере тарифов на электрическую энергию не соответствует форме Приложения, установленного Стандартами раскрытия информации субъектами оптового и розничного рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2004 №24 (далее - Стандарт раскрытия информации).

Полагая указанный отказ Службы незаконным и необоснованным, Общество и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, суд находит предъявленные Обществом требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суд отмечает, что Службой при отказе Обществу в открытии дела об утверждении цен (тарифов) применена норма материального права, в данном случае не подлежащая применению.

Так, положениями пункта 9 (1) Правил №1178 установлены следующие основания для отказа в открытии дела об установлении цены (тарифа):

- в случае, если регулируемая организация не опубликовала предложение о размере цен (тарифов) и долгосрочных параметров регулирования (при применении метода доходности тестированного капитала или метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки), подлежащих регулированию, в порядке, установленном стандартами раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2004 №24;

- опубликованное предложение не соответствует предложению, представляемому в орган регулирования.

Судом установлено, что Обществом нарушений положений указанной нормы права допущено не было, что подтверждается следующим.

Согласно положениям Стандарта раскрытия информации, указанная в подпункте "г"

пункта 9 информация подлежит раскрытию на официальных сайтах регулируемых организаций за 10 дней до представления в регулирующий орган предложения об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней, содержащего такую информацию (п. 10 (2) Стандарта раскрытия информации).

При этом предложения о размере цен (тарифов) были размещены на официальном сайте Общества в сети Интернет на странице http://www.sodrugestvo.ru/about_us/disclosure/ за 10 дней до предоставления в Службу тарифной заявки.

Факт получения Службой от Общества предложения о размере цен (тарифов) подтверждается как заявлением Общества об установлении тарифов, так и ответом Службы, содержащим отказ в открытии тарифного дела. При этом факт несоответствия опубликованного Обществом и направленного в Службу предложения о размере цен (тарифов) Службой не подтвержден.

Суд отмечает, что в соответствии с положениями действующего законодательства осуществлять приобретение и продажу электрической энергии в границах неценовой зоны возможно только на основании регулируемых цен (тарифов) (абз. 6 п.п. 1 п. 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178.

Таким образом, отсутствие установленных тарифов на приобретение и продажу электрической энергии лишает ЗАО «Агропродукт» права на осуществление указанных видов деятельности в 2016 году.

Кроме того, отказ в открытии тарифного дела причиняет ЗАО «Агропродукт» убытки в виде расходов на реализацию электрической энергии. Смета данных расходов указана в пояснительной записке, направленной в Службу в качестве приложения № 10 к заявлению об установлении для Общества тарифов на электрическую энергию, приобретаемую и продаваемую на потребительском рынке Калининградской области на 2016 год.

В соответствии с положениями действующего законодательства в области тарифообразования, Общество 30.04.2015 направило в Службу два заявления об установлении тарифов, а именно:

- заявление об установлении для ЗАО «Агропродукт» тарифов на электрическую энергию, приобретаемую и продаваемую на потребительском рынке Калининградской области на 2016 год (исх. от 30.04.2015 №АП-128) с пакетом приложений, установленных нормативными правовыми актами для данного вида заявления;

- заявление об установлении для ЗАО «Агропродукт» тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между территориальными сетевыми организациями Калининградской области на 2016 год (исх. от 30.04.2015 №АП-129) с приложением пакета установленных нормативными правовыми актами документов.

Предъявляемые законодательством требования к названным заявлениям являются аналогичными; также являются едиными и требования к прилагаемым к заявлениям документам, а также сведениям, подлежащим раскрытию в установленных законом форме и порядке.

Как отмечено выше, письмом от 08.05.2015 (исх. №1133) Служба уведомила Общество об отказе в открытии дела об установлении тарифов на электрическую энергию для ЗАО «Агропродукт», приобретаемую и продаваемую на потребительском рынке Калининградской области на 2016 год.

Однако письмом от 12.05.2015 (исх. №1177) Служба уведомила Общество об открытии дела об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям ЗАО «Агропродукт» на 2016 год.

Названное обстоятельство подтверждает как соблюдение ЗАО «Агропродукт» всех требований действующего законодательства, в том числе и по раскрытию информации, установленных для организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, при предоставлении в регулирующий орган предложения (заявления) об установлении тарифов как на услуги по передаче электрической энергии на 2016 год, так и на электрическую энергию, приобретаемую и продаваемую на потребительском рынке Калининградской области на 2016 год, так и неправомерность отказа Службы в открытии дела об установлении тарифов на электрическую энергию для ЗАО «Агропродукт», приобретаемую и продаваемую на потребительском рынке Калининградской области на 2016 год.

В свою очередь, согласно позиции Службы, указанной в письме от 08.05.2015 №1133, а также отзыве, Общество не раскрыло информацию, подлежащую раскрытию по форме Приложения №2 к предложению о размере цен (тарифов), долгосрочных параметров регулирования Стандарта раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии, утвержденному Постановлением Правительства от 21.01.2004 №24.

Однако данная позиция заинтересованного лица противоречит указанным выше обстоятельствам принятия Службой решения об открытии дела об утверждении Обществу тарифов на услуги по передаче электрической энергии, а также содержанию Приложения №2 к предложению о размере цен (тарифов), долгосрочных параметров регулирования.

Согласно форме, Приложение №2 именуется как «Основные показатели деятельности организаций, относящихся к субъектам естественных монополий, а также коммерческого оператора оптового рынка электрической энергии (мощности)». При этом ЗАО «Агропродукт» как энергоснабжающая организация не относится к субъектам естественных монополий, а также не является оператором оптового рынка.

Согласно примечанию в Приложении №2, оно заполняется:

- организацией, осуществляющей оперативно-диспетчерское управление в электроэнергетике;

- сетевыми организациями, осуществляющими передачу электрической энергии (мощности) по электрическим сетям;

- коммерческим оператором оптового рынка электрической энергии (мощности).

Однако Общество не является ни одной из вышеперечисленных организаций, следовательно, позиция Службы о том, что Обществом указанная информация не раскрыта, является ошибочной.

Таким образом, для энергоснабжающих организаций, в том числе Заявителя, специальной формы раскрытия информации не предусмотрено. В этой связи, аргумент Службы о том, что Общество не раскрыло информацию в нужной форме, является необоснованным, поскольку Общество раскрыло всю информацию, необходимую для открытия тарифного дела.

Кроме того суд отмечает, что Службой был нарушен установленный порядок установления цен (тарифов) в электроэнергетике.

Системный анализ положений Правил №1178 предусматривает, что до открытия дела об установлении экономически обоснованного тарифа Служба вправе проверять лишь полноту и достаточность представленных документов на предмет их соответствия п.п. 12,17 Правил № 1178.

Правовая оценка соответствия представленных документов требованиям действующего законодательства дается при рассмотрении дела об установлении цены (тарифа), но не на стадии принятия документов.

Кроме того, в случаях, когда в рамках уже рассматриваемого дела, в ходе анализа представленного предложения об установлении цен (тарифов) возникнет необходимость уточнений предложений либо их обоснований, регулирующий орган запрашивает дополнительные материалы, указав форму их представления и требования к ним, а организации, осуществляющие регулируемую деятельность, представляют их в течение 7 дней со дня поступления запроса (п. 19 Правил № 1178).

Таким образом, Служба по результатам рассмотрения заявления ЗАО «Агропродукт» от 30.04.2015 была обязана открыть дело об установлении цен (тарифов), и в процессе его рассмотрения оценить представленные Заявителем документы на предмет их соответствия положениям действующего законодательства, а также запросить уточняющие или дополнительные материалы.

Данная позиция подтверждается также аналогичной судебной практикой, а именно: Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2014 № Ф09-2338/2014 по делу № А76-12861/2013, Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.04.2014 по делу № А56-45477/2013.

Приведенные Службой в письменном отзыве и пояснениях аргументы судом во внимание не принимаются и отклоняются как неправомерные и необоснованные.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таком положении, предъявленные Обществом требования следует удовлетворить и признать недействительным отказ Службы в открытии дела об установлении Обществу тарифов на электрическую энергию, приобретаемую и продаваемую на потребительском рынке Калининградской области на 2016 год, изложенного в письме от 08.05.2015 № 1133, а также обязать Службу открыть в отношении Общества дело об установлении тарифов на электрическую энергию, приобретаемую и продаваемую на потребительском рынке Калининградской области на 2016 год в срок не позднее 5 дней с даты вступления решения в силу.

При подаче заявления платежным поручением № 2317 от 25 июня 2015 года Общество оплатило 3 000 рублей государственной пошлины.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возмещение расходов Общества на оплату государственной пошлины следует отнести на Службу.

Руководствуясь статьями 156, 167 - 171, 198 - 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным отказ Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области (ИНН 3905031762, ОГРН 1023900773192) в открытии дела об установлении Закрытому акционерному обществу «Агропродукт» (ИНН 3913501820, ОГРН 1093925040967) тарифов на электрическую энергию, приобретаемую и продаваемую на потребительском рынке Калининградской области на 2016 год, изложенный в письме от 08.05.2015 № 1133.

Обязать Службу по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области (ИНН 3905031762, ОГРН 1023900773192) открыть в отношении Закрытого акционерного общества «Агропродукт» (ИНН 3913501820, ОГРН 1093925040967) дело об установлении тарифов на электрическую энергию, приобретаемую и продаваемую на потребительском рынке Калининградской области на 2016 год в срок не позднее 5 дней с даты вступления решения в силу.

Взыскать со Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области (ИНН 3905031762, ОГРН 1023900773192) в пользу Закрытого акционерного общества «Агропродукт» (ИНН 3913501820, ОГРН 1093925040967) расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Г. Ефименко