Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Эксимет» (ИНН 3906118007ОГРН 1043902801502) о признании незаконным и отмене постановления Калининградской областной таможни по делу об административном правонарушении № 10226000-937/2014 от 20 мая 2014 года,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность;

от заинтересованного лица: ФИО2, удостоверение, доверенность;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эксимет» (далее - ООО «Эксимет», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Калининградской областной таможни (далее – заинтересованное лицо, административный орган) № 10226000-937/2014, которым оно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.3 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Представитель Общества в судебном заседании доводы заявления поддержал, просил отменить оспариваемое постановление, поскольку административным органом дана неправильная квалификация действиям общества: лицензирование отнесено к мерам нетарифного регулирования, что образует состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 16.3 КоАП РФ. Кроме того, лицензия представлена обществом до выпуска товара, а т.к. деяние является оконченным с момента выпуска, то в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения.

Представитель заинтересованного лица в удовлетворении заявления просил отказать, поскольку административным органом действия общества квалифицированы правильно, в его действиях имеется оконченный состав вменяемого административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 09.09.2013 ООО «Эксимет» на Московский таможенный пост Калининградской областной таможни подана декларация на товары с применением электронной формы декларирования (далее ДТ) № 10226050/090913/0036525 в таможенной процедуре «Свободная таможенная зона» (ИМ 78). В ДТ заявлены сведения о товаре № 1: «Растворитель сложный органический, применяемый для разбавления лакокрасочной продукции, используемой для покрытия металлической тары, в металлических бочках по 170кг. Растворитель - 680кг. Марка: отсутствует, модель: отсутствует, артикул: R4034. Состав: 1-метоксипропан-2-ол - 20%, бутанон - 80%, не содержит этиловый спирт. Изготовитель: THE VALSPAR (NANTES) CORPORATION S.A.S. Товарныйзнак: VALSPAR». Страна происхождения -Франция. В графе 33 ДТ заявлен классификационный код 3814009000 ТН ВЭД ТС.

По результатам документального контроля на основании сведений о химических характеристиках товара: Растворитель сложный органический, применяемый для разбавления лакокрасочной продукции, используемой для покрытия металлической тары, установлено наличие компонента - бутанон - 80%, который в соответствии с разделом 2.12 Решения Коллегии Евразийской Экономической комиссии № 134 от 16.08.2012 «Наркотические средства, психотропные вещества и их прекурсоры, ввоз и вывоз которых на таможенную территорию Таможенного союза допускается на основании лицензии», т.е. при таможенном оформлении данного товара необходимо предоставление лицензии Минпромторга России.

В соответствии с Примечаниями к Разделу 2.12 «Смеси, содержащие несколько прекурсоров (веществ, для которых в настоящем перечне установлено значение концентрации), отмеченных знаком "<*>", подлежат контролю, если суммарная концентрация входящих в состав таких смесей прекурсоров равна или превышает концентрацию, установленную для одного из веществ, величина которой имеет наибольшее значение».

Сведения о химическом составе товара № 1 «Растворитель сложный органический...», заявленные в графе 31 ДТ так же подтверждаются письмом производителя THEVALSPAR(NANTES) CORPORATIONS.A.S. № 11259 от 11.06.2011r, о составе продукта: 1-метоксипропан-2-ол - 20 %, бутанон - 80%, а также указывается на отсутствие этилового спирта.

Графа 44 ДТ № 10226050/090913/0036525 «Представленные документы» не содержит сведений о предоставлении декларантом при помещении товара под заявленную таможенную процедуру лицензии Минпромторга России.

09.09.2013 и 19.09.2013 таможенным органом в адрес ООО «Эксимет» выставлено требование о предоставлении лицензии на осуществление экспортно-импортных операций с товарами, включенными в Единый перечень товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз, утвержденный Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.08.2012 № 134.

На дату предельного срока выпуска товара, установленного п. 1 статьи 196 таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), в связи с неисполнением декларантом требования таможенного органа о предоставлении разрешительных документов в выпуске товара отказано.

Дополнительно, в целях идентификации товара и установления точного химического состава Московским таможенным постом Калининградской областной таможни принято Решение о назначении таможенной экспертизы в отношении товара, декларируемого по ДТ № 10226050/090913/0036525, а также решение о проведении таможенного досмотра указанного товара (Акт таможенного досмотра № 10226050/120913/000291).

Согласно заключению таможенного эксперта № 2123 от 12.03.2014 ЭКС ЦЭКТУ г. Калининград, представленная на таможенную экспертизу проба товара идентифицирована как сложный органический растворитель (разбавитель). Проба представляет собой смесь метилэтилкетона - 84,7% и 1-метокси-2-пропанола -15,3%. Расчетная массовая концентрация метилэтилкетона (2-бутанона) составила 83,1%.

Из ответа отдела торговых ограничений и экспортного контроля Калининградской областной таможни от 24.03.2014 № 26-09/0349 следует, что в соответствии с Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.08.2012 № 134 ввоз товара: «растворитель сложный органический, применяемый для разбавления лакокрасочной продукции, используемой для покрытия металлической тары, в металлических бочках по 170кг....», с содержанием метилэтилкетона 80 % или более возможен на основании лицензии Минпромторга России.

13.11.2013 на Московский таможенный пост ООО «Эксимет» подана ДТ № 10226050/131113/0047310 на товар № 1: «Метилэтилкетон (2-бутанон) в составе растворителя серии R4034, применяемый для разбавления лакокрасочной продукции, используемой для покрытия металлической тары. Состав: 1-метоксипропан-2-ол-20%, бутанон-80%. не содержит этиловый спирт растворитель. Артикул R4034». Код ТН ВЭД ТС - 2914120000. Для целейсоблюдения запретов и ограничений, декларантом представлена разовая лицензия Минпромторга России от 05.11.2013 № 123RU13039000199.

Согласно ответа отдела торговых ограничений и экспортного контроля Калининградской областной таможни от 01.04.2014 № 26-09/0395 - лицензия Минпромторга России от 15.11.2013 № 139RU13039000199 выдана ООО «Эксимет» на основании разрешения ФСКН России от 09.10.2013 № <...>/13 на прекурсор - метилэтилкетон (2-бутанон) (концентрация 80% или более), торговое наименование: растворитель серии R4034 и применима в отношении товара № 1, заявленного в ДТ № 10226050/131113/0047310.

В отношении товара по ДТ № 10226050/131113/0047310 14.11.2013 принято решение о выпуске товара в соответствии с п.1 ст. 196 ТК ТС.

Таким образом, установлено, что ООО «Эксимет» в нарушении Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии № 134 от 16.08.2012 при ввозе на таможенную территорию Таможенного союза товара и таможенном декларировании по ДТ № 10226050/090913/0036525 на товар: «Растворитель сложный органический...» для целей соблюдения запретов и ограничений, не представлена лицензия Минпромторга России.

По факту выявленного нарушения 21.04.2014 в отношении заявителя был составлен протокол № 10226000-937/2014 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и собранные материалы были рассмотрены административным органом и 20.05.2014 постановлением заместителя начальника Калининградской областной таможни № 10226000-937/2014 заявитель за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей.

Заявитель, считая постановление административного органа не законным, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 16.1, частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, составляет несоблюдение установленных запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, в том числе на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 4 ТК ТС ввоз товаров на таможенную территорию таможенного союза - совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередач, до их выпуска таможенными органами.

Перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено Таможенным кодексом таможенного союза, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения (часть 1 статьи 152 ТК ТС).

Частью 2 статьи 159 ТК ТС предусмотрено, что независимо от транспорта, на котором осуществляется перевозка, при уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию таможенного союза представляются документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования.

В соответствии с пп.8 п. 1 ст. 4 ТК ТС - запреты и ограничения - комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств-членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств-членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств-членов таможенного союза.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 183 ТК ТС - подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация. К таким документам относятся: документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

Судом установлено, что ООО «Эксимет» при ввозе на таможенную территорию Таможенного союза товара и таможенном декларировании по ДТ № 10226050/090913/0036525 на товар: «Растворитель сложный органический...» для целей соблюдения запретов и ограничений, не представило лицензию Минпромторга России.

ТК ТС четко предусмотрен момент, когда возникает обязанность подтвердить соблюдение запретов и ограничений - момент подачи таможенной декларации.

Таким образом, непредставление данной лицензии при подаче ДТ образует оконченный состав административного правонарушения, поскольку обязанность по ее представлению возникла у общества при подаче ДТ на ввоз товара, однако исполнена им не была. Сходная позиция по квалификации правонарушения в качестве оконченного дана в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 по делу N А53-35000/2012 и в постановлении ФАС СКО от 12.03.12 г. по делу N А32-7246/2011. В связи с чем, суд отвергает доводы ООО «Эксимет», согласно которым деяние является оконченным с момента выпуска товара.

Суд также не соглашается с доводами общества о неправильной квалификации его действий по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при применении статьи 16.3 КоАП РФ следует разграничивать запреты и (или) ограничения экономического характера, а также запреты и (или) ограничения, не носящие экономического характера. При этом необходимо исходить из цели установления (введения) конкретного запрета и (или) ограничения.

К ограничениям экономического характера относятся такие запреты и ограничения, как установление количественных ограничений, введение квоты, лицензирование, предоставление исключительного права на экспорт и (или) импорт отдельных видов товаров (статьи 21, 23, пункт 1 части 1 статьи 24, статья 26 Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности"), а также специальные защитные меры (специальная пошлина, импортная квота), антидемпинговые меры (антидемпинговая пошлина) и компенсационные меры (компенсационная пошлина), применяемые в соответствии со статьей 27 Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" и Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. N 165-ФЗ "О специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мерах при импорте товаров" (например, лицензия на ввоз мяса, патоки крахмальной). Соблюдение запретов и ограничений экономического характера требуется при помещении товаров под таможенные режимы выпуска для внутреннего потребления, экспорта, переработки на таможенной территории и переработки для внутреннего потребления (статьи 163, 166, 173, 187 ТК РФ).

Запреты и ограничения, не носящие экономического характера, вводятся исходя из национальных интересов и целей, определенных статьей 32 Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности", независимо от иных положений главы 5 данного Закона (например, лицензии в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 1 статьи 24 этого Закона, лицензия на ввоз и вывоз продукции военного назначения, товаров и технологий, используемых при создании оружия массового уничтожения и средств его доставки, запрет на ввоз на территорию Российской Федерации отходов в целях их захоронения и обезвреживания, разрешение МВД России на ввоз на территорию Российской Федерации оружия, сертификат соответствия и т.д.). Запреты и ограничения, не носящие экономического характера, в отличие от запретов и ограничений экономического характера согласно статье 158 ТК РФ применяются независимо от заявленного таможенного режима.

Представитель ООО «Эксимет» полагает, что лицензирование относится только к мерам нетарифного регулирования. Однако, как следует из приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18, лицензирование может применяться как в первом, так и во втором случае, необходимо исходить из цели установления (введения) конкретного запрета и (или) ограничения, установить, носят ли они экономический, либо не экономический характер.

Применительно к рассматриваемому спору, ограничения носят не экономический характер, в связи с чем административным органом дана правильная квалификация деянию общества по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.

Так, меры нетарифного регулирования - это комплекс мер регулирования внешней торговли товарами, осуществляемых путем введения количественных и иных запретов и ограничений экономического характера, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств -членов таможенное союза (пункт 17 статьи 4 ТК ТС).

Аналогичное определение нетарифного регулирования содержится в пункте 17 статьи 2 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" - метод государственного регулирования внешней торговли товарами, осуществляемый путем введения количественных ограничений и иных запретов и ограничений экономического характера.

Исходя из буквального толкования указанных норм нетарифные ограничения устанавливаются только для защиты государственной экономики и не регулируют перемещение тех товаров, которые могут нанести вред жизни или здоровью граждан, обороне и безопасности государства.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 08.01.1998 N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" (далее - Закон №3-ФЗ) прекурсоры наркотических средств и психотропных веществ (далее - прекурсоры) - вещества, часто используемые при производстве, изготовлении, переработке наркотических средств и психотропных веществ, включенные в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, в том числе Конвенцией Организации Объединенных Наций о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ 1988 года.

В соответствии с п. 4 ст. 30 Закона №3-ФЗ к мерам контроля за оборотом прекурсоров, внесенных в Таблицу III Списка IV (в который согласно Постановлению Правительства РФ от 30.06.1998 N 681 входит ввезенный Обществом метилэтилкетон (2-бутанон), относятся:

установление требований об отчетности о деятельности, связанной с оборотом прекурсоров;

лицензирование внешнеторговых операций с прекурсорами;

установление требований по обеспечению безопасности деятельности, связанной с оборотом прекурсоров, и исключению доступа к ним посторонних лиц;

регистрация в специальных журналах любых операций с прекурсорами.

Согласно преамбуле Закона №3-Ф3 правовые основы государственной политики в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту установлены в целях охраны здоровья граждан, государственной и общественной безопасности.

Анализ вышеназванных правовых норм позволяет сделать вывод, что в данном случае необходимость предоставления лицензии Минпромторга России на прекурсор - метилэтилкетон (2-бутанон) направлена именно на защиту национальных интересов государства, а не на защиту государственной экономики.

Кроме того, ст. 32 Федерального закона Российской Федерации от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" установлено, что в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, исходя из национальных интересов, могут вводиться меры (запреты или ограничения), не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы, в том числе, для выполнения международных обязательств Российской Федерации.

Следовательно, общество не исполнило публично-правовую обязанность по соблюдению запретов и ограничений неэкономического характера на ввоз товаров на территорию Российской Федерации, в связи с чем, следует признать обоснованным привлечение его к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо в силу части 2 данной нормы признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, а также тот факт, что им не были предприняты все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению требований закона, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Нарушений порядка и срока привлечения общества к административной ответственности судом в ходе рассмотрения дела не выявлено.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания административным органом избрана минимальная санкция за совершенное правонарушение в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Оснований для назначения наказания ниже низшего предела при установленных обстоятельствах не имеется.

В определении суда и в судебном заседании лицам, участвующим в деле, предлагалось раскрыть и предоставить суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а также разъяснялись положения ч. 3 ст. 65 и ч. 1 ст. 66 АПК РФ. Также суд обращал внимание на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, на вопрос суда о достаточности доказательств, представленных в материалы дела, пояснили, что все доказательства, которые они намеревались представить, имеются в распоряжении суда, иных доказательств, каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ООО «Эксимет» о признании незаконным и отмене постановления Калининградской областной таможни по делу об административном правонарушении № 10226000-937/2014 от 20 мая 2014 года отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.А. Иванов