Гражданский кодекс часть 1

ГКУ Калининградской области «Миграционный центр» (ОГРН <***> ИНН <***>) к ОНД Багратионовского района УНД ГУ МЧС России по Калининградской области о признании предписания от 17.04.2012 года № 45/1/28 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности недействительным в части; о продлении срока выполнения предписания от 17.04.2012 года № 45/1/28 по пунктам 1-6, 8-13, 16-21 до июля 2013 года

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности, ФИО2 по доверенности;

от заинтересованного лица – ФИО3 по удостоверению, ФИО4 по доверенности

установил:

Государственное казенное учреждение Калининградской области «Миграционный центр» (далее – ГКУ Калининградской области «Миграционный центр», Центр, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к Отделу надзорной деятельности Багратионовского муниципального района УНД ГУ МЧС России по Калининградской области (далее – Отдел; Отдел надзорной деятельности, административный орган) с заявлением:

- признать пункты 7, 14-15, 22-23, 27-29, 32-34 предписания от 17.04.2012 года № 45/1/28 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности недействительными;

- продлить срок выполнения предписания от 17.04.2012 года № 45/1/28 по пунктам 1-6, 8-13, 16-21 до июля 2013 года;

- отсрочить уплату госпошлины до 15.06.2012 года в связи с отсутствием денежных средств на статье расходов (код по БК 03903112219900852290).

В судебном заседании был рассмотрен вопрос о принятии к рассмотрению заявления об уточнении заявленных требований. ГКУ Калининградской области «Миграционный центр» просит суд признать пункты 24, 2627, 29-30, 32, 35-37 предписания от 17.04.2012 года № 45/1/28 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности недействительными; продлить срок выполнения предписания от 17.04.2012 года № 45/1/28 по пунктам 1-6, 8-21, 23, 25, 28, 31 до октября 2013 года.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд принял к рассмотрению уточнение заявленных требований ГКУ Калининградской области «Миграционный центр».

В судебном заседании представители Центра поддержали заявленные требования полностью по доводам, изложенным в уточненном заявлении.

Представитель Отдела требования ГКУ Калининградской области «Миграционный центр» не признает, считает оспариваемое предписание законным и обоснованным, просит суд отказать центру в удовлетворении требований, представлен отзыв на заявление.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки № 45 от 05.04.2012 года должностными лицами административного органа в отношении заявителя была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения центром обязательных требований в сфере пожарной безопасности.

В ходе проверки структурных подразделений ГКУ Калининградской области «Миграционный центр», расположенных по адресу: Багратионовский район, п.Северный, корпус №№ 4, 20, 21, административным органом выявлены нарушения Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, Строительных норм и правила "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97*), принятых Постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7, Строительных норм и правил «Отопление, вентиляция и кондиционирование», Строительных норм и правил «Котельные установки», Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации" (НПБ 110-03)", утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315, Норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях (НПБ 104-03), утвержденных Приказом МЧС России от 20.06.2003 N 323, а также Норм правил пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденных Приказом МЧС России от 12.12.2007 N 645, требований ГОСТ Р 12.2.143-2009.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении ГКУ Калининградской области «Миграционный центр» Предписания от 17 апреля 2012 года №45/1/28 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности (далее - Предписание).

В соответствии с предписанием Центру предложено в срок до 01.08.2012 года устранить нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

Кроме того, в отношении Центра было вынесено постановление о назначении административного наказания от 27.04.2012 N 113/114/115, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Центр, не согласившись с Предписанием, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает заявленные требования Центра, подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и частью 2 статьи 201 АПК РФ основаниями для признания незаконными ненормативного акта, решения, действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, являются одновременно несоответствие указанных актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правила и нормы пожарной безопасности.

Статьей 1 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что нормативные документы по пожарной безопасности - это национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно абзацу 4 статьи 20 Закона N 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1 Закона N 123-ФЗ).

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03).

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

К указанным нормативным документам, в том числе, относятся СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", Нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации" (НПБ 110-03)" и Нормы пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях (НПБ 104-03).

В п. 24 оспариваемого предписания административного органа указано, что, в нарушение п.96 ППБ 01-03, у центра отсутствует годовой график-план, составленный с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками проведения ремонтных работ, также специализированной организацией, имеющей лицензию, по договору не осуществляются регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматической пожарной сигнализации.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ГКУ Калининградской области «Миграционный центр» заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию пожарной сигнализации с ФГУП «УВО Минтранса России» 01.04.2011 года № 37/2011, имеется годовой план проведения технического обслуживания АС ПС. ГКУ Калининградской области «Миграционный центр» заключен договор обслуживания системы автоматической пожарной сигнализации № 275М от 01.01.2012 года с ООО «Калининградское предприятие противопожарной автоматики» об оказании учреждению услуг по подключению к пульту централизованного наблюдения технических средств пожарной сигнализации, а также незамедлительному уведомлению дежурной службы пожарной связи «01» в случае поступления на ПЦН сигналов, свидетельствующих о возможном возгорании, в том числе, по обслуживанию технических средств сигнализации.

Центру также вменяется нарушение п. 98 ППБ 01-03: в подвале корпуса № 21 автоматическая пожарная сигнализация не в рабочем состоянии (п. 27 оспариваемого предписания).

Согласно п. 98 ППБ 01-03 в помещении диспетчерского пункта (пожарного поста) должна быть вывешена инструкция о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок (систем) пожарной автомойки. Диспетчерский пункт (пожарный пост) должен быть обеспечен телефонной связью с исправными электрическими фонарями.

Как указывает заявитель, в подвале корпуса № 21 находится извещатель пожарный тепловой ИП 103-3-А2-1М, датчик которого имеет такую техническую характеристику, как инерционность срабатывания (от 58 до 2760 сек.) в зависимости от скорости нарастания температуры. При этом никаких измерений не производилось, средства измерений не использовались.

Доказательств обратного суду не представлено.

Центру также вменяется нарушение п. 3.22 НПБ 104-03: в помещении паспортного стола корпуса № 21, при закрытии дверей, не обеспечен уровень звука автоматической пожарной сигнализации при ее срабатывании (п. 29 оспариваемого предписания).

Согласно п. 3.22 НПБ 104-03 количество звуковых и речевых пожарных оповещателей, их расстановка и мощность должны обеспечивать уровень звука во всех местах постоянного или временного пребывания людей в соответствии с требованиями 3.14-3.16 настоящий норм.

Согласно п. 3.15 НПБ 104-03 для обеспечения четкой слышимости звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении. Измерение проводится на расстоянии 1,5 м от уровня пола.

В соответствии с п. 3.16 НПБ 104-03 в спальных помещениях звуковые сигналы СОУЭ должны иметь уровень звука не менее чем на 15 дБА выше уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении, но не менее 70 дБА. Измерения проводятся на уровне головы спящего человека.

Как указывает заявитель в помещении паспортного стола корпуса № 21 никаких измерений не производилось, средства измерений не использовались.

Доказательств обратного суду не представлено.

В п. 30 оспариваемого предписания административного органа указано, что, в нарушение п.36 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», руководитель не прошел обучение по программе пожарно-технического минимума.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на 17 апреля 2012 года обучение руководителем ФИО5 было пройдено, о чем свидетельствует копия удостоверения от 17.04.2012 года № 104.

Согласно п. 129 ППБ 01-03 обслуживающий персонал зданий для проживания людей должен быть обеспечен индивидуальными средствами фильтрующего действия для защиты органов дыхания которые должны храниться непосредственно на рабочем месте обслуживающего персонала.

В п.35 оспариваемого предписания указано, что обслуживающий персонал центра не в полном объеме обеспечен индивидуальными средствами фильтрующего действия.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что договором поставки товара от 26.04.2011 года № 40/2011 центром приобретены капюшоны защитные универсальные, что подтверждается счетом, товарной накладной, платежным поручением от 03.06.2011 года на сумму 8040 рублей, и переданных для использования дежурным в здания п. Северный.

Доказательств обратного суду не представлено.

Суд, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о не соответствии пунктов 24, 27, 29, 30, 35 оспариваемого предписания действующему законодательству, а также о наличии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя.

Требования общества в части признания недействительными пунктов 26, 32, 36 и 37 оспариваемого предписания признаются судом не подлежащими удовлетворению, так как перечисленные пункты предписания основаны на требованиях действующих норм пожарной безопасности и не нарушают права и законные интересы Центра.

Заявитель просит продлить срок выполнения предписания от 17.04.2012 года № 45/1/28 по пунктам 1-6, 8-13, 16-21 до июля 2013 года.

Статья 6 Федерального закона N 69-ФЗ, подпункт 5 пункта 9 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 820, предусматривают, что государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны (статья 37 Федерального закона N 69-ФЗ).

Следовательно, предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного пожарного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Назначение предписания заключается в обеспечении приведения деятельности лица, которому оно адресовано, в соответствие с действующим законодательством о пожарной безопасности.

По смыслу названных норм Федерального закона N 69-ФЗ определение сроков исполнения предписания находится в исключительной компетенции должностных лиц органов государственного пожарного надзора. Никаких требований в части установления продолжительности сроков исполнения предписания законодательством о пожарной безопасности не предусмотрено. Кроме того, после истечения установленного срока, центр вправе обратиться в Отдел надзорной деятельности с заявлением о продлении сроков исполнения предписания. Данным правом Центр не воспользовался.

Таким образом, в рассматриваемом случае незаконности установления Отделом надзорной деятельности сроков исполнения отдельных пунктов предписания выданного заявителю судом не установлено.

В соответствии с частью первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представители сторон на вопрос суда о достаточности доказательств, представленных в материалы дела, пояснили, что все доказательства, которые они намеревались представить, имеются в распоряжении суда, иных доказательств, каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными пункты 24, 27, 29, 30, 35 предписания №45/1/28 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 17.04.2012 года, выданного Отделом надзорной деятельности Багратионовского муниципального района УНД ГУ МЧС России по Калининградской области в адрес государственного казенного учреждения Калининградской области «Миграционный центр».

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с Отдела надзорной деятельности Багратионовского муниципального района УНД ГУ МЧС России по Калининградской области в пользу государственного казенного учреждения Калининградской области «Миграционный центр» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С. Н. Сычевская