Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Зеленоградского района Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Калининградской области ФИО1

третьи лица: ТУ Росимущества в Калининградской области, ФГБУ «Национальный парк «Куршская коса» области

о признании незаконным постановления от 17.11.2016г. №39011/16/229392 по исполнительному производству №14498/16/39011-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, по доверенности, паспорту,

от заинтересованного лица: пристав ФИО1, по служебному удостоверению,

от третьего лица: не явились, извещены

установил: Общество с ограниченной ответственностью «НБМ» (ОГРН ОГРН <***>, место нахождения: <...>) (далее – Общество, заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Зеленоградского района Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Калининградской области ФИО1 (далее заинтересованное лицо, судебный пристав) от 17.11.2016г. №39011/16/229392 по исполнительному производству №14498/16/39011-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель Общества, ссылаясь на представленные в дело материалы, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. Считает, что поскольку в постановлении о возобновлении исполнительного производства Обществу не был установлен срок на добровольное исполнение судебного акта, а указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства 5-ти дневный срок не начал течь ввиду приостановления судебного решения, судебный пристав-исполнитель не вправе была выносить оспариваемое постановление.

Пристав-исполнитель ОСП Зеленоградского района пояснила суду, что постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено законному представителю Общества лично, в срок установленный в постановлении, требования исполнительного документа им не исполнены без уважительных причин, поэтому оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Третьи лица в заседание не явились, извещены, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.156 АПК РФ.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС №006939077 по делу А21-7354/2015 об обязании ООО «НБМ» в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести участок в первоначальное состояние (снести самовольно возведенные строения, вывезти строительный мусор), ОСП Зеленоградского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области 25.07.2016г. было возбуждено исполнительное производство № 14498/16/39011-ИП. Пунктом 3 данного постановления должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

Копия постановления под роспись была вручена лично генеральному директору Общества ФИО2, являющемуся его законным представителем 06.09.16г.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.16г. по делу А21-7354/2015 исполнительное производство было приостановлено до 11.10.16г.

Определением от 11.10.16г. исполнительное производство было возобновлено (определение вступило в законную силу 12.11.16г.).

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, ООО «НБМ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд находит требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В рассматриваемом случае должнику было предложено добровольно исполнить требование исполнительного документа в течение 5 дней с даты получения им копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Пунктом 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 21.06.2004 №77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» даны разъяснения, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Из содержания указанных правовых норм следует, что своевременное вручение постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения исполнительного документа и реальное предоставление указанного срока должнику, являются необходимыми условиями, при наличии которых возможно применение ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из представленных суду материалов постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.06.17г., в котором был установлен 5-дневный срок на добровольное исполнение с момента получения копии постановления, было получено законным представителем Общества лично 06.09.16г.

Однако постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.16г. по делу А21-7354/2015 к указанной дате исполнение решения было приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

То есть, к моменту получения на руки постановления о возбуждении исполнительного производства срок на добровольное исполнение не начал течь виду приостановления судебного акта вышестоящим судом.

Однако постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.16г. решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции по делу оставлены без изменения, а жалоба Общества без удовлетворения. Этим же постановлением отменено приостановление исполнения решения от 28.12.15г. и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.16г., принятое постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.16г.

Кроме того в период с 19.09.16 по 11.10.16г. исполнительное производство №39011/16/185859 было приостановлено на основании определения арбитражного суда Калининградской области по делу А21-7354/15.

По мнению заявителя, подача апелляционной жалобы на определение суда от 11.10.16г. о возобновлении исполнительного производства исключало взыскание исполнительского сбора, так как срок для добровольного исполнения не начал течь к моменту вынесения оспариваемого постановления.

Данный довод проверен судом и признан ошибочным.

Как указано в п.29 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Поэтому, само по себе приостановление исполнительного производства судом первой инстанции, как и обжалование Обществом определения суда о возобновлении исполнительного производства, с учетом позиции, изложенной в Постановлении Верховного Суда РФ не повлияло, по мнению суда, на исчисления сроков в исполнительном производстве №№39011/16/185859.

Таким образом, со дня вынесения постановления арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.16г. начался отсчет срока срок для добровольного исполнения судебного акта.

По истечении 5-дневного срока, 17.11.16г. судебным приставом вынесено оспариваемое постановление.

Суд отмечает, что 5-дневный срок для добровольного исполнения соблюден приставом-исполнителем, в том числе и с учетом определения суда первой инстанции от 11.10.16г. о возобновлении исполнительного производства, вступившего в силу 12.11.16г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявитель был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

В ходе рассмотрения дела препятствий для исполнения требований исполнительного документа должником судом не установлено.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО «НБМ» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья	Залужная Ю.Д.
	^{(подпись, фамилия)}