Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Темпо» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Цеппелин» (далее - Ответчик) о взыскании перечисленных в качестве предоплаты денежных средства в размере 1 500 000 рублей, стоимости материалов в размере 485 200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 958 рублей.

На основании определения суда от 27 октября 2010 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «СОЭКС-БАЛТИЯ». Указанным определением производство по делу было приостановлено.

19 января 2011 года в суд поступило заключение эксперта от 26 ноября 2010 года № 416481-10 «З», согласно которому невозможно дать заключение по поставленным вопросам, поскольку представленные на экспертизу материалы недостаточны для заключения.

На основании определения суда от 20 января 2011 года производство по делу было возобновлено.

В ходе судебного заседания представитель Истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить, сославшись на имеющиеся в деле материалы.

Представитель Ответчика иск не признал, просил суд в иске отказать, сославшись на доводы, изложенные в отзыве на иск.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между Истцом (заказчиком) и Ответчиком (исполнителем) 03 сентября 2009 года был заключен договор № 168 (далее - Договор), согласно которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию следующих работ: изготовление и монтаж элементов внутреннего оформления по адресу: г. Калининград, район Сельма, Дворец игровых видов спорта «Баскет Холл».

Согласно пункту 1.2 Договора работы по Договору выполняются силами исполнителя с использованием материалов исполнителя, за исключением элементов, выполненных из ДСП.

В силу раздела 3 Договора исполнитель обязуется выполнить работы до 10 октября 2009 года при условии предоплаты.

Приемка-сдача работ по Договору производится путем подписания сторонами акта выполненных работ, который является неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора исполнитель обязан качественно и в сроки, предусмотренные Договором, выполнить работы и сдать их результат заказчику с оформлением акта выполненных работ.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Судом установлено, что принятые на себя по Договору обязательства Истец исполнил надлежащим образом, своевременно и в полном объеме, перечислив Ответчику в качестве предоплаты 1 500 000 рублей по платежным поручениям от 09 сентября 2009 года № 367, от 15 сентября 2009 года № 371. Указанное обстоятельство Ответчиком не оспаривается и подтверждается.

Также, Истец предоставил Ответчику выполненные из ДСП элементы на сумму 485 200 рублей по товарной накладной №5. Указанное обстоятельство Ответчиком также не оспаривается и подтверждается.

Основанием для обращения Истца с иском в суд явилось неисполнение Ответчиком принятых на себя по Договору обязательств.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.

В соответствии со статьей 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение указанной нормы процессуального закона Истец доказал факт перечисления Ответчику 1 500 000 рублей предоплаты по Договору, а также факт передачи Ответчику выполненных из ДСП элементов на сумму 485 200 рублей.

Однако Ответчик не представил суду доказательств выполнения оплаченных работ по Договору, а также использования полученных от Истца элементов, выполненных из ДСП.

Также, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о направлении Ответчиком Истцу актов выполненных работ, названные акты между сторонами подписаны не были, как того требуют положения пунктов 3, 4.1 Договора.

Судом не принимается во внимание ссылка Ответчика на отказ Истца от подписания актов выполненных работ, поскольку такое утверждение документально не подтверждено и является голословным.

Согласно статье 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Судом установлено, что Ответчик к исполнению Договора не приступил, работы не выполнил, предоплату в размере 1 500 000 рублей, а также материалы на сумму 485 200 рублей, Истцу не возвратил.

Доводы Ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд находит неправомерными, необоснованными и не подтвержденными материалами дела. В этой связи указанные доводы судом во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах, требования Истца о взыскании с Ответчика предоплаты по Договору в размере 1 500 000 рублей, а также стоимости материалов в размере 485 200 рублей, являются правомерными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив представленный Истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о том, что требование Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 958 рублей является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку при подаче искового заявления Истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, в силу статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 33 035 рублей 79 копеек подлежит взысканию с Ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 - 171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Цеппелин» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Темпо» перечисленные в качестве предоплаты денежные средства в размере 1 500 000 рублей, стоимость материалов в размере 485 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 958 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Цеппелин» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 33 035 рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Г. Ефименко