Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: Дубровская Ю.С. по доверенности от 10.03.2011, Калиниченко А.Н. по доверенности от 01.10.2010, Калиниченко Е.И. по доверенности от 10.08.2010,

от инспекции: Андреева И.И. по доверенности от 25.10.2010, Амбражевич Г.Н. по доверенности от 11.05.2011.

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Совершенная техника» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду (далее - Инспекция) от 31.03.2010 № 69 и требования от 15.06.2010 № 19663.

Решением суда первой инстанции от 09.09.2010 были признаны недействительными обжалованные ненормативные акты Инспекции в части доначисления и предложения уплатить Обществу 35 275 руб. налога на прибыль, соответствующих пеней и 7 055 руб. штрафа, 671 211 руб. налога на добавленную стоимость, 4 563 715 руб. налога на имущество и исчисленных на эту сумму налога пеней. Суд также признал недействительным требование налогового органа от 15.06.2010 N 19663 в части взыскания с заявителя 10 292 руб. 75 коп. налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, 27 711 руб. 25 коп. налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, 69 291 руб. налога на имущество. В удовлетворении остальной части заявления было отказано.

Постановлением апелляционного суда от 03.12.2010 решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2011 решение суда первой инстанции от 09.09.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 по делу № А21-5028/2010 были отменены по эпизоду доначисления налога на прибыль и налога на имущество, соответствующих пеней и штрафа, по неотделимым улучшениям в арендованное имущество. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении представитель Общества поддержал заявленные требования, ссылаясь на то, что налоговым органом не представлено доказательств того, что в результате спорных работ было создано основное средство – производственная площадка.

Представитель Инспекции просит отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что результатом выполненных работ явилась улучшенная территория (площадка), уложенная плитами и пригодная для эксплуатации и строительства на ней производственно-складского комплекса.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки Общества Инспекцией было вынесено решение от 31.03.2010 № 69, в соответствии с которым налогоплательщику по эпизоду неотделимых улучшений в арендованное имущество был доначислен налог на прибыль за 2006-2007 годы в сумме 900 263 руб., пени в соответствующей сумме и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 107 802,60 руб., а также налог на имущество за 2006-2008 годы в сумме 280 421 руб., пени по этому налогу в соответствующей сумме и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 49 275,60 руб.

После вступления решения в силу Инспекция направила в адрес налогоплательщика требование 15.06.2010 № 19663 об уплате вышеуказанных сумм налогов, пени и штрафа.

В результате проверки Инспекцией установлено, что Общество включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, за 2006 - 2007 годы затраты на оплату работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Инновационная промышленная компания" по договору от 01.10.2005 № СТ-01/10 (том 3 л.д. 35-37).

По условиям этого договора подрядчик обязался выполнить квалифицированную работу по подготовке территории к эксплуатации, указанную в пункте 1.2 договора, с использованием своих материалов, оборудования и строительной техники. В пункте 1.2 договора закреплен перечень работ, подлежащих выполнению подрядчиком: выторфовка на глубину 1,5 - 2 метра; отсыпка песком с уплотнителем; подготовка площадки под укладку плит (укладка виброкатком); укладка плит. Указанные работы осуществляются по адресу: 236009, г. Калининград, ул. 4-я Большая Окружная (кадастровый номер земельного участка 39:15:13 06 03:0035).

Между заявителем (субарендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "Газкомплектимпэкс" (арендатор) заключен договор от 01.12.2005 № СТ-12-2005 на передачу в субаренду городских земель, в соответствии с которым Арендатор передал Субарендатору земельный участок с кадастровым номером 39:15:13 06 03:0035 площадью 2,9875 га, расположенный по ул. 4-я Б. Окружная в Ленинградском районе г. Калининграда (том 3 л.д. 16-20). Исходя из пункта 1.4 договора, земельный участок предоставляется под проектирование регионального производственно-складского комплекса.

В дальнейшем дополнительным соглашением от 26.09.2007 № 1 стороны уточнили, что соответствующий земельный участок предоставляется под строительство регионального производственно-складского комплекса (том 3 л.д. 22).

В период действия договора субаренды ООО "Инновационная промышленная компания" (подрядчик) выполнило работы, являющиеся предметом договора от 01.10.2005 № СТ-01/10, что подтверждается актами выполненных работ от 31.07.2006 № 40 на сумму 3 400 000 руб. и от 31.01.2007 № 2 на сумму 2 800 000 руб. (том 3 л.д. 38-39).

09.09.2008 заявитель и ООО "Газкомплектимпэкс" подписали соглашение о расторжении договора от 01.12.2005 № СТ-12-2005 на передачу в субаренду городских земель с 28.11.2007 (том 3, л.д. 24).

10.09.2008 между Администрацией городского округа «Город Калининград» (Арендодатель) и заявителем (Арендатор) был заключен договор № 009580 на передачу в аренду городских земель, в соответствии с которым земельный участок (кадастровый номер 39:15:130603:60), площадью 2,9875 га, расположенный по ул. 4-я Б. Окружная в Ленинградском районе г. Калининграда был предоставлен Арендатору под неоконченное строительством здание регионального производственно-складского комплекса. Срок аренды земельного участка по договору установлен с 28.11.2007 по 28.11.2012 (том 3 л.д. 25-31).

По результатам проверки Инспекция посчитала, что работы, выполненные ООО "Инновационная промышленная компания" (подрядчик) на арендованном земельном участке в соответствии с пунктом 1 статьи 256 НК РФ представляют собой капитальные вложения в виде неотделимых улучшений, приводящие к образованию основного средства (площадки производственной), отвечающего критериям, установленным пунктами 4 и 5 ПБУ 6/01. По мнению Инспекции, спорные расходы подлежали включению в первоначальную стоимость созданного объекта основных средств, а потому налогоплательщик вправе уменьшить налогооблагаемую прибыль на эти затраты только путем начисления амортизации, исходя из срока полезного использования основного средства.

Руководствуясь Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизируемые группы», согласно которого площадки производственные с покрытием отнесены к седьмой группе со сроком полезного использования свыше 15 лет до 20 лет, Инспекция рассчитала суммы амортизации, исходя из 15 лет полезного использования основного средства, и пришла к выводу о завышении налогоплательщиком расходов за 2006 год в сумме 3 305 555 руб., за 2007 год в сумме 2 402 222 руб. и занижении расходов за 2008 год на сумму 413 333 руб.

В результате выявленных нарушений Инспекцией были доначислены налог на прибыль, налог на имущество, а также соответствующие суммы пеней и штрафа.

Суд признал требования заявителя по рассматриваемому эпизоду подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на суммы произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 5 статьи 270 Кодекса расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, а принимаются к вычету через амортизационные отчисления.

Согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ (в редакции спорного периода) амортизируемым имуществом признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество, сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 руб.

Амортизируемым имуществом также признаются капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя.

В силу пункта 2 названной статьи не подлежат амортизации земля и иные объекты природопользования (вода, недра и другие природные ресурсы), а также материально-производственные запасы, товары, объекты незавершенного капитального строительства, ценные бумаги, финансовые инструменты срочных сделок (в том числе форвардные, фьючерсные контракты, опционные контракты).

В силу пункта 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Пунктом 1 статьи 375 НК РФ установлено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Согласно пункту 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, устанавливающего правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах, при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо выполнение таких условий, как использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации; использование в течение длительного времени, то есть срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов; способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

В соответствии с пунктами 7 и 8 ПБУ 6/01 основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости, которой признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Следовательно, формирование первоначальной стоимости объекта также является условием включения объекта в состав основных средств, поскольку до ее формирования налогоплательщик не может учитывать объект в качестве основного средства.

Таким образом, законодательство о бухгалтерском учете связывает постановку объекта на учет как основного средства с соблюдением условий, перечисленных в пункте 4 ПБУ 6/01, и доведением объекта до состояния готовности и возможности эксплуатации, причем вне зависимости от основания возникновения у организации права на соответствующий объект - как в случае его приобретения, так и при создании.

В силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял решение.

Из пояснений представителя заявителя следует, что спорные работы на арендуемом земельном участке были выполнены в целях исследования возможности строительства на этом участке производственно-складского комплекса по выпуску бытовой техники, так как участок сильно заболочен.

Доводы заявителя подтверждаются характеристикой земельного участка, передаваемого в субаренду по договору от 01.12.2005 № СТ-12-2005 с ООО «Газкомплектимпэкс» и отраженной в пункте 1.5 договора: болотная растительность, водяная поверхность: пруды, канавы.

Характер произведенных подрядчиком ООО "Инновационная промышленная компания" работ по выторфовке на глубину 1,5-2 м, отсыпке песком с уплотнителем также свидетельствует о том, что участок был заболочен и спорные работы проведены для подготовки территории к эксплуатации.

Из условий договора от 01.10.2005 № СТ-01/10 и актов выполненных работ не следует, что результатом работ явилось строительство и передача налогоплательщику какого-либо объекта.

Инспекцией в ходе проверки не получено и в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что в результате проведения спорных работ было создано основное средство – производственная площадка.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизируемые группы» (в редакции спорного периода) площадки производственные с покрытиями отнесены к седьмой группе со сроком полезного использования свыше 15 лет до 20 лет, а площадки производственные без покрытий отнесены к пятой группе со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет.

Из имеющихся в материалах дела актов выполненных работ не усматривается количество и размер плит, уложенных на участке. В связи с этим из материалов дела не усматривается, какая площадь арендованного земельного участка уложена плитами и какими критериями руководствовалась Инспекция, относя созданную, по ее мнению, производственную площадку к седьмой амортизируемой группе, т.е. к площадкам производственным с покрытиями.

Налоговым органом в ходе проверки не проводилось исследование земельного участка на предмет существования предполагаемой производственной площадки, определения ее местонахождения на арендованном земельном участке, в каком состоянии готовности и возможности эксплуатации она находится и в каких целях используется налогоплательщиком. Протокол обследования территории спорного земельного участка не составлялся и в материалы дела не представлен.

В силу вышеизложенного судом отклоняются, как бездоказательные, доводы Инспекции о том, что созданная в результате спорных работ площадка была пригодна для эксплуатации и строительства на ней производственно-складского комплекса.

При таких обстоятельствах суд считает, что налоговый орган не представил бесспорных доказательств (протокол обследования, акт ввода в эксплуатацию, заключение эксперта) того, что спорные работы являются капитальными вложениями, изменили функциональные характеристики земельного участка и привели к созданию амортизируемого имущества, т.е. самостоятельного объекта основных средств, который используется в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг), как это предусмотрено пунктом 1 статьи 257 НК РФ.

Поскольку налоговым органом не представлены доказательства того, что заявителем был создан самостоятельный объект основных средств - производственная площадка, которая соответствует всем критериям, перечисленным в пункте 4 ПБУ 6/01, для постановки на учет в качестве основного средства, то отсутствует объект налогообложения по налогу на имущество организаций, в связи с чем доначисление налога на имущество за проверенный период, пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ необоснованно.

Кроме того, при начислении налога на имущество Инспекцией не учтено следующее.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 07.09.2006 Общество включено в Единый реестр резидентов Особой экономической зоны в Калининградской области под номером 6017, как реализующее инвестиционный проект «Строительство и эксплуатация завода по производству электронной бытовой техники в Особой экономической зоны в Калининградской области», о чем выдано соответствующее свидетельство.

Как следует из пункта 1 статьи 385.1 НК РФ резиденты Особой экономической зоны в Калининградской области уплачивают налог на имущество организаций в соответствии с главой 30 Кодекса в отношении всего имущества, являющегося объектом налогообложения по указанному налогу, за исключением имущества, созданного или приобретенного при реализации инвестиционного проекта в соответствии с федеральным законом об Особой экономической зоне в Калининградской области.

Согласно пункту 3 статьи 385.1 НК РФ для резидентов в течение первых шести календарных лет начиная со дня включения юридического лица в единый реестр резидентов Особой экономической зоны в Калининградской области налоговая ставка по налогу на имущество организаций в отношении имущества, созданного или приобретенного при реализации инвестиционного проекта в соответствии с федеральным законом об Особой экономической зоне в Калининградской области, устанавливается в размере 0 процентов.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, спорные работы проводились на земельном участке, предоставленном заявителю в аренду под строительство регионального производственно-складского комплекса, т.е. в целях реализации инвестиционного проекта. В связи с этим, признавая, что в результате спорных работ было создано основное средство – производственная площадка, пригодная для эксплуатации и строительства на ней производственно-складского комплекса, налоговый орган неправомерно доначислил налог на это имущество, как созданное при реализации инвестиционного проекта.

На основании изложенного, требования заявителя по рассматриваемому эпизоду подлежат удовлетворению в полном объеме. Оспариваемые в этой части решение налогового органа и требование об уплате налогов следует признать недействительными.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду от 31 марта 2010 года № 69 и требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 15 июня 2010 года № 19663 в части доначисления и предложения уплатить Обществу с ограниченной ответственностью «Совершенная техника» налог на прибыль в сумме 900 263 руб., пени по этому налогу в соответствующей сумме и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 107 802,60 руб., налог на имущество в сумме 280 421 руб., пени по этому налогу в соответствующей сумме и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 49 275,60 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.С.Сергеева