Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «Леста плюс» (далее – ООО «Леста плюс») (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Термо Тех Балтика» (далее – ООО «Термо Тех Балтика») (ОГРН <***>, ИНН <***>) и, уточнив размер исковых требований, просит взыскать с ответчика 24 816 руб. 51 коп. пени за несвоевременное внесение арендной платы, 16 088 руб. 60 коп. в погашение возникшей задолженности по арендным платежам, 10 786 руб. 84 коп. стоимость не возвращенного оборудования и 67 726 руб. 21 коп. пени за несвоевременное перечисленное арендной платы и компенсации недостающего оборудования.

В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал в полном объеме.

Ответчик наличие задолженности по арендной плате в размере 16 088 руб. 60 коп. и убытков в размере 10 786 руб. 84 коп. (стоимость не возвращенного оборудования) признает. Полагает, что оснований для начисления пени в размере 67 726 руб. 21 коп. у истца не имеется, так как оборудование возвращено и договор прекратил свое действие. Ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшить неустойку, начисленную в соответствии с п. 3.4 договора аренды, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения денежного обязательства.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд установил.

06.04.2012 между ООО «Термо Тех Балтика» (Арендатор) и ООО «Леста плюс» (Арендодатель) заключен договор аренды № 06/04/12 строительных лесов типа ЛР-60С (далее – договор).

Оборудование передано Арендатору по акту приема-передачи от 06.04.2012.

Согласно п. 2.1 договора оборудование предоставляется на срок 60 календарных дней, отсчет начинается с даты передачи оборудования Арендатору, указанной в акте приема-передачи (п. 2.1 договора).

В п. 2.12 договора отмечено, что в случае частичной или полной утраты Арендатором переданного ему на основании данного договора оборудования, даже если это вызвано противоправными действиями третьих лиц (кража, хищение …) ответственность за возмещение ущерба Арендодателю ложится на Арендатора.

В соответствии с п. 3.1 договора арендная плата оборудования составляет 3393 руб. в день (в том числе НДС 18%). Общая сумма арендной платы (за 60 календарных дней) за оборудование составляет 203 580 руб. (в том числе НДС 18%).

Согласно п. 3.2 договора Арендатор производит оплату за арендованное оборудование на счет Арендодателя в следующем порядке: первый платеж в сумме 102 790 руб. до 05.05.2012; второй платеж в сумме 101 790 руб. до 05.06.2012.

В соответствии с п. 3.3 договора допускается изменение сроков арендной платы согласно графика в п.4 с изменением стоимости арендной платы 3732 руб. 30 коп. (в том числе НДС 18%). Общая сумма арендной платы за оборудование при оплате согласно графика п. 3.4 составляет 229 938 руб. (в том числе НДС 18%).

График арендной платы при оплате согласно п. 3.3 договора: первый платеж в сумме 111 969 руб. до 25.05.2012; второй платеж в сумме 111 969 руб. до 25.06.2012 (п. 3.4 договора).

Из пояснений истца следует, что первый платеж был произведен ответчиком 12.05.2012, следовательно, Арендатор обязан уплачивать арендные платежи по графику, предусмотренному п. 3.4 договора.

В соответствии с п. 4.5 договора в случае неуплаты или частичной неуплаты арендной платы, нарушения сроков оплаты за арендуемое оборудование Арендатор обязан по требованию Арендодателя оплатить пени в размере 0,5% от суммы платежа (срок внесения которого нарушен) за каждый день просрочки.

Из материалов дела усматривается, что в период действия договора у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам в сумме 16 088 руб. 60 коп.

Так как арендные платежи ответчик вносил с просрочкой, истец начислил пени в соответствии с п. 4.5 договора в размере 24 816 руб. 51 коп..

В соответствии с актом от 24.04.2013, подписанным представителями сторон, ответчиком не возвращена часть оборудования на сумму 10 786 руб. 84 коп..

Также истец начислил неустойку в соответствии с п. 4.5 договора на сумму задолженности (16 088 руб. 60 коп. + 10 786 руб. 84 коп.) после того, как оборудование было возвращено (дата возврата оборудования 25.04.2013). Размер неустойки составил 67 726 руб. 21 коп., из расчета 26 875 руб. 48 коп.х0,5%х504 дня ( с 25.04.2013 по 18.09.2014).

Поскольку претензию истца с просьбой погасить задолженность ответчик оставил без удовлетворения, ООО «Леста плюс» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Нормами п. 2 ст. 622 ГК РФ установлено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу п. 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим законом.

В соответствии с требованиями установленными ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Так как доказательства погашения задолженности по арендной плате и доказательства компенсации стоимости невозвращенного оборудования в материалах дела отсутствуют, более того ответчик в этой части требования истца признает, подлежит взысканию с ООО «Термо Тех Балтика» в пользу ООО «Леста плюс» 26 875 руб. 44 коп. основного долга (16 088 руб. 60 коп. – задолженность по арендной плате и 10 786 руб. 84 коп. стоимость не возвращенного оборудования) в соответствии со ст. 15, 309, 310 и ст. 606 ГК РФ.

Поскольку предъявленные ко взысканию пени за несвоевременное перечисление арендной платы значительно превышают убытки, которые могут возникнуть вследствие неисполнения денежного обязательства, а обратного истец суду не доказал, учитывая положения определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемые пени до 5000 руб..

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 25.04.2013 по 18.09.2014 удовлетворено быть не может, так как договор прекратил свое действие.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 169-174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Термо Тех Балтика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Леста плюс» 16 088 руб. 60 коп. задолженность по договору аренды № 06/04/12 от 06.04.2012, 10 786 руб. 84 коп. стоимость невозвращенного оборудования, 5000 руб. пени за несвоевременное перечисление арендной платы и 1983 руб. 62 коп. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леста плюс» в доход федерального бюджета 939 руб. 98 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ Шанько О.А.