Гражданский кодекс часть 1

г. Калининград			Дело №				А21 - 5068/2020
«23»	ноября	2020 года
Резолютивная часть решения объявлена				«16»	ноября	2020 года.
Решение изготовлено в полном объеме				«23»	ноября	2020 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Широченко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глодян В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АСК 39» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 238434 г. <...>. Ц) к судебному приставу-исполнителю Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО1,

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области,; 2) ООО «ФИО2 Фэктори» в лице ликвидатора ФИО3; 3) ООО «ЮТФ-Дистрибьюшин»; 4) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области; 5) Межрайонная ИФНС России № 10 по Калининградской области; 6) Межрайонная ИФНС России №7 по Калининградской области,

о признании действий, выразившихся в обязании ООО «АСК 39» выдать имущество по актам от 25.05.2020 и 26.05.2020, требования, врученного ООО «АСК 39» 26.05.2020 по исполнительному производству №9696/18/39023-СД, незаконными,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: (после перерыва) представитель ФИО4 - по доверенности, удостоверению;

от судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО1: ФИО5- по служебному удостоверению;

от УФССП России по Калининградской области: (после перерыва) ФИО6 по доверенности, служебному удостоверению;

от Межрайонной ИФНС России №7 по Калининградской области: представитель ФИО7 по доверенности, паспорту,

от ООО «ФИО2 Фэктори» в лице ликвидатора ФИО3, ООО «ЮТФ-Дистрибьюшин», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области: не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АСК 39» (далее - ООО «АСК 39», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО1 (далее - ОСП, судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) о признании действий, выразившихся в обязании ООО «АСК 39» выдать имущество по актам от 25.05.2020 и 26.05.2020, требования, врученного ООО «АСК 39» 26.05.2020 по исполнительному производству №9696/18/39023-СД, незаконными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, ООО «ФИО2 Фэктори» в лице ликвидатора ФИО3, ООО «ЮТФ-Дистрибьюшин», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, Межрайонная ИФНС России № 10 по Калининградской области, Межрайонная ИФНС России №7 по Калининградской области.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 09 ноября 2020 года, объявлялся перерыв до 16 ноября 2020 года, о чем было вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, ООО «ФИО2 Фэктори» в лице ликвидатора ФИО3, ООО «ЮТФ-Дистрибьюшин», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, Межрайонная ИФНС России № 10 по Калининградской области, Межрайонная ИФНС России №7 по Калининградской области, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных выше лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства представитель общества, ссылаясь на материалы дела, заявленные требования поддержала в полном объеме, просил суд заявление удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица возражала против удовлетворения заявленных требований, представила суду материалы спорного исполнительного производства и отзыв на заявление общества, дополнительные доказательства по делу.

От Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области поступил отзыв на заявление, в котором управление пояснило порядок проведения реализации спорного имущества.

В определениях суда лицам, участвующим в деле, предлагалось раскрыть и предоставить суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а также разъяснялись положения части 3 статьи 65 и части 1 статьи 66 АПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, в отношении ООО «ФИО2 Фэктори» (должник) в ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области возбуждены 16 исполнительных производств, объединенных в состав сводного исполнительного производства № 9696/18/39023-СД: № 13598/18/39023-ИП, 13596/18/39023-ИП, 12723/18/39023-ИП, 11221/18/39023-ИП, 9696/1839023-ИП, 8808/18/39023-ИП, 16321/17/39023-ИП, 20314/19/39023-ИП, 24905/19/39023-ИП, 14429/18/39023-ИП, 17258/18/39023-ИП, 353/19/39023-ИП, 14385/19/39023-ИП, 20187/19/39023-ИП, 23430/19/39023-ИП, 32893/19/39023-ИП, на общую сумму долга - 3 826 567 336,20 руб.

25.10.2018 в рамках сводного исполнительного производства № 9696/18/39023-СД судебным приставом ФИО8 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - ООО «ФИО2 Фэктори».

08.11.2018 судебным приставом-исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам ФИО8 в рамках исполнительных производств №№ 13598/18/39023-ИП, 13596/18/39023-ИП, 12723/18/39023-ИП, 11221/18/39023-ИП, 9696/1839023-ИП, 8808/18/39023-ИП, 16321/17/39023-ИП, 10612/17/39023-ИП был вынесен акт о наложении ареста на имущество должника - ООО «ЮТФ», согласно Приложению № 1 к акту.

Ответственным хранителем назначен представитель ООО «ЮТФ-Дистрибьюшин», ООО «ЮТФ» ФИО9, определено место хранения - складской комплекс, расположенный по адресу: <...>.

Указанная в акте о наложении ареста (описи имущества) табачная продукция хранилась в складском комплексе ООО «АСК», что подтверждается ведомостью по результатам инвентаризации от 08.11.2018, в которой в качестве поклажедателя указано ООО «ЮТФ Дистрибьюшн», в качестве хранителя указано ООО «АСК», в качестве места хранения указано закрытое складское помещение, расположенное по адресу Калининградская область, Гурьевский район п. Дружный, ул. Дзержинского д. 246.

Также из материалов дела следует, что 26.12.2019 между ООО «ЮТФ» (клиент) и ООО «АСК 39» (исполнитель) был заключен договор № 17 хранения и оказания услуг по обработке товара, по которому ООО «АСК 39» обязалось оказывать комплексные логистические услуги по приемке, хранению, учету, комплектации, отгрузке и доставке товаров клиента в соответствии с условиями настоящего договора.

26.12.2019 между ООО «ЮТФ-Дистрибьюшин» (клиент) и ООО «АСК 39» (исполнитель) был заключен договор хранения и оказания услуг по обработке товара, по которому ООО «АСК 39» обязалось оказывать комплексные логистические услуги по приемке, хранению, учету, комплектации, отгрузке и доставке товаров клиента в соответствии с условиями настоящего договора.

В рамках сводного исполнительного производства № 9696/18/39023-СД были вынесены постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области для принудительной реализации на комиссионных началах спорного имущества.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области на основании постановлений о передаче имущества должника на реализацию, уведомлений о готовности к реализации арестованного имущества провело реализацию имущества на комиссионных началах (прямая продажа). Покупателем табачной продукции является ООО «Снаб 39».

Табачная продукция в натуре Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области не передавалась. Передача имущества по договору купли-продажи с ООО «Снаб 39» осуществлялась судебными приставами-исполнителями на основании представленного Территориальным управлением отчета о реализации арестованного имущества.

25.05.2020 и 26.05.2020 на основании представленного Территориальным управлением отчета о реализации арестованного имущества судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлены акты приема-передачи табачной продукции покупателю ООО «Снаб 39».

26.05.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО1 были выставлены требования ООО «АСК 39» незамедлительно выдать имущество (табачную продукцию) согласно актам приема-передачи от 25.05.2020 и 26.05.2020 покупателю ООО «Снаб 39».

В ответ на требование пристава ООО «АСК 39» направило письменное уведомление (вх. 27.05.2020), содержащее объяснение общества о необоснованности и незаконности выставленных в адрес ООО «АСК 39» требований.

28.05.2020 и 29.05.2020 судебный пристав ФИО1 составила акты совершения исполнительных действий о том, что генеральному директору ООО «АСК 39» ФИО10 и ООО «АСК 39» вручено требование обеспечить доступ покупателю ООО «Снаб 39» и иным лицам. Необходимые для осуществления погрузки табачной продукции и отгрузки товара действия не осуществлены, требование пристава не исполнено.

29.05.2020 требование исполнено, произведена отгрузка табачной продукции в количестве 221 000 пачек с 10 бокса. В акте совершения исполнительных действий от 29.05.2020 ФИО10 указал, что требование пристава является незаконным, так как ООО «АСК 39» не является участником спорного исполнительного производства, ответственным хранителем табачной продукции является иное лицо. ООО «АСК 39» вынуждено исполнить незаконное требование во избежание привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с правомерностью действий судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившихся в обязании ООО «АСК 39» выдать имущество по актам от 25.05.2020 и 26.05.2020, требования, врученного заявителю 26.05.2020, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что поскольку имущество (табачная продукция) было передано на ответственное хранение ООО «ЮТФ-Дистрибьюшин» (ООО «ЮТФ»), именно на ответственного хранителя возлагается в данном случае обязанность по выдаче реализованного имущества.

ООО «АСК 39» не хранит имущество ООО «ЮТФ-Дистрибьюшин», ООО «ЮТФ», а с привлечением специализированной охраны обеспечивает сохранность некоего имущества, находящегося на складе. При передаче имущества под охрану оно не входит из владения собственника, иного титульного владельца, не поступает во владение лица, осуществляющего охрану.

Заявитель также полагает, что ООО «АСК 39» не является стороной спорного исполнительного производства и к арестованному имуществу отношения не имеет, ответственным хранителем сигарет, реализованным на торгах, является ООО «ЮТФ», следовательно, требовать у общества исполнения требования о выдаче имущества незаконно.

В соответствие с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и частью 2 статьи 201 АПК РФ основаниями для признания незаконными ненормативного акта, решения, действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, являются одновременно несоответствие указанных актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 4 указанного закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Законные требования судебного пристава-исполнителя, в силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу указанной нормы властные полномочия судебного пристава-исполнителя распространяются не только на непосредственных участников исполнительного производства, но и на иные органы, организации, других должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Положения, содержащиеся в статье 6 Закона об исполнительном производстве, позволяют обеспечить надлежащее выполнение службой судебных приставов основной функции - принудительного исполнения судебных и иных актов.

Из материалов дела следует, что согласно уведомлению ООО «АСК 39», направленному судебному приставу-исполнителю в материалы спорного исполнительного производства 25.02.2020, заявитель осуществлял хранение и оказание услуг ООО «ЮТФ» и ООО «ЮТФ-Дистрибьюшин» на основании договоров от 26.12.2019. Начиная с 28.02.2020 ООО «АСК 39» прекращает оказание услуг и выдачу товара, поскольку счета на оплату оказанных услуг от 23.01.2020, выставленные ответственному хранителю сигарет, в отношении которых оформлен акт о наложении ареста, не оплачены.

Вышеуказанные обстоятельства, а также сведения о том, что ООО «АСК 39» неоднократно до 25.05.2020 выдавало табачную продукцию по актам приема-передачи имущества покупателям табачной продукции, повлекли необходимость предъявления судебным приставом оспариваемого требования лицу, у которого спорная табачная продукция находилась на хранении.

Вместе с тем, мерами принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 Закона об исполнительном производстве являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно положениям ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, и находящееся у него или у третьих лиц.

Статьей 86 Закона об исполнительном производстве определены меры, которые судебный пристав-исполнитель принимает для сохранности арестованного имущества.

В частности, согласно п. 2 ст. 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

По смыслу нормы п. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве право выбора хранителя арестованного имущества принадлежит судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

В статье 900 ГК РФ установлена обязанность хранителя возвратить вещь, переданную на хранение. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Согласно статье 906 ГК РФ правила главы 47 этого же Кодекса применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Информационного письма от 31.05.2011 года № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснил, что передача арестованного имущества на хранение третьему лицу не освобождает службу судебных приставов от ответственности за его сохранность.

Обязанность по хранению и возвращению вещи в сохранности возникает у хранителя не перед собственником имущества (должником в исполнительном производстве), а перед поклажедателем приставом-исполнителем. То есть собственника не связывают какие-либо обязательственные правоотношения по хранению с лицом, являющимся ответственным хранителем, следовательно, невозможно осуществление собственником прав поклажедателя.

Оспаривая требование судебного пристава, заявитель ссылается на то, что ответственным хранителем арестованного имущества является ООО «ЮТФ» (акт о наложении ареста (описи имущества) от 08.11.2018), вместе с тем, между ООО «АСК 39» и ФССП договорные отношения отсутствуют.

Действующим законодательством об исполнительном производстве предусмотрено, что передача реализованного товара осуществляется лицом, у кого оно находится на хранении, в виду чего общество предложило покупателю табачной продукции обратиться к ответственному хранителю за получением товара.

Кроме того, общество указывает на то, что в соответствии с условиями договора от 26.12.2019 товар по номенклатуре, ассортименту, количеству от ООО «ЮТФ» к ООО «АСК 39» не передавался, ООО «ЮТФ» отказалось от проведения инвентаризации, вследствие чего, данными о количестве продукции заявитель не обладает.

В силу ч.3 ст. 895 ГК РФ при передаче вещи на хранение третьему лицу условия договора между поклажедателем и первоначальным хранителем сохраняют силу и последний отвечает за действия третьего лица, которому он передал вещь на хранение, как за свои собственные.

Более того, нормы ст. 892 ГК РФ устанавливают, что хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.

В соответствии с п. 3.1 договора от 26.12.2019 клиент остается собственником товаров в течение всего времени нахождения их у исполнителя, право собственности на товары к исполнителю не переходят.

Исполнитель принимает все необходимые меры по обеспечению сохранности (хранению) товара клиента, находящегося на хранении, от претензий третьих лиц. В случае предъявления должным образом оформленных документов и требований полномочными государственными органами, исполнитель обязан в течение 3-х суток известить об этом Клиента (п.3.4 договора).

Исполнитель обязуется вернуть Клиенту (или иным лицам по его поручению) в сохранности товары, в отношении которых осуществлялось хранение. Возврат товара со склада осуществляется по требованию клиента или уполномоченных им лиц (п. 4.1.3. договора).

Учитывая вышеизложенное и тот факт, что судебный пристав-исполнитель указала в акте ареста ответственным хранителем ООО «ЮТФ» (ООО «ЮТФ-Дистрибьюшин»), суд полагает, что именно ответственный хранитель спорного имущества обязан возвратить арестованную табачную продукцию.

Принимая во внимание установленные в рамках настоящего спора обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое требование также подлежит признанию незаконным, поскольку противоречит вышеприведенным нормам действующего гражданского законодательства и законодательства об исполнительном производстве.

В силу положений части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 156, 167 - 171, 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать действия судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам ФИО1, выразившиеся в обязании общества с ограниченной ответственностью «АСК 39» выдать имущество по актам от 25.05.2020 года и 26.05.2020 года, требование, врученное обществу с ограниченной ответственностью «АСК 39» 26.05.2020 года по исполнительному производству №9696/18/39023-СД, незаконными.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья	Д.В. Широченко
	^{(подпись, фамилия)}