Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Калининградского филиала (адрес: 236010, <...>) о взыскании 4 304 814 руб. 70 коп.

При участии:

от истца – ФИО2 по удостоверению адвоката №39/447и доверенности от 20.01.14, ФИО3 по удостоверению адвоката №39/845 и доверенности от 20.01.2014 года, после перерыва 11.11.2014 года в судебное заседание не явился.

от ответчика – ФИО4 по паспорту и доверенности №4665/Д от 15.07.14 года

ФИО5 по паспорту и доверенности

Судебное заседание откладывалось и в нём объявлялся перерыв на 11.11.2014 года.

Сторонам разъяснялось положение части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом. Стороны заявили о предоставлении ими всех доказательств.

Индивидуальный предприниматель ФИО1. (далее- Истец, индивидуальный предприниматель) обратился с иском с уточнениями, принятыми судом, в арбитражный суд о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (далее- Ответчик, СК, страховая компания), суммы страхового возмещения в размере 4 304 814 руб. 70 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 44 524руб. 07 коп.

Требования в исковом заявлении обоснованы тем, что ответчик не принял мер по выплате данной суммы, а также предъявил истцу необоснованные требования о предоставлении документов к заявлению о выплате, не предусмотренные законодательством, указывает, что ИП ФИО1 предоставлены все обязательные документы, в том числе результаты инвентаризации, подтверждающие страховой случай и размер наступившего ущерба. Ответчик в ходе судебного разбирательства представил отказ в выплате страхового возмещения дополнительные отзывы.

В уточнённых требованиях от 17.10.2014, поданных в связи с представленным в ходе судебного разбирательства отказом ответчика в выплате и дополнительного отзыва, истец указывает на доказанность факта хищения ювелирных изделий из сейфа, выполнении Истцом условий договора хранения похищенных ценностей, что свидетельствует о наличии страхового случая.

Ответчик в первоначальном отзыве указывая, что спорная сумма не выплачена в досудебном производстве связи с необходимостью представления истцом дополнительных документов и проведения назначенной ответчиком экспертизы по определению размера ущерба, представил в ходе судебного разбирательства заключение бухгалтерской экспертизы.

В дополнительных отзывах указывает на основания отказа в выплате- отсутствие страхового случая: отсутствие признаков внешнего проникновения как условия выплаты страхового возмещения, нарушение условий охраны: отсутствие физической охраны одним сотрудником МВД в рабочее время, отсутствие исправного видеонаблюдения во всех помещениях магазина, отсутствие охраны собственной безопасности – работник, допущенный в качестве охранника, совершил преступление, отсутствие охраны вневедомственной, что свидетельствует о косвенном умысле; указывает на изменение условий охраны Истцом в одностороннем порядке и способствовании Истцом утрате ценностей.

В ходе судебного разбирательства представил суду и вручил Истцу отказ в выплате страхового возмещения в связи с неустановлением факта хранения ювелирных изделий в сейфе во внерабочее время.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее Страхователь) заключил договор имущественного страхования с ООО «СК «Согласие» в лице Калининградского филиала ООО «СК «Согласие» (далее Страховщик) - полис страхования имущества № 1390000-00130/13 ИМЮ от 27.07.2013 г. (заявление о страховании л.д. 73, договор л.д. 18, полис л.д. 21).

По договору застраховано имущество принадлежащее страхователю, являющееся товарами в обороте - переменный изменяющийся остаток (далее- ТМЦ), а именно: ювелирные изделия из драгоценных металлов и драгоценных камней. Страховая сумма по договору страхования составила 8 000 000 млн. руб. (т. 1 л.д. 18).

Как следует из п. 6.4. Договора страхования во всем, что не урегулировано настоящим договором, применяются Правила страхования и Дополнительные условия к ним. Кроме того, в п.6.7. указано, что неотъемлемой частью настоящего Договора являются следующие приложения: Приложение 1 - Правила страхования; Приложение 2 - Заявление; Приложение 3 - Перечень 1.

В Заявлении № 1390000-00130/13 ИМЮ о страховании имущества юридических лиц указано, что все сведения, содержащиеся в нём, являются существенными обстоятельствами для заключения договора страхования.

Согласно п.2.3. Договора страхования имущество является застрахованным только при условии, если в момент наступления страхового случая оно находилось на территории страхования, указанной в п. 2.2. настоящего Договора, с соблюдением всех мер по его охране и условий эксплуатации, указанных Страхователем в Заявлении и исключительно при условии хранения в нерабочее время в сейфах; п. 6.1 устанавливает обязанность хранения изделий во вне рабочее время как в сейфе, так и в сейфовой комнате.

Согласно п. 3.1. по настоящему Договору страховым случаем утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, указанного в п. 2.1.1. настоящего Договора, в том числе в результате Кражи со взломом, грабежа и разбоя (п.4.2.9. Правил страхования).

Согласно заявлению к договору, являющемуся его неотъемлемой частью, страховым случаем являются противоправные действия третьих лиц (т. 1 л.д. 73).

Пункт. 8 данного заявления предусматривает, что охрана осуществляется собственной службой безопасности, службой вневедомственной охраны с подключением к пульту вневедомственной охраны, одним сотрудником МВД в рабочее время; способ хранения: в витринах, во вне рабочее время – в сейфах.

В представленных в дело материалах имеются неоспариваемые сторонами сведения: 06.01.2014 г.в результате разбоя похищено имущество истца – ювелирные изделия.

09.01.2014 г. ИП ФИО1 обратился в Калининградский филиал ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая (т. 1 л.д. 28). Согласно ст. 961 ГК РФ Страхователь после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Данная обязанность истцом выполнена.

В представленных суду истцом доказательствах, содержание которых ответчиком не оспаривается, содержатся сведения о том, что 06.01.2014 г. около 20.00. часов, ФИО6, находясь в помещении ювелирного магазина «Русский ювелирный дом» с применением насилия и с применением предмета, используемого в качестве оружия (кастет), совершил нападение на продавца ФИО7 и открыто похитил ювелирные изделия:

- акт внутреннего расследования по факту хищения ювелирных изделий 06.01.2014 г., согласно которому продажу товара осуществляла продавец ФИО7, охрану осуществлял охранник ФИО6 ,

- объяснения продавца ФИО7, о факте противоправного поведения охранника, сообщившей о произошедшем в полицию,

- постановление от 07.01.2014г. о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 № 030030/14 по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбой),

- постановление от 20.01.2014г. о признании потерпевшим ФИО1 (т. 1 л.д. 37),

- сличительная ведомость результатов инвентаризации (т. 1 л.д. 39),

- объяснения ФИО1 от 18.04.2014 г., о том, что охранник ФИО6 был допущен к работе в должности охранника и в связи с этим 05.01.2014 г. и 06.01.2014 г. ФИО6 исполнял обязанности охранника.

Данные документы, а также первичные документы бухгалтерского учёта, видеоматериалы с видеокамер и другие обязательные к представлению с заявлением о выплате страхового возмещения представлены истцом ответчику в рамках досудебного производства. Представление страхователем обязательных документов ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Суд находит, что иск подлежит удовлетворению, а существенные условия договора, относящиеся к охране застрахованного имущества, выполненными страхователем.

Анализ положений Заявления о страховании (раздел 8 Организация охраны имущества, принимаемого на страхование), являющегося неотъемлемой частью договора, а также договора страхования и Правил страхования, подтверждает, что застрахованным имуществом является имущество, которое находится под охраной при обстоятельствах, указанных в договоре.

Ссылка ответчика на отсутствие охраны 1 сотрудника МВД в рабочее время судом не принимается, поскольку из представленных доказательств вытекает, что факт разбойного нападения имел место вовне рабочее время, в которое охрана сотрудником МВД, не предусмотрена. Данное обстоятельство по делу сторонами не оспаривается.

Рассматривая такие условия охраны как осуществление собственной службой безопасности, службой вневедомственной охраны при ОВД охраной вооруженной, наличие исправного видеонаблюдения во всех помещениях, суд находит, что данные условия договора Истцом выполнены.

Сторонами не оспаривается, что из приведённых выше условий согласно договору и заявлению к нему условиями хранения применительно к обстоятельствам дела и вовне рабочее время относятся:

- охват исправным видеонаблюдением всех помещений,

- хранение ювелирных изделий в сейфе, сейфовой комнате

- охрана собственной службой безопасности,

-охрана службой вневедомственной охраны при ОВД через постановку охраны на пульт сигнализации.

Ответчику в рамках досудебного производства представлены материалы видеонаблюдения. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что им просмотрены эти видеоматериалы в досудебном споре и их содержание им не оспаривается.

В судебном заседании 11.11.2014 года по ходатайству Истца и согласия Ответчика просмотрены видеозаписи с камер наблюдения, представленные истцом: сокращенная версия (только по обстоятельствам, имеющим отношение к спору – к материалам дела приобщен CD- диск с надписью, выполненной представителем Истца «видео с камер наблюдения ИП ФИО1») просмотрена в полном объеме, а также полная версия, просмотренная в судебном заседании с согласия сторон фрагментарно (приобщена к материалам дела на usb –носителе синего цвете с надписью «takeMS»).

Различия в содержании по обстоятельствам, имеющим отношение к рассматриваемому спору, не установлено, не заявлено о них и Ответчиком. Суд разъяснял Ответчику о предоставлении возможности ознакомиться с полной версией видеоматериала, представленного в судебном заседании, Представитель ответчика отказался от просмотра в полном объеме полной версии.

Таким образом, наличие исправного видеонаблюдения подтверждено.

После просмотра видеоматериалов сторонами не оспаривалось, что на них последовательно зафиксированы сведения о переносе продавцом коробок с изделиями в помещение, соседнее с торговым залом, в котором расположен сейф, нахождение в торговом зале продавца и, по пояснениям истца - охранника, вынос данным охранником из торгового зала за пределы помещения, соседнего с торговым залом, мешка с изделиями, факт приезда работников полиции.

Содержание видеоматериала не противоречит пояснениям представителей Истца в судебном заседании о том, что сейф расположен в соседнем помещении с торговым залом, что продавец после окончания рабочего времени перенесла в сейф изделия в коробках, и в этом помещении охранник напал на неё и похитил изделия. Представителями истца для иллюстрации пояснений в подтверждение пояснения тому, что помещение с установленным в нём сейфом охвачено системой видеонаблюдения, представлена фототаблица, содержание которой ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

С учётом формулировки условия видеонаблюдения, указанного в заявлении к договору: «Охват помещений системой видеонаблюдения (кроме санузлов и венткамер)», суд находит, что данное условие выполнено. Утверждение ответчика о том, что видеокамера должна была быть установлена непосредственно и в помещении, в котором находился сейф, противоречит вышеприведённой формулировке условия охраны.

В совокупности с данными сведениями эти же факты подтверждены и пояснениями в рамках служебной проверки продавцом ФИО7, приобщёнными к материалам дела и представленными истцом ответчику в досудебном порядке, о том, что по окончанию рабочего дня она убрала ювелирные изделия в сейф и около 20 часов охранник магазина совершил на неё нападение и совершил хищение изделий.

Свидетель ФИО7, допрошенная в суде, подтвердила факт дачи данных пояснений и свою подпись.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал содержание пояснений ФИО7

Согласно неопровергнутым ответчиком пояснениям истца и признанным Ответчиком обстоятельствам разбойного нападения продавец не успела поставить на сигнализацию магазин в связи с совершённым разбойным нападением.

Данные пояснения истца подтверждаются и обстоятельствами совершения разбоя, сведения о которых содержатся в приведённых выше доказательствах. Учитывая фактические обстоятельства, суд находит, что отсутствовала возможность своевременной постановки на пульт охраны помещения, что не может быть поставлено в вину истцу как невыполнение условий в виде вневедомственной вооружённой охраны с постановкой на пульт.

При таких обстоятельствах суд признаёт установленным факт выполнения условия договора об условиях охраны во время наступления страхового случая и факт нахождения в это время застрахованного имущества в сейфе и в сейфовой комнате.

Ответчик ссылается на факт нахождения в помещении магазина постороннего лица, совершившего разбойное нападение, как на доказательство умысла и на доказательство способствования страхователем наступлению события, освобождающего страховщика от выплаты страхового возмещения.

Суд не принимает данный довод ответчика.

В материалы представлено объяснение ФИО1 (т.1, л.д. 34), от 18.04.2014 г., данного в ответ на запрос ООО «СК «Согласие» Исх. № 195 от 08.08.2014 г., согласно которому он по поводу наличия физической охраны в ювелирном магазине и в подтверждение трудовых отношений с охранником ФИО6 пояснял, что ФИО6 ранее был знаком ему как сотрудник отдела вневедомственной охраны УВД Калининградской области. Обращение ФИО6 с просьбой о приеме на работу в должности дневного охранника было рассмотрено, принято решение о допуске его к работе, предусмотренные при трудоустройстве документы были им предъявлены. ФИО6 было предложено выйти на работу с 03.01.2014 г. в соответствии с графиком 2 рабочих дня через 4 дня отдыха с оформлением трудового договора по окончании выходных (праздничных) дней. В связи с этим 05.01.2014 г. и 06.01.2014 г. ФИО6 исполнял трудовые обязанности охранника. Согласно пояснениям ФИО7 ФИО6 выполнял функции охранника.

С учётом приведённых обстоятельств страхователем выполнено условие охраны службой собственной безопасности.

Согласно содержанию условий договора и заявления к договору относительно содержания условий договора об охране собственной службой безопасности суд находит данное условие договора выполненным.

В то же время суд не принимает довода о том, что совершение разбоя работником, фактически допущенным страхователем к выполнению этой функции, является основанием к освобождению от обязанности выплатить страховое возмещение.

Ответчиком не оспаривается фактический допуск ФИО6 к выполнению функций охранника.

Суд находит, что факт допуска указанного лица без документального оформления трудовых или гражданско-правовых отношений не явился условием, способствовавшим разбойному нападению, а документальное оформление таких отношений не может рассматриваться безусловным препятствием совершению разбоя этим лицом. Иного ответчиком не доказано.

Согласно ст. ст. 961,963, 964 ГК РФ обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавшего наступлению страхового случая.

Таких обстоятельств и действий страхователя не установлено.

Правилами страхования предусмотрено право страховщика отказать в выплате страхового возмещения в случае, если страховой случай наступил в результате умысла страхователя (п.4.11. Правил страхования).

В примечании к данному пункту Правил указано, что Страхователь (Выгодоприобретатель), его руководящий работник, а также лицо, действовавшее хотя и от собственного имени, но с ведома и в интересах Страхователя (Выгодоприобретателя), признается действовавшим умышленно, если он осознавал опасность своих действий (бездействий), предвидел (или должен был предвидеть) возможность наступления страхового случая, и сознательно допускал наступление страхового случая либо относился к этому безразлично.

Обстоятельств, свидетельствующих, что лицо, совершившее разбой, действовало с ведома и в интересах Страхователя, не установлено, как не установлено и обстоятельств грубой неосторожности страхователя, на которую ссылается ответчик, в первоначальном отзыве.

Суд находит, что противоправное поведение совершено лицом вопреки воле страхователя (иное не установлено) и в связи с этим не может рассматриваться как влекущее ответственность работодателя за вред (ст. 1068 ГК РФ), причинённый его работником при исполнении служебных обязанностей и исключающее оценку действий данного лица как страховой случай.

Ответчик ссылается на отсутствие страхового случая в связи с отсутствием следов внешнего проникновения при совершении разбоя. Суд находит данный довод ответчика также не подтверждённым.

В соответствии с условиями заключенного договора страхования страховыми рисками по договору применительно к настоящему спору являются: противоправные действия третьих лиц (п.3.1.8.), кража со взломом, грабеж и разбой (п.3.1.9.).

Согласно положениям пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или Правилами страхования.

Как видно из приведённых положений договора (п. 3.1.8) и Правил страхования от 14.02.2013г. (п. 4.2.9) данное условие сформулировано следующим образом: в договоре условие проникновения указано только применительно к краже (кража со взломом) и не касается разбоя. В связи с этим указание п. 4.5.18 Правил,что не является страховым случаем хищение без следов незаконного проникновения к данному спору не применимо.

Документы, подтверждающие размер ущерба: инвентаризационная ведомость и документы первичного бухгалтерского учёта представлены Истцом ответчику в досудебном порядке, что ответчиком не оспаривается.

Представитель ответчика устно в судебном заседании пояснил, что часть первичных документов ненадлежащее оформлена (товарные накладные) и в связи с этим указывает на их непредставление.

Суд находит, что истцом размер ущерба доказан.

Размер ущерба подтверждается проведённой инвентаризацией. Соблюдение порядка при проведении экспертизы ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно инвентаризации стоимость застрахованного и утраченного имущества составила 4 304 814 руб.

Согласно постановлениям следственных органов о возбуждении уголовного дела и признании ФИО1 потерпевшим, обязательных к представлению страховщику, уголовное дело возбуждено по признакам разбоя с причинением ущерба на сумму около 5 000 000 руб.

Кроме того в судебном заседании истцом представлены копии заключений эксперта, полученные истцом как потерпевшим в рамках уголовного дела.

Согласно данным заключениям стоимость похищенного имущества составила 4 372 531 руб. 91 коп. Размер определён по рыночным оптовым ценам на 06.01.2014г. Экспертизы проведены на основании постановления следственных органов с исследованием товарных накладных, экспертом специализированной экспертной организации - ООО «Калининградское бюро товарных экспертиз» по специальности «товароведение- экспертиза», предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что содержание данных экспертиз ими не оспаривается.

Суд принимает данные заключения экспертизы в порядке ст. 75 АПК РФ как иной документ в подтверждение результатов инвентаризации, определившей стоимость похищенного имущества. Таким образом, результат инвентаризации не противоречит следственным материалам.

Таким образом суд находит доказанным размер страхового возмещения в сумме 4 304 814 руб.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, опровергающих данный размер.

По ходатайству ответчика судом приобщено к материалам дела заключение бухгалтерской экспертизы, проведённой по его направлению во внесудебном порядке тремя экспертами ФИО8, ФИО8, ФИО9

В заключении экспертов изложены выводы: о несоответствии части товарных накладных требованиям законодательства; об отсутствии в инвентаризации от 07.01.2014г. некоторых пунктов; о выявлении фактов неподтверждения приобретения части изделий. При этом, каким образом эти обстоятельства отразились на определении размера стоимости утраченного имущества в заключении не указано и данный вопрос экспертами не исследовался.

Кроме того, имеются и иные обстоятельства, вызывающие сомнения в достоверности проведённого экспертами Ч-выми исследования. Так, например, в указанном заключении в исследовании и в выводах по третьему вопросу в первой позиции «Б001 Браслет (Б001) (стр. 27 и 99 заключения) указано, что из товарной накладной невозможно определить вес каждого изделия, его стоимость.

В то же время в заключении по оценке стоимости похищенных изделий в рамках уголовного дела стоимость браслета определена путём исследования товарной накладной ( заключение № 1, выводы, позиция 1).

Таким образом, суд находит, что выводы экспертизы ответчика относительно отсутствия в товарных накладных части сведений об изделиях, препятствующих установлению их стоимости, вызывают сомнения.

Как указано во вводной части заключения экспертиза является бухгалтерской комиссионной и согласно содержанию поставленных вопросов - с одним предметом ведения для всех экспертов, то же время во вводной части указано, что все трое экспертов имеют различную специальность: «Оценщик «техническая экспертиза», «Оценщик», «Финансы и кредит». Представленными свидетельствами подтверждена компетенция только двух из трёх экспертов, которая является иной - «Оценка стоимости предприятия бизнеса», нежели указано во вводной части экспертизы.

Изложенное ставит под сомнение достоверность выводов данного заключения.

Кроме того, данная экспертиза не содержит выводов относительно стоимости имущества. Несмотря на предоставление судом возможности представить расчёт к данному заключению, Ответчик такого расчёта не представил. Ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

С учётом изложенного суд находит, что истцом доказан стоимость утраченного и застрахованного имущества в результате наступления страхового случая в сумме 4 304 814 руб.

Расходы по уплате истцом государственной пошлины при подаче иска подлежат возмещению истцом.

Руководствуясь статьями 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 129110, <...>) в лице филиала в Калининградской области (адрес: 236010, <...>) страховое возмещение в сумме 4 304 814 руб. 70 коп . и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 44 524 руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Кузнецова О.Д.