Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании от истца ФИО1 – представителя по доверенности и паспорту, от ответчика ФИО2 – представителя по доверенности и паспорту, от третьего лица ФИО3 – представителя по доверенности и паспорту, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Компании Конрой Проджектс Корп.(Conroy Projects Corp.), иностранное юридическое лицо, зарегистрированное на территории Британских Виргинских Островов, к обществу с ограниченной ответственностью «Международный фонд частных инвестиций» (место нахождения: <...>; ОГРН:<***>; ИНН:<***>), третье лицо: Ренессанс Кэпитал Инвестмент Менеджмент Лимитед, о взыскании 2 000 000 рублей убытков,

УСТАНОВИЛ:

Иностранное юридическое лицо, зарегистрированное на территории Британских Виргинских Островов – Компания Конрой Проджектс Корп.(Conroy Projects Corp) (далее по тексту – Компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Международный фонд частных инвестиций» (далее по тексту – ООО «МФЧИ», Общество, ответчик) убытков в размере 2 000 000 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Компания указала иностранное юридическое лицо, зарегистрированное на Британских Виргинских островах, - Ренессанс Кэпитал Инвестмент Менеджмент Лимитед (далее по тексту – Ренессанс Кэпитал, третье лицо).

Сведения о принятии заявления к производству размещены 11 июля 2013 года на сайтах Арбитражного суда Калининградской области и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме.

Представитель Компании заявил ходатайство о назначении экспертизы по делу. Представитель истца пояснил, что между третьим лицом и истцом заключён договор об управлении инвестициями от 24 июля 2007 года (далее по тесту – Договор доверительного управления) с соответствующими инвестиционными декларациями по трём аналитическим субсчетам истца, в рамках которого третье лицо осуществляло на фондовом рынке операции по купле-продаже ценных бумаг.

Представитель истца заявил ходатайство об истребовании доказательств по делу. Представитель истца пояснил, что в рамках Договора доверительного управления третье лицо недобросовестно исполняло обязанности по предоставлению полной информации об проведённых с активами истца операциях, о маржинальных сделках (кредитования), что препятствует точному расчёту действительных убытков истца вследствие недобросовестных действий третьего лица. В связи с изложенным, истец просил суд обязать третье лицо представить сведения об операциях с активами по портфелям AMU601, AMU602, AMU603, сведения о маржинальных сделках (кредитования) и их условиях, сведения о составе структурных нот с указанием контрагентов по сделкам, сведения о расчёте вознаграждения Ренессанс Кэпитал за каждый отчётный период по каждому портфелю, сведения об обстоятельствах, связанных со сменой состава учредителей фондов «Ренфин» и «ФИО4».

Ответчик против удовлетворения иска возражал, представил в суд отзыв, в котором считал доводы истца о причинении ему убытков в результате неисполнения договора консалтинга несостоятельными, заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Представитель ответчика в судебном заседании полагал, что третье лицо в течение длительного времени не предоставлял сведения об операциях с активами истца, находящимися в доверительном управлении; что только во второй половине 2012 года ответчику удалось добиться от третьего лица предоставления по электронной почте выписок по проведенным операциям с денежными средствами и финансовыми инструментами (ценными бумагами) по всем портфелям истца за весь период управления, что в результате анализа указанный в этих выписках операций с активами истца, позволил установить факты, свидетельствующие, по меньшей мере, о недобросовестности третьего лица; считает, что действиями третьего лица нанесён ущерб интересам истца, а поэтому именно он является надлежащим ответчиком по делу.

Истец в процессе рассмотрения дела ходатайств о привлечении Ренессанс Кэпитал в качестве ответчика по делу не заявил, предмет или основания иска не уточнил.

Кроме того, истец также полагает, что поскольку в деле находится большое количество значительных по объёму документов финансово-экономического характера, по большей части отражающих движении денежных средств и ценных бумаг по операциям на фондовых рынках, осуществлённых третьим лицом в рамках доверительного управления активами истца за более чем пятилетний период, то для разъяснения ряда возникших при рассмотрении настоящего дела вопросов, определения обоснованности позиции сторон требуются специальные знания для проверки и финансово-экономической оценки сведений, содержащихся в материалах дела. Считает, что наличие убытков у истца никем из участников дела не оспаривается, и что без определения его размера и причины их возникновения невозможна объективная оценка степени вины и, следовательно, меры ответственности ответчика за возникновение убытков. В связи с эти просит назначить экспертизу по делу.

Ответчик ходатайства об истребовании у третьего лица дополнительных доказательств и о назначении экспертизы по делу поддержал.

Третье лицо возражало против удовлетворения ходатайств в связи с их необоснованностью. Пояснило, что заявленные ходатайства никак не связаны с предметом и основанием иска, что никаких договорных отношений между ответчиком и третьим лицом, связанных с предметом судебного спора, нет, что истребуемая информация никак не связана с исполнением договора консалтинга, полагает, что все вопросы, поставленные в ходатайстве о назначении экспертизы, касаются Договора доверительного управления, заключённого между истцом и третьим лицом и никак не связаны с исполнением договора консалтинга между истцом и ответчиком. Представитель третьего лица полагает, что действия и истца, и ответчика направлены на установление фактов надлежащего либо ненадлежащего исполнения Ренессанс Кэпитал обязательств по Договору доверительного управления, заключенного между истцом и третьим лицом и фиксации данных фактов в судебном акте, указало, что и истец, и ответчик входят в одну группу с обществом с ограниченной ответственностью «Автотр-1» и что похожие ходатайства заявлялись при рассмотрении дела №А21-1842/2013.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25 декабря 2013 года объявлялся перерыв до 27 декабря 2013 года до 11 часов 00 минут.

После перерыва ответчик в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил.

Заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Между Компанией (в договоре названной – Клиент) и ООО «МФЧИ» (в договоре названной – Консультант) 27 мая 2007 года заключен договор (далее Договор), по условиям которого Консультант оказывает Клиенту информационные, организационные, консультационные и представительские услуги в соответствии со статьей 2 Договора.

Согласно статье 2 Договора Консультант обязуется оказывать услуги Клиенту по поиску, содействию в заключении Договора Управления, а также информационному, организационному и правовому сопровождению при дальнейшей работе с Управляющим Активам, отвечающим определенным настоящим Договором критерием, для эффективного осуществления инвестиций Клиентом на финансовых рынках Российской Федерации и стран-партнеров по СНГ, а также на рынках других юрисдикций, если на то поступят указания Клиента. Абзацем два этой же статьи Договора указано, что клиент своевременно сообщает Консультанту всю информацию, имеющую существенное значение для исполнения Договора, а Консультант, в свою очередь, уведомляет Клиента в любых экстраординарных обстоятельствах, влияющих или могущих оказывать влияние на исполнение сторонами Договора.

В статье 1 Договора определено, что Управляющий Активами означает финансовую компанию, предметом коммерческой деятельности которой является оказание услуг по доверительному управлению денежными средствами, ценными бумагами, деривативами и иными активами клиентов на мировых финансовых рынках, обладающую соответствующей лицензией, если таковая требуется по законодательству юрисдикции, где осуществляется управление, и необходимой квалификацией и репутацией, позволяющими судить о профессиональной компетенции персонала такой компании.

Статьями 3 и 4 предусмотрено критерии выбора Управляющего Активами, действия Консультанта по поиску и отбору Управляющего Активами и процедура заключения договора управления.

Статьёй 6 Договора Клиент самостоятельно принимает риски инвестирования активов на финансовом рынке в составе и в величине таких рисков, установленными Договором Управления.

Во исполнения условий Договора Компанией утвержден в качестве единственного Управляющего Активами Ренессанс Кэпитал, о чём в подтверждение надлежащего исполнения Консультантом обязанностей, установленных статьями 3 и 4 Договора, между Компанией и ООО «МФЧИ» без замечаний и оговорок подписан акт о выборе Управляющего Активами.

Полагая, что ООО «МФЧИ» не проявило должно степени заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязательств как при выборе управляющего активами, так и контроле его деятельности, Компания обратилась с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков с ответчика в связи с ненадлежащим исполнением договора от 27 мая 2007.

Заключенный между сторонами договор по своей природе является договором оказания услуг, отношения по которому регулируются Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что ответчик обязательства по договору выполнил, о чём без замечаний и оговорок подписаны соответствующие акты.

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности. Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного гражданского правонарушения.

В соответствии с изложенным выше, истец, заявляя о взыскании убытков в следствии ненадлежащего исполнения ответчиком договора оказания услуг, исходя из положений статьи статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать сам факт нарушения стороной обязательств по договору, факт наличия убытков, документально подтвердить их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле документы, суд считает, что истец не представил доказательства наличия всех необходимых составляющих для удовлетворения требования о взыскании убытков в размере 2 000 000 рублей.

Материалами дела не подтверждается ни факт нарушения ответчиком обязательств по договору, ни причинения убытков истцу в заявленном размере, не доказана истцом и вина ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

Судом протокольным определениям отклонены ходатайства истца об истребовании доказательств и о назначении экспертизы по делу в связи с необоснованностью и не относимостью к рассматриваемому спору по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации прав участников процесса, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

На основании части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При этом абзацем вторым той же статьи установлено, что в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В нарушение указанной выше статьи, заявляя ходатайство об истребовании доказательств у третьего лица, истец не представил доказательств того, что он самостоятельно обращался с запросом о предоставлении необходимой документации, и ему в её предоставлении было отказано, причин, препятствующих получению доказательства самостоятельно, а также не обосновал их связи с рассматриваемым спором.

Исходя из положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При этом истец просил назначить экспертизу действий третьего лица по Договору доверительного управления, которые с предметом и основанием предъявленного иска не связаны.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец правом уточить предмет или основание заявленных требований не воспользовался.

Вопрос о надлежащем или ненадлежащем исполнении Договора доверительного управления третьим лицом не является предметом рассматриваемого спора, в связи с чем, доводы истца о необходимости разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, необоснованны.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истец не доказал понесение им убытков при ненадлежащем исполнении ответчиком договора оказания услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом по квитанции №СБ9038 от 03 июня 2013 года оплачена государственная пошлина в размере 33 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении иска истцу отказано в полно объёме, расходы по оплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлине относятся на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Компании Конрой Проджектс Корп. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов