Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью совместное предприятие «Балтдормостстрой» (ОГРН 1023900584553; 236022, г. Калининград, Советский пр-т, д. 43)

о взыскании 43 794 000 руб. убытков,

третьи лица: 1) ООО «Медиативно-консалтинговый центр «Калининград»,

2) Гак Владимир Валерьевич,

при участии:

от истца: Гак В.В., доверенность, удостоверение адвоката;

от ответчика: Шевакова Е.А., доверенность, паспорт, диплом;

от третьих лиц: 1) не явился, извещен,

2) Гак В.В., паспорт;

установил: 11.05.2010 Гак В.В. (инвестор) и ООО СП «Балтдормостстрой» (застройщик) заключили 5 инвестиционных договоров № 01 - 05 (т. 1, л.д. 67-106), по которым инвестор обязался передать застройщику денежные средства в качестве оплаты работ застройщика (весь объем работ по проектированию и строительству объекта недвижимого имущества, инженерных и иных коммуникаций), а застройщик обязался использовать переданные денежные средства для компенсации стоимости выполнения работ застройщика и по окончании строительства и ввода объекта недвижимого имущества (многоквартирный жилой дом со встроенными административными помещениями и подземным гаражом) в эксплуатацию обеспечить подключение объекта недвижимого имущества к инженерным коммуникациям и передать инвестору объекты – квартиры, находящиеся в мансардном этаже восьмиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: г. Калининград, ул. Советский пр-т, 43: подъезд № 1 - квартира № 28а, подъезд № 2 - квартира № 52а, подъезд № 3 - квартира № 73а, подъезд № 4 - квартира № 94а, подъезд № 5 - квартира № 115а.

Решением Третейского суда Автономной некоммерческой организации «Европейский союз правозащитников» от 07.02.2012 удовлетворено исковое заявление Гака В.В. к ООО СП «Балтдормостстрой» о признании права собственности на перечисленные выше квартиры.

Впоследствии право собственности на указанные квартиры перешло к ООО «МКЦ «Калининград».

Определением Центрального районного суда города Калининграда от 02.06.2015 по делу № А21-2-3808/2015 решение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Европейский союз правозащитников» от 07.02.2012 по делу по иску Гака В.В, к ООО СП «Балтдормостстрой» о признании права собственности на перечисленные выше квартиры отменено (т. 3, л.д. 86-95).

23.07.2015 ООО «МКЦ «Калининград» (продавец) заключило с ООО «Телефункен» (покупатель) договоры купли-продажи недвижимости № 01/07 (квартира 28а), № 02/07 (квартира 52а), № 03/07 (квартира 73а), № 04/07 (квартира 94а), № 05/07 (квартира 115а) (т. 1, л.д. 18-41), согласно которым общая стоимость продаваемых кварт определена в размере 22 900 000 руб.

Право собственности ООО «Телефункен» на названные выше квартиры зарегистрировано в установленном порядке (т. 1, л.д. 42-46).

Решением Центрального районного суда города Калининграда от 31.03.2016 (мотивированное решение изготовлено 12.04.2016) по делу № 2-368/2016 (т. 1, л.д. 47-60) реконструкция чердачного помещения в мансардное путем возведения жилых помещений № 28а, 52а, 73а, 94а, 115а в доме № 43 по Советскому пр-ту в г. Калининграде признана самовольной; ООО СП «Балтдормостстрой» обязано привести чердачное помещение в доме № 43 по Советскому пр-ту г. Калининграда в первоначальное (до реконструкции) состояние согласно проекту, прошедшему государственную экспертизу; право собственности на мансардные жилые помещения № 28а, 52а, 73а, 94а, 115а в доме № 43 по Советскому пр-ту в г. Калининграде признано не возникшим; указано, что решение является основанием для прекращения права собственности в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Также в решении указано, что поскольку реконструкция чердачного помещения в виде строительства в нем квартир не была предусмотрена проектом, у ООО СП «Балтдормостстрой» не имелось оснований для заключения 11.05.2010 инвестиционных договоров с Гаком В.В.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 29.06.2016 по делу № 33-3119/2016 названное выше решение оставлено без изменения.

08.08.2016 Гак В.В. (сторона 1), ООО СП «Балтдормостстрой» (сторона 2) и ООО «Телефункен» (сторона 3) заключили соглашения о замене стороны № 01 – 05 (т. 1, л.д. 108-117), согласно которым сторона 1 в инвестиционных договорах № 01 – 05 от 11.05.2010 заменяется на сторону 3, при этом в качестве основания для заключения соглашений указано наличие у стороны 3 права собственности на объекты договоров (квартиры) и необходимость защиты Стороной 3 своего нарушенного права собственности.

Письмом от 03.05.2018 № 4419 (т. 2, л.д. 25-26) Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Правительства Калининградской области отказало ООО СП «Балтдормостстрой» в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома 43 по /Советскому пр-ту в г. Калининграде.

01.06.2018 ООО СП «Балтдормострой» и ООО «Телефункен» заключили соглашение о порядке оформления прав собственности на принадлежащие ООО «Телефункен» квартиры № 28а, 52а, 73а, 94а, 115а (т. 1, л.д. 118-119), в котором указано, что ООО «Телефункен» является собственником названных выше квартир, рыночная стоимость которых согласно отчету специализированной фирмы «Оценка» № Н-175-16 определена сторонами в размере 43 794 000 руб. В связи с решением Центрального районного суда города Калининграда от 31.03.2016 ООО СП «Балтдормостстрой» причинило ООО «Телефункен» как собственнику помещений убытки в размере 43 794 000 руб. Правительство Калининградской области отказало ООО СП «Балтдормостстрой» в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанных квартир. Настоящим соглашением во исполнение своих обязательств по инвестиционным договорам № 01 – 05 от 11.05.2010 в целях избежания компенсации причиненных ООО «Телефункен» убытков в размере 43 794 000 руб. ООО СП «Балтдормостстрой» обязалось получить разрешение на ввод вышеуказанных объектов в эксплуатацию, зарегистрировать в установленном порядке вышеуказанные объекты и передать их в собственность стороне 1 (по соглашению - ООО СП «Балтдормостстрой») в срок до 30.07.2018. В случае, если ООО СП «Балтдормостстрой» в срок до 15.07.2018 не обеспечит получение на квартиры акта ввода в эксплуатацию, ООО «Балтдормостстрой» как застройщик обязуется подать исковое заявление в Арбитражный суд Калининградской области о признании права собственности на вышеуказанные квартиры с последующей обязанностью безвозмездно передать указанные квартиры в собственность ООО «Телефункен».

01.08.2018 ООО СП «Балтдормостстрой» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Администрации городского округа «Город Калининград» о признании права собственности на перечисленные выше квартиры.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.11.2018 по делу № А21-8881/2018 (т. 2, л.д. 35-42), оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2019, в удовлетворении иска отказано. При этом со ссылкой на заключенное сторонами соглашения от 01.06.2018 суд указал, что ООО «Телефункен» может реализовать свое права на защиту путем денежной либо иной имущественной компенсации на основании гражданско-правовой сделки либо обращения в суд с соответствующим требованием.

19.03.2021 ООО «Телефункен» направило ООО СП «Балтдормостстрой» претензию с требованием возместить причиненные убытки в размере 43 794 000 руб.

Поскольку претензия не была удовлетворена ООО СП «Балтдормостстрой» в добровольном порядке, 24.05.2021 ООО «Телефункен» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании с ООО СП «Балтдормостстрой» 43 794 000 руб. убытков.

В ходе судебного разбирательства представитель общества возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, в том числе ввиду неподписания соглашения от 01.06.2018 руководителем ответчика, ничтожности соглашения, истечения срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела и заслушав пояснения представителей, суд признает необходимым в иске отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из рассматриваемого искового заявления, дополнительных письменных и устных пояснений истца следует, что свои исковые требования ООО «Телефункен» основывает на соглашении от 01.06.2018 и считает необходимым исчислять срок исковой давности именно с даты заключения указанного соглашения.

Доводы ответчика о незаключении указанного соглашения не принимаются судом во внимание по следующим основаниям.

Оригинал соглашения обозрен судом в судебном заседании 27.10.2021, подписан генеральным директором ООО СП «Балтдормостстрой» Мнацакановым Г.Э. и скреплен печатью общества.

О выбытии печати из владения ответчика последним в установленном порядке в компетентные органы не заявлялось.

В судебном заседании 27.10.2021 Мнацаканов Г.Э. факт подписания им соглашения от 01.06.2018 не признал, заявил о злоупотреблении представителями его доверием, проставлении ими печати общества на документах без его ведома.

Между тем, при обозрении материалов дела № А21-8881/2018 судом установлено, что 01.08.2018 ООО «СП «Балтдормостстрой» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о признании права собственности на перечисленные выше квартиры со ссылкой на соглашение от 01.06.2018, подписанным генеральным директором ответчика Мнацакановым Г.Э. и скрепленным печатью общества, соглашение указано в п. 35 приложения к исковому заявлению (т. 4, л.д.70-75).

Из материалов дела № А21-8881/2018 следует, что 26.12.2018 Мнацакановым Г.Э. подписана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.11.2018 (т. 4, л.д. 104-108), в которой общество также ссылается на заключенное 01.06.2018 соглашение с ООО «Телефункен».

В судебном заседании 27.10.2021 Мнацаканов Г.Э. не признал свою подпись на указанном исковом заявлении и апелляционной жалобе.

Однако из материалов дела № А21-8881/2018 (т. 4, л.д. 24) следует, что 04.03.2019 обществом получено определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению.

В постановлении суда апелляционной инстанции от 10.04.2019 по делу № А21-8881/2019 также указано на заключение сторонами соглашения о порядке оформления права собственности на спорные квартиры (судом указана дата 01.07.2018).

Не согласившись с названным выше постановлением, 07.06.2019 генеральный директор общества Мнацаканов Г.Э. подписал и скрепил печатью общества кассационную жалобу на судебные акты по делу № А21-8881/2018 (т. 4, л.д. 211-215), в которой также имеется ссылка на соглашение, заключенное с ООО «Телефункен» 01.06.2018.

В постановлении суда кассационной инстанции также указано на заключение сторонами соглашения от 01.06.2018.

Из материалов дела не следует, что общество просило исключить соглашение от 01.06.2018 из числа доказательств в связи с его неподписанием.

Кроме того, из материалов дела А21-8881/2018 следует, что ООО СП «Балтдормостстрой» платежными поручениями оплачивало государственную пошлину по исковому заявлению (т. 3, л.д. 2), апелляционной (т. 4, л.д. 19) и кассационной жалобам (т. 4, л.д. 51).

Таким образом, генеральный директор ООО СП «Балтдормостстрой» не мог не знать о рассмотрении арбитражными судами исковых требований общества о признании права собственности на жилые помещения (дело № А21-8881/2018), в обоснование которых само ООО СП «Балтдормостстрой» ссылалось и представляло в суды трех инстанций заключенное с ООО «Телефункен» соглашение от 01.06.2018

В соответствии с п. 1-2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При изложенных обстоятельствах, заявленные ООО СП «Балтдормостстрой» при рассмотрении настоящего дела доводы о незаключении им 01.06.2018 соглашения с ООО «Телефункен» отклоняются, поскольку противоречат принципу эстоппеля, в связи с чем в судебном заседании 29.06.2022 было отклонено заявление ответчика о фальсификации соглашения от 01.06.2018 (т. 3, л.д. 17-18) и отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной экспертизы по вопросу о принадлежности подписи на указанном соглашении Мнацаканову Г.Э. (т. 3, л.д. 59-60).

В связи с этим не принимаются судом во внимание и выводы экспертного заключения Городского центра экспертизы ООО «Меркурий плюс» № 41-09/21 П от 09.09.2021 (т. 3, л.д. 19-30) и представленная ответчиком 28.06.2022 рецензия № 86/6/22 от 27.06.2022.

Между тем, названное соглашение является ничтожным по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Калининграда от 31.03.2016 (мотивированное решение изготовлено 12.04.2016) по делу № 2-368/2016 реконструкция чердачного помещения в мансардное путем возведения жилых помещений № 28а, 52а, 73а, 94а, 115а в доме № 43 по Советскому пр-ту в г. Калининграде признана самовольной; право собственности на мансардные жилые помещения № 28а, 52а, 73а, 94а, 115а в доме № 43 по Советскому пр-ту в г. Калининграде признано не возникшим.

Таким образом, указанные помещения не могут быть предметом сделок согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ.

Исковое заявление в рамках названного выше дела предъявлялось к Гаку В.В., ООО «МКЦ «Калининград, ООО СП «Балтдормостстрой» и ООО «Телефункен», при этом в решении указано, что ООО МКЦ «Калининград» и ООО «Телефункен» извещены и времени и месте рассмотрения дела, а Гак В.В. и представитель ООО СП «Балтдормостстрой» участвовали в судебном заседании.

Таким образом, ООО СП «Балтдормостстрой» и ООО «Телефункен» достоверно знали о признании реконструкции чердачного помещения самовольной и о не возникновении прав собственности на мансардные жилые помещения № 28а, 52а, 73а, 94а, 115а со дня вступления указанного решения в законную силу - 29.06.2016.

Следовательно, соглашение о порядке оформления права собственности на принадлежащие ООО «Телефункен» квартиры № 28а, 52а, 73а, 94а, 115а заключено ООО СП «Балтдормостстрой» и ООО «Телефункен» 01.06.2018 в отношении помещений, признанных судом самовольными строениями, право собственности на которые признано судом не возникшим, о чем сторонам было достоверно известно на момент заключения соглашения.

Таким образом, названное выше соглашение является ничтожной сделкой, не влекущей для сторон никаких последствий, за исключением тех, которые связаны с ее ничтожностью.

Многочисленные письма ответчика о признании им обязанности возместить истцу убытки свидетельствуют о принятии им на себя обязательств в отношении самовольно возведенных помещений (что недопустимо в силу п. 2 ст. 222 ГК РФ) либо основаны на ничтожном соглашении, в связи с чем не имеют правового значения для рассматриваемого дела, равно как и ссылки истца на исполнение им обязательств по оплате ООО «МКЦ «Калининград» 22 900 000 руб.

Поскольку согласно пояснениям представителя истца требования о взыскании с ответчика убытков возникло из соглашения от 01.06.2018, являющегося ничтожным, у суда отсутствовали основания для проверки заявления ответчика о фальсификации и принадлежности подписи Мнацаканову Г.Э. на письмах ООО СП «Балтдормостстрой» на имя Гака В.В. от 02.03.2012, на имя ООО «Телефункен» от 27.07.2016, в связи с чем в судебном заседании 29.06.2022 указанные заявления были отклонены.

В связи с этим у суда не имеется оснований и для вывода об истечении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком (т. 2, л.д. 137-138), поскольку истец основывает свои требования на соглашении от 01.06.2018, а не на решении Центрального районного суда города Калининграда от 31.03.2016, что письменно подтверждено истцом в возражениях на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности (т. 3, л.д. 3).

По изложенным выше основанием не принимается судом во внимание выявленное в ходе судебного разбирательства несоответствие наименований, содержания, дат и исходящих номеров писем ответчика исх. № 203 от 10.08.2016 (т. 2, л.д. 8-10), № 262 от 02.11.2016 (т. 2, л.д. 11-12), № 307 от 23.12.2016 (т. 2, л.д. 13-14), № 314 от 28.12.2016 (т. 2, л.д. 15-16), № 100 от 27.04.2018 (т. 2, л.д. 18), № 146 от 15.06.2018 (т. 2, л.д. 21-22), искового заявления о признании права собственности исх. № 173 от 31.07.2018, заявления о прекращении исполнительного производства исх. № 80 от 16.04.2019 (т. 2, л.д. 27), в которых ответчик указывает о причинении истцу убытков на сумму 43 794 000 руб. данным, содержащимся в обозренных в ходе судебного разбирательства журналах регистрации исходящих документов ООО СП «Балтдормостстрой».

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением ООО «Телефункен» была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. (п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ), которая подлежит взысканию с истца в доход бюджета в связи с отказом в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Телефункен» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Телефункен» в доход федерального бюджета Российской Федерации 200 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.А. Зинченко