Гражданский кодекс часть 1

г. Калининград			Дело №				А21-5089/2012
«3»	октября	2012 года
Резолютивная часть решения объявлена				«21»	сентября	2012 года
Решение изготовлено в полном объеме				«3»	октября	2012 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Шкутко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску предпринимателя ФИО2 к ООО «ЮНИКС» о взыскании 92 310,24 рублей

по иску ООО «ЮНИКС» к ООО «Строительная компания ИЗОТЕРМА» о взыскании 101 618,02 рублей

при участии в судебном заседании:

от предпринимателя: ФИО3 по доверенности

от ООО «ЮНИКС»: ФИО4 по доверенности

от ООО «СК ИЗОТЕРМА»: ФИО5 по доверенности, ФИО6 по выписке из ЕГРЮЛ

установил.

Предприниматель ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИКС» о взыскании основного долга в сумме 91 618,02 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 692,22 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 8000 рублей, судебных расходов на получение выписок из ЕГРЮЛ в сумме 460 рублей (дело № А21-5089/2012).

Определением суда от 2.07.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Строительная компания ИЗОТЕРМА».

В судебном заседании представитель предпринимателя ФИО2 уточнил требования. Просил взыскать основной долг в сумме 20 000 рублей, проценты в сумме 2137,75 рублей. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

ООО «ЮНИКС» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания ИЗОТЕРМА» о взыскании основного долга в сумме 101 618,02 рублей (дело № А21-6352/2012).

Определением суда от 13.08.2012 года по делу № А21-5089/2012 требования по делам №№ А21-5089/2012, А21-6352/2012 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании 10.09.2012 года представитель ООО «ЮНИКС» уточнила требования. Просила взыскать с ООО «Строительная компания ИЗОТЕРМА» основной долг в сумме 20 000 рублей. Утоненные требования приняты судом к рассмотрению.

Судом установлено.

Между ООО «ЮНИКС» и ООО «Строительная компания ИЗОТЕРМА» был заключен договор от 15.11.2011 года. По условиям договора ООО «ЮНИКС» обязалось своими силами либо путем привлечения к перевозкам транспортных фирм осуществлять доставку грузов по заявкам ООО «Строительная компания ИЗОТЕРМА». В соответствии с пунктом 2.7 договора в транспортной заявке указывается характер груза, его тоннаж, время и место загрузки, маршрут следования груза, условия транспортировки груза, время и место разгрузки. В соответствии с пунктом 3.2 договора основанием для оплаты является копия транспортной накладной, акт оказания услуг.

Согласно транспортной заявки ООО «Строительная компания ИЗОТЕРМА» от 19.03.2012 года с ООО «ЮНИКС» согласована перевозка оборудования по маршруту Калининград – Туапсе, стоимостью услуги: 100 000 рублей + расходы в связи с транзитом по Литовской Республике.

Между ООО ЮНИКС» и предпринимателем ФИО2 заключен договор от 19.03.2012 года. По условиям договора предприниматель обязалось осуществлять доставку грузов по согласованному фрахту. В соответствии разделом 3 договора оплата счета производится по условиям, оговоренным в конкретной заявке; подтверждением оказанных услуг является транспортная накладная с отметкой о поступлении груза.

Согласно транспортной заявки ООО «ЮНИКС» от 20.03.2012 года с предпринимателем ФИО2 согласована перевозка оборудования по маршруту Калининград – Туапсе, стоимость услуги: 90 000 рублей + расходы в связи с транзитом по Литовской Республике, оплата в течение 14 банковских дней после получения транспортной накладной, счета и акта.

Между предпринимателем ФИО2 и ООО «ЮНИКС» подписан акт выполненных работ от 9.04.2012 года № 52 на сумму 91 618,02 рублей.

На день вынесения решения суда требования предпринимателя в части долга составляют 20 000 рублей.

ООО «Строительная компания ИЗОТЕРМА» составило акт разногласий к акту выполненных работ от 13.04.2012 года № 25 с ООО «ЮНИКС», согласно которому удерживает 20 000 рублей за доставку своими силами оборудования с 28 км по а/д Джудга-Сочи до Туапсе.

На день вынесения решения суда требования ООО «ЮНИКС» в части долга составляют 20 000 рублей.

В материалы дела представлена СМR, из которой следует, что оборудование было принято ООО «Строительная компания ИЗОТЕРМА» 28.03.2012 года.

При рассмотрении обстоятельств перевозки оборудования установлено.

В заявках каких-либо указаний в отношении ограничений длины транспортного средства не зафиксировано.

На 28 км федеральной трассы Джудга-Сочи должностным лицом ИДПС РДПС г. Туапсе 27.03.2012 года в отношении водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством ДАФ О599УА 39 и полуприцепом, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому водителем нарушено требование дорожного знака 3.15 «Ограничение длины 11 м». Длина прицепа составляла 15 м. Водителю было выставлено требование о прекращении движения в зоне действия знака.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО7 он созвонился с представителем получателя груза, затем представителем получателя груза было принято решение о перегрузке оборудования на другое транспортное средство; оборудование было перегружено; представитель получателя груза расписался в транспортной накладной о получении оборудования; до г. Туапсе он не доехал 30 км.; по дороге на Шаумянский перевал он не следовал, поскольку это не федеральная дорога; указаний следовать на паром через г. Новороссийск он от заказчика не получал.

Согласно письменным пояснениям ФИО8 водителю ФИО7 было предложено следовать по дороге на Шаумянский перевал либо на паром, но он отказался, пришлось заказывать другое транспортное средство и перегружать оборудование.

Поскольку груз не был доставлен до места назначения и получатель груза понес затраты на его перегрузку и доставку до места назначения ООО «Строительная компания ИЗОТЕРМА» просило в удовлетворении требований отказать.

Представитель ООО «ЮНИКС» пояснила, что оплата в размере 20 000 рублей предпринимателю не произведена, поскольку оплата в указанной сумме не поступила от ООО «Строительная компания «ИЗОТЕРМА».

Суд считает, что требования предпринимателя и ООО «ЮНИКС» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «Строительная компания ИЗОТЕРМА» и ООО «ЮНИКС» по спорной перевозке сложились отношении по транспортной экспедиции, между ООО «ЮНИКС» и предпринимателем ФИО2 - отношения по перевозке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю) а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

Груз не был доставлен до согласованного места, что составило ориентировочно 30 км. В соглашениях сторон не согласованы положения об ответственности сторон в сложившей ситуации и условия перерасчета размера провозной платы.

Поскольку ООО «Строительная компания ИЗОТЕРМА» приняло оборудование и указало об этом в транспортной накладной, то услуги экспедитора и услуги по перевозке подлежит оплате в согласованных размерах.

Уменьшение провозной платы на 20 000 рублей за недоставку груза на 30 км суд не расценивает как справедливое. Иных расчетов суду представлено не было.

Фактически ООО «Строительная компания ИЗОТЕРМА» в качестве основания для отказа произвести полную оплату провозной платы ссылалось на наличие убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств.

Факт нарушения обязательств, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между нарушением и убытками могут быть оценены при рассмотрении самостоятельных требований. Таких требований в настоящем деле заявлено не было.

Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признан основанным.

Материалами дела подтверждены расходы предпринимателя на оплату услуг представителя и судебные расходы на получение выписок из ЕГРЮЛ, которые суд взыскивает исходя из итогов рассмотрения спора.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮНИКС» (ОГРН <***>) в пользу предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) основной долог в сумме 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2137,75 рублей, судебные расходы на юридические услуги в сумме 8000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 2000 рублей, судебные расходы в сумме 460 рублей.

Возвратить предпринимателю ФИО2 из Федерального бюджета госпошлину в сумме 1692,4 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ИЗОТЕРМА» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮНИКС» (ОГРН <***>) основной долг в сумме 20 000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 2000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИКС» из Федерального бюджета госпошлину в сумме 2048,54 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Н.Шкутко