Гражданский кодекс часть 1

установил: ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ФИО2 (далее – ответчик – 1), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Центр нетрадиционной народной медицины» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Общество), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Калининградской области, Управление Федеральной налоговой службы России по Калининградской области, ФИО6, ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения 15 % долей в уставном капитале Общества и о передаче их в собственность ФИО1 При регистрации делу присвоен номер А21-5121/2014.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ФИО3 (далее – ответчик – 2), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Центр нетрадиционной народной медицины» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Общество), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Калининградской области, Управление Федеральной налоговой службы России по Калининградской области, ФИО6, ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения 85 % долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Центр нетрадиционной народной медицины» и о передаче их в собственность ФИО1 При регистрации делу присвоен номер А21-5125/2014.

Определением суда от 20.08.2014 указанные дела объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № А21-5121/2014.

В судебном заседании представители истца ходатайствовали об исключении из числа участников по делу, ранее привлеченных третьих лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Калининградской области, Управления Федеральной налоговой службы России по Калининградской области, ФИО6.

Представители ответчиков, ответчик, представитель Общества против удовлетворения ходатайства не возражали.

Представитель ФИО6 против ходатайства возражал.

Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, определил, с учетом положений статей 51, 159, 184 АПК РФ заявленное ходатайство удовлетворить, поскольку принятый по делу судебный акт не влияет на круг прав и законных интересов указанных лиц. То обстоятельство, что ФИО6 ранее являлся участником Общества, судом учтено. Однако, на момент рассмотрения настоящего дела в суде ФИО6 участником Общества не является, что указанным лицом не опровергнуто. Оснований для его участия в деле не имеется.

В судебном заседании представители истца также ходатайствовали о принятии обеспечительных мер, об уточнении исковых требований.

Все ходатайства разрешены судом в соответствии со статьями 49, 93, 159,184, 225.6 АПК РФ.

Определением от 29.10.2014 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. Полный текст определения изготовлен 29.10.2014 и направлен сторонам в установленный срок.

В принятии уточненных требований к рассмотрению отказано. В заявлении об уточнении исковых требований представители истца просили помимо первоначально заявленных требований обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России № 1 по Калининградской области произвести государственную регистрацию изменений в регистрационном деле Общества и внести соответствующую запись в Единый государственный реестр юридических лиц в раздел «Сведения об учредителях (участниках) юридического лица – физических лиц», аннулировать записи №№ 18, 19, 20, 21, 22 об учредителе (участнике) ФИО3 (ИНН <***>) номинальная стоимость доли 7735 руб. (85%); аннулировать записи №№ 23, 24, 25, 26, 27 об учредителе (участнике) ФИО2 (ИНН <***>) номинальная стоимость доли 1365 руб. (15%); внести запись о единственном учредителе (участнике Общества» ФИО1 (ИНН <***>), номинальная стоимость доли 9 100 руб. (100%).

Поскольку новые требования не отвечают критериям положений статьи 49 АПК РФ, подразумевают изменение предмета, оснований иска, привлечение соответчика, суд считает, что данные требования не могут быть приняты как уточнения. Отказ в принятии уточнений не препятствует истцу подать самостоятельное заявление в суд с указанными требованиями.

Таким образом, с учетом уточнения круга лиц, объединения дел в одно производство, удовлетворения ходатайства об исключении третьих лиц, судом рассматривается иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Центр нетрадиционной народной медицины» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об истребовании из чужого незаконного владения 100 % долей (15 % от ФИО2 и 85 % от ФИО3) в уставном капитале Общества и о передаче их в собственность ФИО1

Сведения о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел и на сайте Арбитражного суда Калининградской области.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали, сославшись на доводы, изложенные в иске и дополнениях к нему. Пояснили, что в 2008 году в результате рассмотрения дела № А21-718/2006 судами был сделан вывод о недействительности сделки по продаже долей, поскольку ответчиком была продана часть долей ФИО6 Однако, при рассмотрении дела № А21-7334/2010 в январе 2012 года было установлено, что в составе уставного капитала Общества на момент рассмотрения дела вклад ФИО6 отсутствует, поскольку денежные средства ему были возвращены в июле 1993 года. Считают, что судами был сделан ошибочный вывод о недействительности договора купли-продажи от 14.11.2003 № 2, но данный факт был установлен лишь в январе 2012 года. Указали, что при рассмотрении дела № А21-7334/2010 намеренно был предоставлен неверный адрес ФИО1, в связи с чем истец не мог принять участие в его рассмотрении и выразить свою позицию.

Представители ответчиков, ответчик ФИО3, представитель третьего лица исковые требования не признали, пояснили, что исковые требования по сути направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов. Заявили о пропуске срока исковой давности. Просили в иске отказать.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании подтвердили, что все доказательства ими представлены и раскрыты перед судом, иных доказательств не имеется.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон и оценив приведенные ими доводы, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, в данном случае имеет место длительный корпоративный конфликт, связанный с передачей долей общества с ограниченной ответственностью «Центр нетрадиционной народной медицины».

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.07.2008 по делу № А21-718/2006 удовлетворены требования ФИО3 к МИФНС № 3, МИФНС № 9, ООО «Центр нетрадиционной и народной медицины», ФИО6 о признании недействительными: решения общего собрания Общества от 17.01.2006 о вступлении ФИО6 в права единоличного участника Общества, утверждении новой редакции устава, регистрации устава, освобождении ФИО3 от должности генерального директора; решения общего собрания от 18.01.2006 о продаже доли ФИО8, о внесении дополнительных вкладов; решения общего собрания участников общества от 19.01.2006 об утверждении разделительного баланса и реорганизации Общества путем выделения из него другого юридического лица; решения общего собрания общества от 20.01.2006 об изменении юридического адреса и утверждении изменений в устав; а также о признании недействительными соответствующих решений МИФНС. Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного апелляционного суда Северо-Западного округа решение оставлено без изменения.

В решении от 11.07.2008 по делу № А21-718/2006, на основании пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) применены последствия недействительности договоров купли-продажи долей от 14.11.2003 № 1 и 2, по которым ФИО3 и ФИО2 продали свои права участников Общества в виде принадлежащей им доли в размере 85% и 15% соответственно в уставном капитале Общества ФИО1, ввиду отсутствия согласия ФИО6.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 31.01.2012 по делу № А21-7334/2010 отказано в иске ФИО6 к Обществу, ФИО3, ФИО1 и ФИО2, третье лицо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области об установлении его доли в уставном капитале Общества в размере 57,25%. Вышестоящими апелляционной и кассационной инстанциями решение оставлено в силе.

Как видно из текста решения от 31.01.2012 судом было установлено, что в составе уставного капитала Общества в настоящее время вклад ФИО6 отсутствует. Данное обстоятельство было установлено судом на момент 31.01.2012, что не было и не могло быть известно суду при вынесении решения 11.07.2008 по делу № А21-718/2006.

Согласно статье 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что иск мотивирован необходимостью пересмотра ранее вынесенных и вступивших в законную силу судебных актов, для чего процессуальным законодательством предусмотрен иной порядок подачи заявлений, регламентированный главой 37 АПК РФ, а доводы истца сводятся к несогласию с ранее вынесенными судебными актами, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных прав и законных интересов имеет временные границы - установленный законом срок исковой давности - три года со дня, когда лицо, чье право нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности по данному требованию составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Представитель ответчика и ответчик ссылаются на то, что истцу было ранее известно о принятых по делам судебных актах, находящихся в открытом доступе в сети Интернет, из которых истец мог получить соответствующую информацию.

Истец, возражая против позиции ответчиков, указывает, что истцу стало известно о деле № А21-7334/2010 в феврале 2014 года. Полагает, что срок исковой давности им не пропущен, так как при рассмотрении дела № А21-7334/2010 суду был сообщен недостоверный адрес ФИО1 и о рассмотрении судом дела последнему было не известно.

Суд, не соглашаясь с доводами истца, считает необходимым отметить следующее.

Как указывалось выше, решением по делу № А21-718/2006, которое состоялось 11.07.2008, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями, применены последствия недействительности договоров купли-продажи долей от 14.11.2003 № 1 и 2, по которым ФИО3 и ФИО2 продали свои права участников Общества в виде принадлежащей им доли в размере 85% и 15% соответственно в уставном капитале Общества ФИО1 Таким образом, еще в 2008 году у истца возникли основания подачи виндикационных исков к ответчикам.

По настоящему делу исковое требование направлено в арбитражный суд службой DHL 18.06.2014.

Вместе с тем, суд считает, что истец, как лицо, заинтересованное в признании своих прав на доли в Обществе, исходя из многочисленных исков, рассмотренных Арбитражным судом Калининградской области, проявляя интерес к деятельности Общества при должной заботливости и осмотрительности, имел возможность получать исчерпывающую информацию о спорах, рассматриваемых арбитражным судом с использованием открытого общедоступного источника – Картотеки арбитражных дел, о котором указывалось судами еще в 2010 году.

В связи с изложенным, учитывая, что истец обратился в арбитражный суд только через 6 лет, суд считает, что иск предъявлен за пределами срока исковой давности.

Довод истца о том, что оснований к подаче иска ранее не было, и таким основанием послужил результат рассмотрения дела № А21-7334/2010 судом отклоняется, как не обоснованный. На наличие каких-либо уважительных причин для восстановления срока исковой давности истцом не заявлено.

Пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с изложенным в удовлетворении иска следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении иска, государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.С. Маркова