Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гурьевой И. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косковой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ФИО1

1) Газете «Калининградская вечёрка»,

2) Учредителю и главному редактору газеты «Калининградская вечёрка» ФИО2,

3) Первому дискуссионному клубу Калининграда «Янтарный клуб»,

4) Учредителю и руководителю первого дискуссионного клуба Калининграда «Янтарный клуб» ФИО3,

5) ФИО4 (бывшему депутату Государственной Думы РФ)

6)Директору МУП «Калининградтеплосеть» ФИО5

о защите деловой репутации и компенсации морального вреда в размере 2 500 000 рублей,

при участии:

от истца – ФИО6 по доверенности,

от ответчиков:

1) Газеты «Калининградская вечёрка» - не явился, извещен,

2) Учредителя и главного редактора газеты «Калининградская вечёрка» ФИО2 – ФИО7 по доверенности,

3) Первого дискуссионного клуба Калининграда «Янтарный клуб»- не явился, извещен,

4) Учредителя и руководителя первого дискуссионного клуба Калининграда «Янтарный клуб» ФИО3 - ФИО7 по доверенности,

5) ФИО4 (бывшего депутата Государственной Думы РФ)- ФИО8 по доверенности,

6)Директора МУП «Калининградтеплосеть» ФИО5- не явился, извещен;

установил:

гражданин ФИО1 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к газете «Калининградская вечёрка», учредителю и главному редактору газеты «Калининградская вечёрка» ФИО2, первому дискуссионному клубу Калининграда «Янтарный клуб», учредителю и руководителю первого дискуссионного клуба Калининграда «Янтарный клуб» ФИО3, ФИО4 (бывшему депутату Государственной Думы РФ), директору МУП «Калининградтеплосеть» ФИО5 о защите деловой репутации и компенсации морального вреда в размере 2 500 000 рублей.

В частности, истец просит признать не соответствующими действительности порочащими деловую репутацию истца сведения, опубликованные в статье «Оффшорная крыса» из бизнес-подполья?», содержащиеся в печатном издании – газете «Калининградская вечерка» №6(687) 28 февраля-11 марта 2013 года и на странице Интернет ресурса www.amberclab.org в период с 18 марта 2013 года по 23 ноября 2015 года.

Также истец просит опровергнуть сведения путем опубликования опровержения этих не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца сведений на тех же страницах, таким же шрифтом, с принесением извинений, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчиков в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 2 500 000 рублей.

В уточненном исковом заявление истец ссылается на следующие, по его мнению, недостоверные сведения, опубликованные в указанной статье, в отношении ФИО1.

1. Название статьи «Оффшорная крыса» из бизнес-подполья?»

2. Фрагмент (б): «Отметим еще раз, что учредительство в компании ФИО1 оформил на супругу, мать своих детей — ФИО9. Директором является Виктор ФИО10. В случае чего — перед законом отвечать будут они. Возможно, этот факт придает ФИО11 смелости не только в сомнительных деловых операциях, но и в участии и планировании таких публичных акций, как организация потока клеветы на конкурентов через СМИ»;

3. Фрагмент (в): «По мнению ряда компетентных источников именно оффшорные счета ФИО1 и его семейства и являются тем самым карманом, оплачивающим. заказной сериал по Верхнему озеру, а также услуги «информационной вонючки» ФИО12 и его приятеля ФИО13, как метко охарактеризовал породу «инфокиллеров» известный региональный политик ФИО14»;

4. Фрагмент (e): «Его имя уже всплывало в оперативных материалах УВД Калининградской области 7-8 лет назад в качестве заказчика клеветнических материалов на семью бывшего делового партнёра — ФИО5, с которым ФИО11 расстался в начале нулевых, основав собственную фирму «Калининград-Балтранс». И тут же попробовал раздавать бывшего партнера, а теперь — конкурента, ославив его с помощью «заказухи». Стычка предпринимателей вылилась в многосерийную вендетту. ФИО11 прошелся по столичным газетам, наладил каналы «слива страшного-страшного компромата». Среди тогдашних выплесков, кстати, присутствовала и «Версия», нынче также активно участвующая в новой серии грязевого сериала про «Верхнее озеро»».

Газета «Калининградская вечёрка», первый дискуссионный клуб Калининграда «Янтарный клуб», директор МУП «Калининградтеплосеть» ФИО5 своих представителей в заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения требований.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12:20 часов 09 октября 2017 года.

Как следует из материалов дела, в газете «Калининградская вечерка» №6(687) 28 февраля-11 марта 2013 года и на странице Интернет ресурса www.amberclab.org в период с 18 марта 2013 года по 23 ноября 2015 года была размещена статья «Оффшорная крыса» из бизнес-подполья?», которая оспаривается истцом.

Полагая, что данная статья порочит честь, достоинство и деловую репутацию, истцом были инициированы судебные процессы в арбитражном суде (по данному делу и иску ООО «Калининград-Балттранс»), а также в суде общей юрисдикции.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд заключил следующее.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, защита деловой репутации возможна путем обращения в арбитражный суд, если деловая репутация лица непосредственно связана с

предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Правовым основанием, позволяющим реализовать право защиты деловой репутации, выступают положения статьи 152 ГК РФ, из содержания

пункта 1 которой следует, что деловая репутация гражданина подлежит защите, в связи с чем он может потребовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие

сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановления Пленума ВС РФ № 3), по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии со статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется

свобода мысли и слова.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции Совета Европы о защите прав

человека и основных свобод, заключенной 4 ноября 1950 года в г. Риме,

каждый имеет право свободно выражать свое мнение.

В контексте применения ст. 10 Конвенции Европейский суд пояснял, что журналистская свобода включает также возможность прибегнуть к некоторой степени преувеличения или даже провокации. Однако реализация данной свободы не должна смешиваться со злоупотреблением правом на распространение информации с целью причинить вред конкретному лицу - в этом и состоит законная цель допустимого (соразмерного) ограничения свободы на выражение мнения, гарантированной Конвенцией.

В п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 3, со ссылками на ст. 10 Конвенции о правах человека и ст. 29 Конституции РФ, указано на необходимость различать:

1) утверждения о фактах ("соответствие действительности которых можно проверить");

2) оценочные суждения, мнения, высказывания ("которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности").

Центральный районный суд г. Калининграда 16 декабря 2016 г. вынес решение, вступившее в законную силу, о частичном удовлетворении иска по заявлению ФИО1 к газете «Калининградская вечёрка», учредителю и главному редактору газеты «Калининградская вечерка» ФИО2, Первому дискуссионному клубу Калининграда «Amberclub.org», Главе городского округа «Город Калининград» ФИО3, Бывшему депутату Государственной Думы РФ ФИО4, директору МУП «Калининградтеплосеть» ФИО5 о признании опубликованных сведений порочащими честь и достоинство истца, обязании публикации опровержения, взыскании компенсации морального вреда за причиненный ущерб чести и достоинству.

В указанном решении установлено, что выдержки из статьи в настоящем споре (аналогичные, указанным в рассматриваемом деле), нельзя отнести к сведениям, то есть утверждениям о фактах, не соответствующим действительности и порочащим честь и достоинство ФИО1, как физического лица, поскольку являются оценочными суждениями и выражением мнения автора публикации, которые в силу вышеприведенных положений закона не подлежат опровержению.

Как указал суд, оспариваемая информация также не содержит оскорбительных высказываний, за исключением словосочетания в заголовке статьи, оскорбительный характер которого очевиден не нуждается в доказывании.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В материалы дела представлен Акт экспертного исследования № 93/05/26/1-6 от 07 февраля 2017 г. ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ (эксперт ФИО15), где при исследовании статьи «Оффшорная крыса» из бизнес-подполья?» экспертом были выделены утверждения о фактах, являющихся негативной информацией в отношении истца ФИО1

Данный Акт стороны, участвующие в судебном заседании, признали как доказательство, заявив об отсутствии необходимости в проведении судебной лингвинистической экспертизы.

Выводы эксперта о фактах при приведенном экспертном исследовании находятся в противоречии с вступившим в законную силу решением суда, также относительно выделенных в акте фрагментах, как содержащих утверждение о фактах необходимо указать следующее.

1.Заголовок «Оффшорная крыса» из бизнес-подполья?» Оскорбительный характер словосочетания установлен судом общей юрисдикции, в пользу присуждена компенсация. Кроме того заголовок сформулирован в виде вопроса и не умаляет деловой репутации истца.

2.Фрагмент (б): «Отметим еще раз, что учредительство в компании ФИО1 оформил на супругу, мать своих детей — ФИО9. Директором является Виктор ФИО10. В случае чего — перед законом отвечать будут они. Возможно, этот факт придает ФИО11 смелости не только в сомнительных деловых операциях, но и в участии и планировании таких публичных акций, как организация потока клеветы на конкурентов через СМИ».

Утверждением о факте является только первая часть фрагмента, но она не носит порочащего характера, так как не содержит утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые каким-либо образом умаляют деловую репутацию истца.

Тщательно проанализировав содержательно-смысловую направленность каждой фразы оспариваемого текста, суд пришел к выводу о том, что вторая часть текста представляет собой оценочное суждение, мнение автора публикации, не подлежащего защите. Подобная оценка дана и судом общей юрисдикции.

3. Фрагмент (в): «По мнению ряда компетентных источников именно оффшорные счета ФИО1 и его семейства и являются тем самым карманом, оплачивающим заказной сериал по Верхнему озеру, а также услуги «информационной вонючки» ФИО12 и его приятеля ФИО13, как метко охарактеризовал породу «инфокиллеров» известный региональный политик ФИО14» и фрагмент (e): «Его имя уже всплывало в оперативных материалах УВД Калининградской области 7-8 лет назад в качестве заказчика клеветнических материалов на семью бывшего делового партнёра — ФИО5, с которым ФИО11 расстался в начале нулевых, основав собственную фирму «Калининград-Балтранс». И тут же попробовал раздавать бывшего партнера, а теперь — конкурента, ославив его с помощью «заказухи». Стычка предпринимателей вылилась в многосерийную вендетту. ФИО11 прошелся по столичным газетам, наладил каналы «слива страшного-страшного компромата». Среди тогдашних выплесков, кстати, присутствовала и «Версия», нынче также активно участвующая в новой серии грязевого сериала про «Верхнее озеро»».

В контексте арбитражного процесса, деловая репутация гражданина по смыслу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 33 АПК РФ, является нематериальным благом, представляющим собой оценку профессиональных качеств конкретного лица репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанные фрагменты, хоть и содержат слова «предприниматель» и «деловой партнер», но являются оценкой личных, а не профессиональных качеств истца в сфере предпринимательской деятельности.

Истец действует в настоящем деле как гражданин в защиту своих личных неимущественных прав, а не как гражданин в связи с осуществлением своей предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, конкретное юридическое лицо, полагающие что фактом распространения нарушены его законные права и интересы, не лишено возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском о защите своей деловой репутации, что и было сделано ООО «Калининград-Балттранс» (дело № A21-2112/2016).

Таким образом, деловая репутация, существующие вне связи с деятельностью ООО «Калининград-Балттранс», либо связанные с данной деятельностью, но имеющие самостоятельное содержание, отличное от деловой репутации ООО «Калининград-Балттранс», не пострадали.

Напротив, прямое упоминание в статье деятельности юридического лица, свидетельствует о том, что оспариваемые сведения относятся к деятельности юридического лица, либо совместной деятельности сотрудников такого лица.

Требуя признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию оспариваемые сведения, а также взыскать с ответчиков компенсацию в возмещение морального вреда, истец не обосновал, каким образом указанными сведениями дана оценка его деловых и профессиональных качеств как гражданина, вне деятельности ООО «Калининград-Балттранс».

Таким образом, исследовав и проанализировав оспариваемые сведения, суд пришел к выводу о том, что они относятся не к предпринимательской или иной экономической деятельности истца в качестве гражданина, а к деятельности юридического лица, а также к оценке личностных качеств истца, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Помимо прочего, следует специально отметить, что, не предусматривая опровержения, распространение оценочных суждений допускает ответ или комментарий заинтересованного лица (по правилам п. 3 ст. 152 ГК РФ).

Данный способ защиты прав подтвержден в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 3: "Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку".

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание решение Центрального районного суда г.Калининграда от 16 декабря 2016 г. и рассматриваемое дело по защите деловой репутации ООО «Калининград-Балттранс», суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И. Л. Гурьева