Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт экологии города» (место регистрации: 127051, <...>; ИНН:<***>; ОГРН: <***>) к Администрации муниципального образования «Гвардейский район» (место регистрации:238210, <...>; ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о взыскании 482 516,85руб. и встречное исковое заявление Администрации муниципального образования «Гвардейский район» к Закрытому акционерному обществу «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт экологии города» о взыскании 921 743,10руб.

при участии:

от Института : ФИО1 – представитель по доверенности и паспорту;

от Администрации: ФИО2 – представитель по доверенности и паспорту

установил: Закрытое акционерное общество «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт экологии города» (далее – Институт) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Гвардейский район»(далее –Администрация) Ответчик), в котором просит взыскать с Администрации сумму 482 516,85руб, из которой 475 126руб. задолженность за выполненные работы по второму этапу муниципального контракта №1/2010 от 01.02.2010г. и 7 390,85руб. проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Институт также просит взыскать с Администрации судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 12 650,34руб. и на оплату услуг представителя в сумме 45 000руб.. В обоснование правовых оснований требований Институт сослался на положения ст.ст. 309, 310, 314, 395, 702, 758, 762, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Администрация исковые требования не признает, так считает, что работы Институтом выполнены и переданы с нарушением сроков, предусмотренных контрактом и некачественно, не пригодны для целей, для которых они заказаны, а также Институт не произвел необходимых согласований проектных работ в соответствующих инстанциях.

Администрация подала встречный иск о взыскании с Института суммы 921 743,10руб., из которой 636 667,50руб. пеня за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту и 285 075,60руб. штраф за ненадлежащее выполнение работ.

Определением суда от 09.04.2012г. встречное исковое заявление Администрации принято к производству.

Администрация и Институт заявили ходатайства о проведении судебной экспертизы качества и объемов выполненной ЗАО «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт экологии города» проектной документации по разработке проекта территориального планирования муниципального образования «Гвардейский район».

Определением суда от 18.06.2012г. по делу назначено проведение экспертизы качества и объемов выполненных ЗАО «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт экологии города» работ по изготовлению проектной документации по муниципальному контракту №1/2010 от 01.02.2010г. на выполнение работ по разработке проекта территориального планирования муниципального образования «Гвардейский район». Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Проектное бюро №1» ФИО3, срок проведения экспертизы был установлен до «01» сентября 2012г. и производство по делу приостановлено до окончания производства экспертизы и предоставления суду экспертного заключения.

Впоследствии срок экспертизы судом продлялся по ходатайству эксперта.

По поступлении в суд заключения эксперта определением суда от 29.12.2012г. производство по делу было возобновлено и назначено судебное заседание по рассмотрению дела на 28.01.2013г., о чем судом надлежащим образом извещены стороны по делу.

В судебном заседании 28.01.2013г. Институт уточнил исковые требования. Просит взыскать с Администрации сумму 475 126руб. задолженности за выполненные работы по второму этапу муниципального контракта №1/2010 от 01.02.2010г. и 101 149,05руб. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате на основании ст.395 ГК РФ за период просрочки оплаты работ с 31.05.2010г. по 28.01.2013г. (958дней), а всего сумму 576 275,05руб.. Институт также просит отнести на Администрацию понесенные судебные расходы в ранее заявленных суммах госпошлины и оплаты услуг представителя.

Администрация также уточнила исковые требования. Просит взыскать с Института 1 249 578,75руб. пени за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту и 285 075,60руб. штрафа за ненадлежащее выполнение работ, а всего сумму 1 534 654,35руб..

Уточнения приняты судом на основании ч.1ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обе стороны не признают заявленные друг другу исковые требования. Представлены отзывы и возражения на отзывы, которые приобщены к материалам дела.

Институт заявил ходатайство об оставлении встречных исковых требований Администрации без рассмотрения на основании п.2ч.1ст.148 АПК РФ в связи с не соблюдением Администрацией претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного в пунктах 8.3, 8.5 муниципального контракта №1/2010 от 01.02.2010г..

Институт считает, что не допустил просрочки в сдаче работ, но , в случае если суд придет к выводу об обоснованности требований Администрации, Институт считает заявленные штрафные санкции чрезмерно завышенными и просит снизить их размер на основании ст.333 ГК РФ.

Администрация возражает против удовлетворения ходатайства Института об оставлении встречных исковых требований без рассмотрения, так как до подачи встречного искового заявления претензия о взыскании неустойки и штрафа предъявлена была и до настоящего времени Институт на нее ответ не дал.

Заслушав стороны, рассмотрев ходатайство Институту об оставлении иска без рассмотрения, суд считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В данном случае в п. 8.3 муниципального контракта №1/2010 от 01.02.2010г. предусмотрено, что при неисполнении, несвоевременном либо некачественном исполнении Проектировщиком принятых на себя обязательств Муниципальный заказчик после установления факта неисполнения, несвоевременного либо некачественного исполнения условий контракта направляет в адрес Проектировщика претензию об уплате неустойки, расторжении контракта и других требований(при необходимости) в установленном порядке.

Из п.8.5 контракта следует, что стороны признают, что изложенный в п.8.3-8.5 контракта порядок, является досудебным. При этом неполучение от Проектировщика ответа на направленную претензию в течение пяти рабочих дней либо удовлетворение Проектировщиком претензии не в полном объеме трактуется , как соблюдение досудебного порядка расторжения контракта, что позволяет Муниципальному заказчику обратиться в Арбитражный суд Калининградской области и слаться на факт соблюдения досудебного порядка.

Как следует из представленных Администрацией документов, приложенных к встречному исковому заявлению, претензия с требованием устранения недостатков в проекте схемы территориального планирования МО «Гвардейский район» и уплаты пени и штрафа исх. №779Д от 21.03.2012г. была направлена Институту 21.03.2012г. факсом и заказным письмом с уведомлением(т.I, л.д. 188а-189).

Встречное исковое заявление подано Администрацией в суд 23.03.2012г. и оставлено без движения(т.I, л.д.165-167,168).

Встречное исковое заявление Администрации принято к производству 09.04.2012г. (т.I, л.д.197-198).

Институт, получив претензию Администрации по почте 28.03.2012г., по состоянию на день рассмотрения дела в суде ответа на нее не дал.

Претензионный порядок урегулирования спора должен способствовать досудебному урегулирования спора.

В данном же случае при уже находившемся в суде деле и споре сторон об исполнении контракта по второму этапу и непризнании сторонами взаимных претензий, предъявление Администрацией претензии о взыскании пени за просрочку сдачи работ и штрафа за неисполнение условий контракта до подачи встречного иска является формальностью, не направленной на досудебное урегулирование спора сторон.

Встречное исковое заявление Администрации подлежит рассмотрению по существу заявленных требований.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между Институтом (Проектировщик) и Администрацией (Муниципальный заказчик) заключен Муниципальный контракт №1/2010 от 01.02.2010г. на выполнение работ по разработке проекта схемы территориального планирования муниципального образования «Гвардейский район»(далее- контракт).

Основанием для заключения контракта являлся протокол единой комиссии Администрации муниципального образования «Гвардейский район» Калининградской области №02/03 от 19.01.2010г.,согласно которому Проектировщик признан победителем(единственным участником) открытого конкурса на право заключения контракта.

Как следует из п.1.1 контракта Проектировщик обязуется в срок , установленный контрактом выполнить работы по разработке(далее- работы) проекта схемы территориального планирования муниципального образования «Гвардейский район»(далее- документация) и передать готовую документацию Муниципальному заказчику.

Содержание, технические требования к документации, уровню и способам технических решений, являющихся предметом контракта, определяются техническим заданием(Приложение №1)(п.1.2 контракта).

В силу п.1.3 контракта Муниципальный заказчик обязался принять выполненную Проектировщиком в соответствии с требованиями контракта документацию и произвести оплату выполненных работ.

Сроки выполнения работ установлены в п.2.2 и 2.3 контракта: начало выполнения работ – в течение 5-ти календарных дней со дня заключения контракта, срок выполнения работ – 99 календарных дней.

В п.2.4 контракта предусмотрено, что сроки начала и окончания выполнения отдельных этапов работ устанавливаются сторонами в календарном плане работ, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение№2).

Согласно п.2.5 контракта сроки, указанные в пунктах 2.2 и 2.3 контракта, а также определенные в календарном плане работ являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения Проектировщиком сроков выполнения работ.

Согласно условий п.3.1 контракта общая стоимость(цена) контракта составляет 950 252руб., в том числе НДС 144 953,69руб...

Как предусмотрено в п.3.4 контракта Муниципальный заказчик при условии выделения соответствующих лимитов бюджетных обязательств обязуется перечислить на счет Проектировщика сумму, указанную в п.3.1 контракта, в следующем порядке:

- авансирование не предусмотрено;

- оплата выполненных работ в размере 50% от цены контракта производится по факту выполнения этапов работ в течение 10 банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ, подписанного Проектировщиком и Муниципальным заказчиком;

- окончательный расчет производится после согласования с соответствующими органами и утверждения проекта в течение 10 банковских дней на основании акта сдачи-приемки выполненных работ в полном объеме, подписанного Проектировщиком и Муниципальным заказчиком, и/или итогового акта сверки расчетов(в случае его составления на основании п.3.5 контракта) при наличии лимитов финансирования.

В п.4.4 контракта предусмотрено, что Муниципальный заказчик осуществляет поэтапную приемку работ с подписанием соответствующих актов выполненных работ, согласно календарному плану работ (Приложение №2).

Согласно п.4.5 контракта в случае мотивированного отказа Муниципального заказчика принять работу сторонами составляется двусторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения без оплаты, если эти доработки возникли по вине Проектировщика.

В п.5.1.2 контракта предусмотрено, что Проектировщик обязан согласовать готовую документацию с Муниципальным заказчиком , с соответствующими государственными органами в соответствии с техническим заданием(Приложение №1).

Муниципальный заказчик обязался оплатить Проектировщику работы, выполненные им в соответствии с условиями контракта(п.5.3.5 контракта).

К контракту имеется Приложение №1 «Техническое задание на разработку схемы территориального планирования МО «Гвардейский район» и Приложение №2 «Календарный план выполнения работ на разработку схемы территориального планирования муниципального образования «Гвардейский район».

Как следует из материалов дела Институт и Администрация без каких-либо замечаний со стороны последней подписали акт приемки выполненных работ по контракту «Выполнение работ по разработке схемы территориального планирования муниципального образования «Гвардейский район. 1 ЭТАП. Материалы по обоснованию проекта схемы территориального планирования муниципального образования «Гвардейский район» на сумму 475 126руб., что составляет 50% от цены контракта.

Работы в указанной сумме Администрацией приняты и оплачены 16.04.2010г.. Спора по указанному акту и работам у сторон не имеется.

Институтом составлен акт сдачи-приемки выполненных работ в полном объеме по контракту «Выполнение работ по разработке схемы территориального планирования муниципального образования «Гвардейский район. 2 ЭТАП. Проект схемы территориального планирования муниципального образования «Гвардейский район» на сумму 475 126руб..

Институт направил Администрации указанный акт и разработанную документацию с ведомостью (накладной) от 31.05.2010г. №421, счетом №1/2010(16-3/3-10) на сумму 475 126руб. и сопроводительным письмом исх. №2154-10 от 31.05.2010г. экспресс почтой DHL 31.05.2010г. квитанция №1001721932.

Как следует из письма отдела отслеживания ЗАО «ДХЛ Интернешнл» от 13.04.2012г. документ №2154-10 от 31.05.2010г. + приложения 1485 листов), отправленные по авианакладной №1001721932 от 31.05.2010г., были доставлены 02.06.2010г. в 16час.15мин. по адресу, указанному в авианакладной: <...>, в получении расписалась ФИО4.

Поскольку Администрация работы в сумме 475 126руб. по 2 этапу Институту не оплатила, последний обратился в суд с иском к Администрации с учетом уточнений исковых требований о взыскании суммы 475 126руб. и 101 149,05руб. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате на основании ст.395 ГК РФ за период просрочки оплаты работ с 31.05.2010г. по 28.01.2013г. (958дней), а всего сумму 576 275,05руб..

Суд считает, что исковые требования Администрации обоснованны и подлежат удовлетворению в сумме 475 126руб. долга за выполненные работы и в сумме 99 248,54руб. процентов. При этом суд исходит из следующего.

В п.1 ст.307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Заключенный сторонами контракт является по своей сути договором подряда на выполнение проектных работ.

Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 758 и 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии со статьей 760 указанного Кодекса подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ обязан выполнить работы в соответствии с заданием и исходными данными на проектирование и договором.

Как предусмотрено в ст.762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как следует из материалов дела Администрацией не приняты и не оплачены работы в сумме 475 126руб. по 2 этапу.

Материалами дела подтверждено, что вся документация по 2 этапу работ с актом сдачи-приемки выполненных работ в полном объемеИнститутом направлена Администрации 31.05.2010г. экспресс почтой DHL 31.05.2010г. квитанция №1001721932 и получена Администрацией 02.06.2010г..

Данный факт Администрацией документально не опровергнут.

Документация Администрацией Институту не возвращена , замечаний до подачи иска в адрес Института по полученной 02.06.2010г. документации Администрация не направила.

Мотивированного отказа Муниципального заказчика принять работу в порядке п.4.5 контракта и составления двустороннего акта с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения без оплаты суду не представлено.

Как следует из письма Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Правительства Калининградской области исх. №3516 от 23.12.2011г.в адрес Института проект схемы территориального планирования муниципального образования «Гвардейский район» представлялся на рассмотрение и согласование в Правительство в октябре 2010г.(вх. №9260-1/10 от 01.10.2010г.). По результатам рассмотрения проекта соответствующими Министерствами, Агентствами и Службами Калининградской области было подготовлено сводное заключение, содержащее значительной количество замечаний и рекомендаций, которое было направлено в адрес заявителя вместе с материалами проекта. На повторное рассмотрения и согласование проект не предавался.

Администрацией не заявлялось и не передавалось Институту указанного сводного заключения. Указанное сводное заключение суду не представлено. Имеются разрозненные замечания отдельных Министерств, Агентств и Служб Калининградской области.

Требований об устранении замечаний были направлены Администрацией Институту 29.03.2012г. уже в ходе судебного разбирательства. Вместе с тем во встречных исковых требованиях Администрация не требует от Института устранения недостатков в выполненной работе или соразмерного уменьшения цены работы.

Поскольку у сторон возник спор по полноте и качеству документации Администрация и Институт заявили ходатайства о проведении судебной экспертизы качества и объемов выполненной Институтом проектной документации по разработке проекта территориального планирования муниципального образования «Гвардейский район», которое было удовлетворено судом. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Проектное бюро №1» ФИО3. На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1). Соответствует ли по качеству и объему разработанная ЗАО «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт экологии города» (далее –ЗАО «НИиПИ экологии города» и переданная Администрации муниципального образования «Гвардейский район» (далее- Администрация) проектная документация по муниципальному контракту №1/2010 от 01.02.2010г. на выполнение работ по разработке проекта территориального планирования муниципального образования «Гвардейский район», приобщенная к материалам дела, условиям указанного контракта (т.I,л.д.29-34), техническому заданию к контракту (т.I,л.д.35-37), смете к контракту» (т.I,л.д.39), действующим на момент выполнения работ требованиям норм ГОСТов и СНИиПов, действующих на территории РФ, регламентирующих разработку и выполнение данного вида документации?

2). Если не соответствует, то в какой части и какова фактическая стоимость выполненных ЗАО «НИиПИ экологии города» работ по состоянию с учетом стоимости работ, согласованной сторонами в смете к муниципальному контракту №1/2010 от 01.02.2010г. на выполнение работ по разработке проекта территориального планирования муниципального образования «Гвардейский район»(т.I,л.д.39) ?

В распоряжение эксперта предоставлены материалы дела № А21-513/2012 и разработанная Институтом документация.

Экспертизой установлено, что разработанная Институтом и переданная Администрации проектная документация, приобщенная к материалам дела, по качеству и объемам соответствует условиям контракта, техническому заданию к нему, а также действующему на момент выполнения работ законодательству РФ, регламентирующему разработку и выполнение данного вида документации.

Результаты экспертизы сторонами не оспариваются. Замечаний по заключению эксперта суду не представлено. Выводы эксперта документально не опровергнуты.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив заключение эксперта №1 на основании указанной нормы права суд считает, что оснований для признания его ненадлежащим доказательством по делу не имеется.

Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ).

Суд считает, что Институт в установленном порядке передал Администрации документацию, а также направил для приемки и подписания акт приемки выполненных работ.

Администрация, получив документацию и акт приемки выполненных работ безосновательно акт приемки выполненных работ не подписала и работы не оплатила.

В данном случае Администрация имеет, полученную от Института документацию и доказательств того, что документация не используется суду не представлено.

Довод Администрации , что работы не подлежат оплате ввиду того, что документация не согласована Институтом в установленном порядке с Муниципальным заказчиком , с соответствующими государственными органами в соответствии с техническим заданием(Приложение №1) судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию.

Таким образом, по смыслу закона согласование разработанной документации не может быть возложено исключительно на проектировщика.

Согласно пункту 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязанность по направлению проектной документации на государственную экспертизу возложена на заказчика или застройщика, но не на проектировщика.

Постановлением Правительства Калининградской области от 19.10.2009г. №610 утвержден порядок согласования проектов документов территориального планирования муниципальных образований Калининградской области.

Согласно п.2. указанного Порядка согласование проектов документов территориального планирования осуществляется Правительством Калининградской области. Из п. 3 Порядка следует, что уполномоченным исполнительным органом государственной власти Калининградской области по организации рассмотрения и подготовке проекта сводного заключения о согласовании (отказе в согласовании) проектов документов территориального планирования является Агентство по градостроению Калининградской области. В силу п.2 Порядка документы на согласование в адрес Губернатора направляются исполнительно-распорядительным органом муниципального образования Калининградской области.

Поэтому отсутствие согласований, необходимых в силу п.п.3.4, 5.1.2 и Приложения №1, не может быть поставлено в вину Проектировщику.

С учетом изложенного, с Администрации в пользу Института подлежит взысканию сумма 475 126руб. долга.

Суд считает, что подлежат взысканию с Администрации проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ вследствие просрочки в оплате выполненных работ.

Суд считает обоснованным взыскание процентов в сумме 99 248,54руб, исходя из следующего расчета: 475 126руб. х 8% : 360дн. х 940дн. ( с 18.06.2010г.(03.06.2010г. +10 банковских дней на оплату) по 28.01.2013г.).

Суд считает, что подлежат частичному удовлетворению встречные требования Администрации о взыскании штрафа на основании п.6.1 контракта и пени на основании п.6.5 контракта, исходя из следующего.

Как следует из в п.2.2 и 2.3 контракта Институт должен был начать выполнение работ в течение 5-ти календарных дней со дня заключения контракта, выполнить работы за 99 календарных дней.

Контракт датирован и подписан сторонами 01.02.2010г., так как другой даты подписания на контракте и в материалах дела не имеется.

Таким образом, Институт в полном объеме должен был изготовить и передать Администрации разработанную документацию в срок не позднее 16.05.2010г..

Администрацией документация получена 02.06.2010г., то есть с просрочкой в 18 дней.

В п. 6.5 контракта предусмотрено, что если в согласованные в контракте , в утвержденном календарном графике работ сроки выполнения работ не будут выдержаны Проектировщиком, то Муниципальный заказчик вправе потребовать от Проектировщика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости работ по контракту за каждый день просрочки.

Стоимость работ по контракту составляет согласно п. 3.1 сумму 950 252руб..

Поэтому сумма пени в данном случае составляет 950 252руб. х 0,1% х18дн. =17 104,53руб. и эта сумма подлежит взысканию с Института в пользу Администрации.

Согласно п. 6.1 контракта за невыполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. За ненадлежащее выполнение работ по контракту Проектировщик по требованию Муниципального заказчика уплачивает Муниципальному заказчику штраф в размере не менее 30% от цены контракта.

30% от цены контракта 950 252руб. составляет 285 075,60руб. и указанная сумма предъявлена к взысканию Администрацией.

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае суд считает, что ненадлежащее выполнение Институтом своих обязательств по контракту выразилось в несвоевременной сдаче работ по контракту и отсутствия содействия Администрации по согласованию готовой документации с соответствующими органами.

Следовательно Институт должен нести ответственность на основании п.6.1 контракта в и виде штрафа.

В данном случае суд считает, что следует удовлетворить ходатайство Института и снизить размер штрафа до суммы 10 000руб. на основании ст.333 ГК РФ. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требований часть 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 2) разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из сложившейся судебной практики с учетом позиции Конституционного Суда и разъяснений Высшего Арбитражного Суда критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае суд признает необходимым применить статью 333 ГК РФ ввиду того, что в п.6.1 контракта установлен чрезмерно высокий процент штрафа: 30% от цены контракта – 950 252руб..

Кроме того, суд считает, что в данном случае имеет место значительное превышение суммы штрафа над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Сумма заявленного Администрацией штрафа вследствие установления в контракте высокого его процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Заявленная сумма штрафа составляет 30% от цены контракта, что не соответствует компенсационному характеру штрафа.

Суд также считает, что просрочка окончания выполнения работ в 18 дней не может считаться длительной.

Предъявленный ко взысканию штраф носит гражданско-правовой характер, следовательно, не должен содержать в себе карательных элементов ответственности. Учитывая принципы справедливости и учета баланса частных и публичных интересов, а также принимая во внимание то, что в ходе судебного разбирательства Администрация не предоставила суду доказательств, подтверждающих, что просрочка допущенная Институтом причинила ему действительный ущерб (либо может причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме штрафа, суд пришел к выводу о том, что заявленный ко взысканию штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Учитывая изложенное, суд на основании статьи 333 ГК РФ уменьшает подлежащий уплате штраф до 10 000руб., что в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 не влияет на размер государственной пошлины по иску.

Суд считает, что подлежит удовлетворению заявление Института о взыскании с Администрации понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000руб..

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Институт в данном случае доказал, что между Институтом(Заказчик) и ООО «Бизнес Инжиниринг Груп» (Исполнитель) заключен договор №1103-09 от 03.09.2009г. на оказание юридических услуг.

В Приложении №70 к указанному договору от 20.01.2012г. стороны согласовали оказание услуг Исполнителем по спору к Администрации МО «Гвардейский район» по контракту в сумме 45 000руб..

Представителем Института по данному делу во всех судебных заседаниях была работник ООО «Бизнес Инжиниринг Груп» (Исполнитель) ФИО1.

Институт оплатил услуги ООО «Бизнес Инжиниринг Груп» в сумме 45 000руб., что подтверждается платежным поручением №163 от 20.01.2012г..

Судебный акт в части требований Института к Администрации принят в пользу Института.

Администрация не заявила о чрезмерности взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Институтом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и оно должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Администрация обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Адмнистрация в данном случае не заявила о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя и не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений.

Учитывая изложенное, с Администрации в пользу Института подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленной Институтом сумме 45 000руб.. Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации муниципального образования «Гвардейский район» (место регистрации:238210, <...>; ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу Закрытого акционерного общества « Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт экологии города»(место регистрации: 127051, пер. Б.Сухаревский, д.19 стр.1; ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 475 126руб. долга, 99 248руб.54коп. процентов, 45 000руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 12 650руб.34коп. в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части требования Закрытого акционерного общества « Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт экологии города» оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Администрации муниципального образования «Гвардейский район» удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества « Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт экологии города» в пользу Администрации муниципального образования «Гвардейский район» 17 104руб.53коп. пени и 10 000руб. штрафа.

В остальной части встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт экологии города» в доход Федерального бюджета Российской Федерации 9 081руб.67коп. госпошлины.

В результате зачета взаимных требований взыскать с Администрации муниципального образования «Гвардейский район» в пользу Закрытого акционерного общества «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт экологии города» сумму 604 920руб.35коп..

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не позднее месяца со дня его принятия.

Судья О.М.Педченко