Гражданский кодекс часть 1

Судьи	Ефименко С.Г.
при ведении протокола судебного заседания		секретарем Шадриной А.И.,,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <*>, ОГРНИП <>) об оспаривании постановления Калининградской областной таможни (ИНН <>, ОГРН <*>) о назначении административного наказания
при участии: от заявителя: ФИО2, доверенность, от заинтересованного лица: ФИО3., доверенность, ФИО4, удостоверение

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) (далее - Предприниматель, Заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Калининградской областной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - Таможня) о признании незаконным и отмене вынесенного Таможней в отношении Предпринимателя постановления от 16.06.2015 по делу об административном правонарушении № 10012000-992/2015.

В ходе судебного заседания представитель Предпринимателя заявление поддержал в полном объеме, просил суд отменить вынесенное Таможней постановление по делу об административном.

Представители Таможни заявление не признали, ссылаясь на изложенные в отзыве аргументы и дополнительно представленные материалы, просили суд в удовлетворении заявления отказать.

Как дополнительно пояснили представители сторон, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения протокола от 08.05.2015 об административном правонарушении № 10012000-992/2015 и материалов административного дела Таможней в отношении Предпринимателя 16.06.2015 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10012000-992/2015 (далее - постановление), которым Заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ; Предпринимателю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об отмене и признании данного постановления незаконным.

В обоснование указанного требования Заявитель привел следующие аргументы.

Предприниматель за совершение одного действия (бездействия) привлечен к административной ответственности дважды и дважды ему назначено административное наказание, а именно: по постановлению Ленинградского районного суда от 19 июня 2015 года и по обжалуемому постановлению от 16 июня 2015 года.

Согласно ч. 2 ст. 4.4. КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40, если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

В этой связи Предприниматель отмечает, что при проведении производства по административному делу № 10012000-992/2015 в отношении Предпринимателя сотрудниками таможенного органа существенно нарушены его процессуальные права, а именно: право на защиту, предусмотренное ст. 25.1 КоАП РФ.

Так, ФИО2 - защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, при подтверждении надлежаще оформленных полномочий, не был допущен уполномоченным ФИО4, который составлял протокол об административном правонарушении, для участия в составлении указанного протокола 08 мая 2015 года. По письменному ходатайству защитника об ознакомлении с материалами данного административного дела сотрудник отдела административных расследований ФИО4 вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства от 08 мая 2015 года, которое не основано на законе и существенно нарушает, по мнению Заявителя, процессуальные нрава лица, привлекаемого к административной ответственности, а также его защитника.

В соответствии с ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника.

Согласно ст. 25.5. КоАП РФ защитник вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу.

Также Заявитель указывает, что о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в Калининградской областной таможне ни Заявитель, ни его защитник не были уведомлены надлежащим образом, что также является существенным нарушением их процессуальных прав.

Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления и отмены вынесенного Таможней постановления. При этом суд исходит из следующего.

Частью 6 статьи 201 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 16.1, частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статья 26.2 КоАП РФ устанавливает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Одним из принципов арбитражного процесса является состязательность, которая выражается в том, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). Российской Федерации от 19.12.2013 N 40 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления. Таким образом, рассмотрение двух и более протоколов об административных правонарушениях в рамках одного дела возможно лишь в том случае, когда действие (бездействие) лица содержит несколько составов правонарушений, дела о которых переданы одновременно на рассмотрение одному судье.

В связи с тем, что возбуждение и рассмотрение дела об административном правонарушении №10012000-992/2015 по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ были осуществлены после передачи дела об административном правонарушении №10012000-787/2015 по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ для рассмотрения в Ленинградский районный суд 14.04.2015, суд приходит к выводу, что применение положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ и Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40 не представляется возможным.

По мнению суда, при ведении производства по делу об административном правонарушении №10012000-992/2015 соответствующие права Предпринимателя нарушены не были.

Статьей 25.5 КоАП РФ установлено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, а полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Защитник обладает правами, определенными ст. 25.5 КоАП РФ, в том числе и знакомиться с материалами дела об административном правонарушении. Возможность участия по доверенности третьих лиц с реализацией прав лица, привлекаемого к административной ответственности, КоАП РФ не предусмотрена.

Так, в тексте представленной ФИО2 копии доверенности прямо содержатся полномочия, согласно которым Предпринимателем предоставлено право осуществлять деятельность по всем делам со всеми правами, которые предоставлены действующим законодательством РФ истцу, ответчику, третьим лицам, взыскателю, потерпевшему и лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Однако Предпринимателем не были предоставлены права ФИО2 на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, при этом оригинал такой доверенности в Таможню представлен не был.

Должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 было указано на недостатки доверенности и предложено переделать доверенность, однако последний от этого отказался.

Определение об отказе в удовлетворении ходатайства от 08.05.2015 было вручено ФИО2 под роспись. ФИО2 на указанное определение была подана жалоба. По результатам рассмотрения Калининградской транспортной прокуратурой актов прокурорского реагирования на определение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 в таможенные органы не поступало. Кроме того, по повторному заявлению ФИО2 в присутствии Предпринимателя, последний был ознакомлен с материалами дела об административном правонарушении №10012000-992/2015.

При этом в материалах дела об административном правонарушении №10012000-992/2015 содержатся документы, подтверждающие уведомление Предпринимателя о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в действиях Предпринимателя действительно усматриваются событие и состав вмененного Таможней административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения Заявителя к административной ответственности судом не установлено.

Приведенные Предпринимателем в заявлении и письменных пояснениях аргументы судом во внимание не принимаются и отклоняются как неправомерные и основанные на неверном понимании норм материального и процессуального права.

При таком положении, вынесенное Таможней в отношении Предпринимателя постановление является законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В этой связи, в удовлетворении требования Заявителя следует отказать.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Г. Ефименко