Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 19 710 рублей задолженности по провозной плате по договору о транспортных услугах от 20.01.2012 г. № 430 и заявке о транспортных услугах от 24.04.2012 г. № 199, 7 910 рублей в возмещение услуг ЗАО «Ростэк-Калининград», 17 500 рублей штрафа за сверхнормативный простой, 12 874 рублей пени за просрочку исполнения обязательства, 4 875 рублей за услуги таможенного оформления в Италии, а также судебных расходов, связанных с оплатой переводчика в размере 855 рублей, получением выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 рублей,

при участии:

от истца:

ФИО1 по доверенности от 04.01.2012 г.,

от ответчика:

ФИО2 по доверенности от 25.06.2012 г.,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Лесная промышленная компания» (далее – ООО «Лесная промышленная компания», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вест Логистик» (далее – ООО «Вест Логистик», ответчику, обществу) о взыскании 19 710 рублей задолженности по провозной плате, 7 910 рублей в возмещение услуг ЗАО «Ростэк-Калининград» (далее – Ростэка), 17 500 рублей штрафа за сверхнормативный простой на границах, 4 875 рублей за услуги таможенного оформления груза в Италии, 12 874 рублей пени за просрочку исполнения обязательства по договору о транспортных услугах от 20.01.2012 г. № 430 и заявке о транспортных услугах от 24.04.2012 г. № 199.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит взыскать с общества 19 710 рублей задолженности по провозной плате по договору о транспортных услугах от 20.01.2012 г. № 430 и заявке о транспортных услугах от 24.04.2012 г. № 199, 7 910 рублей в возмещение услуг Ростэка, 17 500 рублей штрафа за сверхнормативный простой, 12 874 рублей пени за просрочку исполнения обязательства за период с 20.05.2012 г. по 28.08.2012 г., 4 875 рублей за услуги таможенного оформления в Италии, а также судебных расходов, связанных с переводом документов на иностранном языке на русский язык, в размере 855 рублей, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика при подаче искового заявления в арбитражный суд, в размере 200 рублей.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 25.09.2012 г. до 02.10.2012 г., после перерыва заседание продолжено в том же составе суда.

Информация о рассмотрении дела своевременно опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет по адресу www.arbitr.ru.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 января 2012 года ООО «Вест Логистик» (экспедитор) и ООО «Лесная Промышленная Компания» (перевозчик) заключили договор о транспортных услугах № 430, по условиям которого перевозчик взял на себя обязательства выделять экспедитору автотранспорт на основании его разовой заявки, обеспечив за свой счет эксплуатацию автомобилей, подачу автотранспорта под загрузку, сохранность груза во время перевозки, доставку груза в установленные в разовой заявке сроки, оформление соответствующих транспортных, таможенных, страховых и иных документов. Экспедитор в свою очередь обязался подготовить груз к перевозке, оформить товарно-сопроводительные документы на груз и оплатить стоимость оказанных услуг (п. 2.2, 2.3 договора).

Согласно заявке о транспортных услугах от 24.04.2012 г. № 199 ООО «Лесная Промышленная Компания» обязалось произвести доставку груза ООО «Вест Логистик» из Италии в г. Калининград, дата погрузки 26.04.2012 г.-27.04.2012 г., срок доставки – 5-6 дней.

Во исполнение условий заявки истец на автомобиле Volvo, государственный номер <***> АЕ 6951 прибыл на место загрузки 27.04.2012 г., получив комплект товаросопроводительных документов на груз.

При доставке груза процедура загрузки и прохождения границы в Италии заняла 4 суток, с 27.04.2012 г. по 30.04.2012 г. вместо согласованных 24 часов (п. 3.3 заявки), при пересечении российской границы и разгрузке товара – 6 суток, с 03.05.2012 г. по 10.05.2012 г. (09.05.2012 г. исключен как праздничный день) вместо согласованных 48 часов (п. 3.3 заявки).

Перевозка груза подтверждается международными товарно-транспортными накладными CMR (листы дела 40-42).

После получения обществом груза истец выставил ответчику счета на оплату на основании п. 2.1 заявки, подлежащие оплате в течение 7 банковских дней.

В связи с нарушением ООО «Вест Логистик» обязательств по оплате услуг ООО «Лесная промышленная компания», истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оспаривая предъявленный иск, ответчик в первую очередь ссылается на то, что в период согласования условий заявки и начала перевозки груза сторонами было согласовано две заявки от 24.04.2012 г. № 199 с идентичными условиями за исключением пункта 2.2, определяющего стоимость перевозки и условий дополнительных расходов.

Так, согласно первой редакции заявки стоимость перевозки определялась в размере 2 250 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) на день выгрузки + оплата оформления ГО и ДКД на границе (по чекам).

Вторая редакция пункта 2.2 заявки определяла стоимость перевозки в размере 2 600 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день выгрузки + оплата оформления ГО и ДКД на границе (по чекам) + технические расходы.

Обе редакции заявок датированы 24.04.2012 г., подписаны сторонами и скреплены печатями, однако, как подтверждается материалами дела, в том числе, текстом претензии ООО «Вест Логистик» от 06.06.2012 г. (лист дела 93) и не оспаривается сторонами, хронологически сначала была согласована редакция заявки с размером перевозки 2 250 евро, потом – 2 600 евро.

Как указывает ответчик, причиной увеличения ставки перевозки послужила задержка автомобиля с грузом сверх установленного заявкой срока на территории Италии, что повлекло дополнительные расходы на оказание помощи при затамаживании груза.

Кроме того, ООО «Вест Логистик» указывает, что договоренность сторон по увеличению суммы фрахта на 350 евро подразумевала отсутствие дальнейших требований со стороны ООО «Лесная Промышленная Компания» о компенсации дополнительных расходов и штрафа за простой автомобиля.

Поскольку довод о такой договоренности материалами дела не подтверждается, п. 2.2 заявки во второй редакции предполагает оплату перевозки в размере 2 600 евро с компенсацией понесенных перевозчиком технических расходов и расходов, связанных с оформлением ГО и ДКД на границе, суд полагает согласованным сторонами вторую редакцию заявки от 24.04.2012 г. № 199 и принимает ее условия к рассмотрению и оценке при разрешении спора.

Учитывая частичную оплату ответчиком платежным поручением от 29.05.2012 г. № 303 стоимости перевозки в размере 82 230 рублей с ООО «Вест Логистик» в пользу ООО «Лесная Промышленная Компания» подлежит взысканию оставшаяся часть задолженности в размере 19 170 рублей при цене фрахта 2 600 евро = 101 400 рублей по курсу ЦБ РФ на день выгрузки.

Поскольку обязанность оплатить стоимость перевозки в установленный заявкой срок в полном объеме ответчиком не исполнена, суд полагает обоснованным взысканиe с общества пени в размере 12 874 рублей, рассчитанных на основании п. 4 договора о транспортных услугах от 20.01.2012 г. № 430 за период с 20.05.2012 г. по 28.08.2012 г.

Поскольку ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то требование о применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства является допустимым. Лицо, подписавшее договор, должно осознавать последствия неисполнения добровольно принятого обязательства. Период начисления штрафной санкции определен правомерно, расчет составлен правильно, ответчиком не оспорен.

Согласно п. 2.2 заявки на ответчике лежит обязанность компенсировать перевозчику дополнительные расходы, связанные с оплатой оформления документов контроля доставки на границе и иных технических расходов.

Истцом представлены счет-фактура от 31.05.2012 г. № 36868, акт от 31.05.2012 г. № 36868 с приложением, платежное поручение от 22.08.2012 г. № 205, подтверждающие оплату услуг Ростэка на автомобиль с государственным номером <***> в размере 10 410 рублей.

Поскольку в указанном автомобиле при перевозке находился груз ответчика по 3 CMR и груз иного грузополучателя по 1 CMR, истец методом пропорции исчислил подлежащие компенсации обществом расходы за услуги Ростэка в размере 7 500 рублей + 410 рублей, что ответчиком не оспаривается.

Помимо этого, ООО «Лесная Промышленная Компания» просит обязать ответчика компенсировать расходы истца в размере 125 евро (4 875 рублей), понесенные им при прохождении пограничного досмотра на границе Италии, в подтверждение представлены чеки от 28.04.2012 г. № 98 на 10 евро, от 30.04.2012 г. № 152 на 10 евро, от 30.04.2012 г. № 40691 на 105 евро.

Суд полагает подлежащим удовлетворении требование истца о компенсации ответчиком расходов по чеку от 30.04.2012 г. № 40691 в размере 105 евро.

Иные чеки не содержат информации, позволяющей идентифицировать их как относящихся к спорной перевозке, совпадение даты выдачи чека и момента прохождения перевозчиком границы не является для этого достаточным доказательством.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из согласованного предмета договора (разделы 1,2), распределения прав и обязанностей сторон, а также оказанных во исполнение договора услуг рассматриваемая по спорным правоотношениям сделка отвечает признакам договора перевозки.

Поскольку основанием спора между сторонами являются их отношения по международной дорожной перевозке грузов, к этим отношениям подлежат применению не нормы российского права, а Конвенция о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), заключенная в Женеве 19.05.1956 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 КДПГ она применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых, по крайней мере, одна является участницей КДПГ. Применение КДПГ не зависит от местожительства и национальности заключающих договор сторон.

Российская Федерация как правопреемник Союза Советских Социалистических Республик входит в список государств-участников Конвенции.

Пунктом 1 статьи 41 КДПГ установлено, что с оговоркой относительно положений статьи 40 (касаются соглашений между перевозчиками) признается не имеющим силы всякое условие, которым прямо или косвенно допускается отступление от положений настоящей Конвенции. Недействительность такого условия не влечет за собой недействительность других содержащихся в договоре условий.

Согласно пункту 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 15.07.1995 г. № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» определено, что если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В соответствии со статьей 13 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления (часть 1). Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законом, арбитражный суд применяет правила международного договора (часть 4).

Следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы КДПГ, имеющие приоритет перед нормами российского законодательства.

Статьей 11 КДПГ установлено, что отправитель обязан до доставки груза присоединить к накладной или предоставить в распоряжение перевозчика необходимые документы и сообщить все требуемые сведения для выполнения таможенных и иных формальностей (п. 1). Проверка правильности и полноты этих документов не лежит на обязанности перевозчика. Отправитель ответствен перед перевозчиком за всякий ущерб, который может быть причинен отсутствием, недостаточностью или неправильностью этих документов и сведений, за исключением случаев вины перевозчика (п. 2). Перевозчик несет ответственность на тех же основаниях, что и комиссионер, за последствия потери или неправильного использования документов, упомянутых в накладной, приложенных к ней или врученных ему; сумма причитающегося с него возмещения не должна, однако, превышать ту, которая подлежала бы уплате в случае потери груза (п. 3).

Согласно п. 3.6 заявки при принятии груза перевозчик обязан проверить точность указаний, сделанных в CMR относительно числа грузовых мест, разметки и номеров, внешнее состояние груза и его упаковки.

ООО «Лесная Промышленная Компания», предъявляя требование о взыскании с ООО «Вест Логистик» штрафа за сверхнормативный простой на границах, указало, что ответчик допустил нарушения своих обязательств по обеспечению перевозчика сопроводительными документами на груз, обязательными для беспрепятственного прохождения транспортным средством пунктов таможенного контроля на пограничных переходах стран отправления, назначения и транзита (пункт 2.3 договора), в связи с чем произошел простой транспортных средств с грузом на пунктах таможенного контроля.

На международную перевозку груза (из Италии в Россию) были оформлены международные товарно-транспортные накладные CMR.

Таможенное оформление груза производилось на Калининградской областной таможне, временное хранение груза осуществлялось на СВХ ООО «ИНМАР» (г. Калининград).

Не признавая вину ООО «Вест Логистик» в сверхнормативном простое, общество указывает, что после принятия груза к перевозке было обнаружено, что товаросопроводительные документы содержат некорректную информацию, в связи с чем требуется их замена. 28.04.2012 г. ответчик предоставил работнику истца по электронной почте исправленные документы, предварительно согласовав дальнейшие действия менеджера ООО «Лесная Промышленная Компания» по передаче документов водителю через сеть Интернет. Также ответчик полагает недоказанным истцом количество дней простоя в отсутствие актов, составление который в таких случаях предусмотрено ст. 38 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, п. 80, 86 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 г. № 272.

Суд критически относится к возражениям ответчика, поскольку согласно заявки от 24.04.2012 г. № 199 и норм КДПГ обязанность оформления и обеспечения перевозчика грузосопроводительными документами лежит на заказчике перевозке, в данном случае на ООО «Вест Логистик», доказательств добросовестного исполнения обществом такой обязанности в материалах дела не содержится, переговоры ответчика с представителем истца о замене документов в процессе перевозки груза документально не подтверждаются, истцом не признаются.

Сверхнормативный простой автомашины с грузом подтверждается комплексом доказательств, в том числе, CMR, перепиской сторон, листком простоя автомобиля (лист дела 65), составленным водителем ФИО3

Составление листа простоя транспорта как единственного допустимого документа, подтверждающего факт задержки автомобиля свыше согласованных заинтересованными лицами сроков при осуществлении перевозки КДПГ не предусматривает, листок простоя «Лесная Промышленная Компания» составлен с соблюдением требований раздела 4 заявки.

Таким образом, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика штрафа, исчисленного согласно п. 3.3 заявки, в размере 17 500 рублей..

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании представители сторон сообщили суду, что все имеющиеся у них доказательства раскрыты, дополнительные ходатайства и заявления отсутствуют.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку по состоянию на дату рассмотрения дела по существу ответчиком суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к должнику, и свидетельствующие о погашении задолженности, исковое требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дело по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом представлено платежное поручение от 30.05.2012 г. № 144, свидетельствующего об оплате 200 рублей за предоставление сведений из Межрайонной инспекции ФНС № 1 по Калининградской области - выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Вест логистик» для представления выписки в арбитражный суд при подаче искового заявления в соответствии с требованиями п. 9 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой услуг письменного перевода с итальянского языка на русский язык счета от 30.04.2012 г. № 40691, в подтверждение этого ООО «Лесная Промышленная Компания» представлен акт оказанных услуг от 10.08.2012 г. № 654, квитанция от 10.08.2012 г. к приходному кассовому ордеру № 1041, кассовый чек от 10.08.2012 г. № 0580/0002 об оплате НОЧУ «Эксперт» услуг переводчика в размере 475 рублей.

Остальные расходы истца по оплате перевода не подлежат удовлетворению как расходы по переводу чеков, не относящихся к спорной перевозке.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Вест Логистик» в пользу ООО «Лесная Промышленная Компания» задолженность по провозной плате в размере 19 170 рублей, услуги РОСТЭКА в размере 7 910 рублей, штраф за простои в размере 17 500 рублей, услуги итальянской таможни в размере 4 095 рублей, пени в размере 12 874 рублей, судебные расходы, связанные с переводом в размере 475 рублей, получением выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 рублей, в счет уплаченной государственной пошлины 2 490 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Вест Логистик» в доход Федерального бюджета Российской Федерации 12,56 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.А. Ершова