Гражданский кодекс часть 1

г. Калининград			Дело №				А21- 5161/2014
«21»	апреля	2016 года
Резолютивная часть решения объявлена				«18»	апреля	2016 года
Решение изготовлено в полном объеме				«21»	апреля	2016 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Лобановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климашевич А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: администрации городского округа «Город Калининград»

к ООО «Бонус»

третьи лица: Комитет архитектуры и строительства администрации городского округа «Город Калининград» , Управление Федеральной службы государственной регистрации , кадастра и картографии по Калининградской области

о запрете реконструкции здания

по заявлению ООО «Бонус»

заинтересованные лица: администрация городского округа «Город Калининград» , Комитет архитектуры и строительства администрации городского округа «Город Калининград»

о признании недействительным отказа в выдаче разрешения на строительство , обязании выдать разрешение на строительство

при участии в судебном заседании:

от Администрации : ФИО1 по доверенности от 14.05.2015 г.

от ООО «Бонус» : ФИО2 по доверенности от 01.03.2016 г.

установил: Администрация городского округа «Город Калининград» (ОГРН <***>) (далее- Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бонус» (ОГРН <***>) (далее- ООО «Бонус») об обязании ООО «Бонус» привести нежилое здание весовой , расположенное на земельном участке с кадастровым номером 39:15:131002:24 по ул.Александра Невского , 193а , в состояние , существовавшее до проведения работ по его реконструкции (дело №А21-5161/2014).

К участию в деле в качестве третьих лиц , не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора , привлечены Комитет архитектуры и строительства администрации городского округа «Город Калининград» (далее- Комитет) , Управление Федеральной службы государственной регистрации , кадастра и картографии по Калининградской области (далее- Управление Росреестра).

ООО «Бонус» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным отказа Администрации в выдаче разрешения на строительство №164-7/у-743-3195 от 15.09.2014 г. и обязании Администрации выдать ООО «Бонус» разрешение на строительство (реконструкцию) здания весовой под магазин непродовольственных товаров по адресу : <...> а (дело №А21-7924/2014).

Определением суда от 24.09.2014 г. по ходатайству ООО «Бонус» при отсутствии возражений Администрации дела №А21-5161/2014 и №А21-7924/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 14.10.2014 г. к участию в деле по требованиям о признании недействительным отказа в выдаче разрешения на строительство и обязании выдать разрешение на строительство (реконструкцию) здания весовой под магазин непродовольственных товаров по адресу : <...> , в качестве заинтересованного лица привлечен Комитет.

В процессе рассмотрения дела Администрация и ООО «Бонус» уточняли заявленные требования. Судом приняты к рассмотрению в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) уточненные исковые требования Администрации о запрете ООО «Бонус» строительства (реконструкции) объекта капитального строительства здания весовой под магазин непродовольственных товаров по ул.А.Невского , 193а в г.Калининграде до получения разрешения на строительство (реконструкцию) ; требования ООО «Бонус» о признании незаконным бездействия Комитета в выдаче ООО «Бонус» разрешения на строительство (реконструкцию) здания весовой под магазин непродовольственных товаров по адресу : <...>, выраженное в отказе исх.№164-7/у-403-2124 от 29.06.2015 г. и обязании Комитета выдать ООО «Бонус» разрешение на строительство (реконструкцию) здания весовой под магазин непродовольственных товаров по адресу : <...>.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал уточненные исковые требования о запрете строительства , изложенные в уточнении искового заявления от 02.12.2015 г.

Представитель ООО «Бонус» заявил об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу в указанной части , ссылаясь на изменение обстоятельств , получение положительного заключения Комитета , что в дальнейшем предполагает возможность мирного разрешения спора.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта , которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции , отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку заявленный ООО «Бонус» отказ от требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц , суд принимает отказ от названных требований. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Представитель Администрации пояснил в судебном заседании , что в настоящее время отсутствует необходимость заявления требований в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) о приведение здания весовой в состояние , существовавшее до его реконструкции . Однако , поскольку разрешение на строительство ООО «Бонус» не получено , поддерживает уточненные требования о запрете строительства , ссылаясь на статью 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее- ГрК РФ).

ООО «Бонус» возражает против удовлетворения требований Администрации , ссылаясь на то , что избранный истцом способ защиты не обеспечит восстановление прав Администрации ,которые она полагает нарушенными.

Комитет , Управление Росреестра в судебное заседание не явились , о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке , предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

В судебном заседании 14.04.2016 г. был объявлен перерыв до 18.04.2016 г.

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Заслушав представителей лиц , участвующих в деле , изучив материалы дела , суд установил следующее.

ООО «Бонус» на праве собственности принадлежит нежилое здание весовой площадью 104 кв.м , инвентарный номер 28811 , литер А , расположенное по адресу : <...> (свидетельство о государственной регистрации права 39-АБ №130914).

Земельный участок с кадастровым номером 39:15:131002:24 , на котором расположено здание весовой , был предоставлен ООО «Бонус» в аренду по договору №008534 от 05.03.2007 г.

Соглашением №008534-3 от 08.10.2013 г. в пункт 1.3 названного договора внесены изменения и указано , что земельный участок предоставлен для реконструкции здания весовой под магазин.

20.01.2014 г. ООО «Бонус» обратилось в Комитет с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию здания весовой под магазин непродовольственных товаров , в чем ему было отказано в связи с отсутствием документов , предусмотренных частью 7 статьи 51 ГрК РФ (отказ исх.№164-7/у-45-153 от 29.01.2014 г.).

Письмом от 03.04.2014 г. Служба ГАСН Калининградской области известила Комитет о том , что неизвестными Службе лицами осуществлены работы по строительству здания в <...> рядом с домом 193.

При выезде на место Комитет установил , что на земельном участке , предоставленном в аренду ООО «Бонус» , без получения в установленном порядке разрешения на строительство возведено неоконченное строительством здание , что явилось основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с требованиями об обязании ООО «Бонус» привести названное здание в состояние , существовавшее до проведения реконструкции.

В процессе рассмотрения дела ООО «Бонус» неоднократно обращалось в Комитет для получения разрешения на реконструкцию здания , сторонами предпринимались меры по урегулированию возникшего спора.

02.02.2016 г. на основании договора купли-продажи земельного участка №001550 от 17.08.2015 г. зарегистрировано право собственности ООО «Бонус» на земельный участок с кадастровым номером 39:15:131002:24 (свидетельство о государственной регистрации права 39-30/001-39/001/016/2016-14640).

Как пояснили представители сторон , в проектную документацию по реконструкции здания весовой были внесены изменения согласно замечаниям Комитета.

19.03.2016 г. ООО «Бонус» получено заключение Комитета о соответствии проекта предложения с запрашиваемыми отклонениями от предельных параметров разрешенной реконструкции здания весовой под магазин продовольственных товаров по ул.А.Невского , 193а в Ленинградском районе требованиям технических регламентов , в котором Комитет указал , что считает отклонение от предельных параметров разрешенной реконструкции указанного здания весовой в запрашиваемых параметрах допустимой.

С учетом данных обстоятельств , в связи с возможностью получения ООО «Бонус» разрешения на реконструкцию спорного объекта при соблюдении

установленного порядка , Администрация поддержала в судебном заседании уточненные требования .

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке , установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами , а также иными способами , предусмотренными законом.

При этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям его нарушения и обеспечивать восстановление нарушенного права.

В силу части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ , подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства , реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство , реконструкцию объектов капитального строительства , за исключением случаев , предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство , реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство , за исключением случаев , предусмотренных настоящей статьей(часть 2 статьи 51 ГрК РФ).

Администрация в обоснование своих требований о запрете строительства ссылается на то, что реконструкция спорного здания осуществляется при отсутствии необходимых разрешений.

Вместе с тем , как следует из пункта 1 статьи 222 ГК РФ , созданное без получения на это необходимых разрешений недвижимое имущество является самовольной постройкой.

Статьей 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение установленного порядка строительства , реконструкции объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае , если для осуществления строительства , реконструкции объектов капитального строительство предусмотрено получение разрешений на строительство.

Одним из способов защиты гражданских прав , предусмотренных статьей 12 ГК РФ , является пресечение действий , нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем является основанием для запрета деятельности , создающей такую опасность.

Учитывая положения вышеназванных правовых норм , суд находит обоснованными доводы ООО «Бонус» о том , что права лица , считающего их нарушенными осуществлением строительства (реконструкции) объекта при отсутствии разрешения на строительство могут быть защищены путем признания этого объекта самовольной постройкой , привлечения ответчика к административной

ответственности либо путем предъявления иска о запрещении деятельности по эксплуатации объекта.

Таким образом , Администрацией избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права , что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того , в материалах дела отсутствуют доказательства ведения ответчиком строительных работ на спорном объекте после подачи Администрацией иска в суд.

Учитывая изложенное , в удовлетворении исковых требований Администрации следует отказать.

Руководствуясь статьями 49,167-170,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Бонус» от заявленных требований и прекратить производство по делу №А21-5161/2014 в части требований общества с ограниченной ответственностью «Бонус».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бонус» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

В удовлетворении исковых требований администрации городского округа «Город Калининград» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.

Судья

Лобанова Е.А.