Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Пахомовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельниковой М.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ГКУКО «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 236003, <...>) (далее –истец, Учреждение) к АО «УСК Мост» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 121151, <...>, каб. 21 М, этаж 11, сектор С (далее – ответчик, Общество) о взыскании 9 396 350 руб. ущерба

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности, паспорту;

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности, паспорту;

Суд,

У С Т А Н О В И Л:

07 ноября 2014 года между Государственным казённым учреждением Калининградской области «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» (далее - Заказчик, истец) и акционерным обществом «УСК МОСТ» (далее - Подрядчик, ответчик) был заключен контракт № 0135200000514001178 на выполнение работ «Реконструкция мостового перехода через реку Старая и Новая Преголя на строительстве Южного обхода г. Калининграда» (далее - Контракт).

В период с 14 августа 2018 года по 24 сентября 2018 года на основании приказа Федерального казначейства от 03.08.2018 № 280п «О назначении плановой выездной проверки в государственном казённом учреждении Калининградской области «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» (далее -Учреждение), в соответствии с пунктом 52 Плана контрольных мероприятий Федерального казначейства в финансово-бюджетной сфере на 2018 год, в Учреждении проводилась выездная проверка по теме: соблюдение условий предоставления и использования средств из федерального бюджета в рамках Федеральной целевой программы развития Калининградской области на период до 2020 года, за период с 01.01.2016 по 31.12.2017(ИКМ 2018-ПВ.052.0000-0018.027), в том числе, в рамках указанной проверки был проверен Объект «Реконструкция мостового перехода через реку Старая и Новая Преголя на строительстве Южного обхода г. Калининграда».

По результатам проведенной проверки Федеральным казначейством составлен акт выездной проверки государственного казенного учреждения Калининградской области «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» от 24.09.2018 года.

Как следует из акта проверки, Учреждением допущены нарушения требования пункта 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 12 пункта 1 и 2 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Федеральным казначейством 22.11.2018 года в адрес Учреждения внесено Предписание № 18-02-02-25096.

Учреждению предписано принять меры к подрядным организациям по обеспечению возврата средств, источником финансового обеспечения которых являлись средства федерального бюджета, предоставленных в качестве субсидии региону, и использованных по мнению Федерального казначейства с нарушениями, и осуществить возврат в доход федерального бюджета денежные средства в размере

В ходе проведения контрольных мероприятий на объекте «Реконструкция мостового перехода через реку Старая и Новая Преголя на строительстве Южного обхода г. Калининграда» при проверке исполнении Контракта № 0135200000514001178 от 07 ноября 2014 года, Генеральным подрядчиком по которому был Ответчик, контролерами было выявлены следующие нарушения бюджетного законодательства, повлекшее ущерб Российской Федерации, а именно:

1. при расчетах за выполненные работы по разработке рабочей документации объект контроля необоснованно отказался от сметы № ЛС-0242- 01РД (пункты 1, 2, 3), получившей положительное заключение Государственной экспертизы № 205-08/СПЭ-0310/02 от 20 октября 2008 года в составе сметной документации, вместо нее при расчетах за выполненные работы по разработке рабочей документации (акты сдачи-приемки проектной продукции №№ 4, 6, 9, 15, 18, 24, 26, 30, 60 на общую сумму 29 552 908,00 руб. без НДС в ценах 3 квартала 2008 г. или 44 854 928,41 руб. с НДС в текущем уровне цен) были необоснованно использованы сметы №№ 1, 2, 4, 7, 7-1, 8, 10, 11 на сумму 29 552 910,45 руб. без НДС в ценах 3 квартала 2008 г., которые не получали положительного заключения Государственной экспертизы.

Проверка перечисленных смет выявила завышение стоимости проектно-изыскательских работ на 9 396 350,19 рублей с НДС в текущем уровне цен по следующим причинам:

- Смета № 1 - уменьшение объемов работ с 40 га в исходной смете до 5 га новой съемки и 6,5 га уточняющей съемки по данным технического отчета;

Смета № 2 - уменьшение объемов бурения с 610 п.м. до 224,5 п.м. по данным технического отчета;

Смета № 4 - не были разработаны сводный стройгенплан и документация по проектированию транспортной развязки на пересечении ул. Емельянова - Южный обход, предусмотренные исходной сметой;

Смета № 7 - завышение объемов работ (трудозатрат проектировщиков) из-за необоснованного применения повышающих коэффициентов усложнения проектных работ и неправильного расчета коэффициентов на привязку повторно применяемой проектной документации;

Смета № 7-1 - завышение объемов работ (трудозатрат проектировщиков) из-за необоснованного применения коэффициента 0,80 стадии "РД" вместо 0,77 согласно «Справочнику базовых цен на проектные работы в строительстве. Искусственные сооружения. 2004 г.», таб.1, п.4.1, графа 9.

Сумма ущерба, которая по мнению проверяющих подлежит возврату в федеральный бюджет, составляет 9 396 350,00 рублей с учетом НДС.

В соответствии с п. 8.4.7 Контракта № 0135200000514001178 от 7 ноября 2014 года «Реконструкция мостового перехода через реку Старая и Новая Преголя на строительстве Южного обхода г. Калининграда», в случае выявления завышений объемов и/или стоимости фактически выполненных Работ (материалов, оборудования), стоимость выявленных завышений в бесспорном порядке возвращается Генеральным подрядчиком в течение 5(пяти) дней с момента их выявления на счет Заказчика.

25 октября 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате стоимости выявленных завышений при исполнении Контракта № 0135200000514001178 от 7 ноября 2014 года (исх.№ 5307 от 25.12.2019г.)

Указанная претензия осталась без удовлетворения (вх. № 3790 от 16.12.2019).

В соответствии с 11.5. Контракта № 0135200000514001178 от 7 ноября 2014 года «Реконструкция мостового перехода через реку Старая и Новая Преголя на строительстве Южного обхода г. Калининграда», в случае неурегулирования споров и разногласий в претензионном порядке они передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества 9 396 350 рублей необоснованно полученных денежных средств.

Суд, исследовав представленные доказательства, как того требует статья 71 АПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Заключенный между сторонами контракт по своей природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров. В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счет истца, не имея на это правовых оснований, то есть принял выполненные истцом работы и не оплатил их. В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объём выполненных работ, факт их принятия ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24 января 2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее по тесту – Информационное письмо №51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Работы по контракту выполнены и сданы надлежащим образом по актам.

Как установлено судом, стоимость работ по Контракту подтверждена положительным заключением государственной экспертизы №205-08/СПЭ-0310/02 от 22 октября 2008 года.

В соответствии с пунктом 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее -ГрК РФ) в редакции, действовавшей на 07 ноября 2014 года (дата заключения Контракта), проектная документация объектов, строительство, реконструкция которых финансируются за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, автомобильных дорог общего пользования, капитальный ремонт которых финансируется или предполагается финансировать за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе.

В пунктах 1.1 и 3.1 Контракта зафиксировано, что проектно-сметная документация к Контракту прошла государственную экспертизу, в результате чего ФГУ «Главгосэкспертиза России» (в настоящее время ФАУ «Главгосэкспертиза России») выдало Положительное заключение государственной экспертизы №205-08/СПЭ-0310/02 от 22 октября 2008 года (далее - Заключение №205-08/СПЭ-0310/02).

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что государственное учреждение, подведомственное Минстрою России и уполномоченное на проведение государственной экспертизы проектной документации, проверило стоимость работ по Контракту и признало их соответствующими установленным сметным нормативам.

В абзаце 2 пункта 4.5 «Организация строительства» Заключения №205-08/СПЭ-0310/02 сказано, что реконструкция мостового перехода выполняется в 2 этапа. Вначале сооружается новый мост и движение переводится на него. Затем производится реконструкция существующего моста.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Таким образом, проектная документация, определяющая порядок организации строительства, последовательность выполнения строительно-монтажных работ при реконструкции старого моста, а также локальная смета проверены ФГУ «Главгосэкспертиза России» (в настоящее время ФАУ «Главгосэкспертиза России») и признаны соответствующими установленным требованиям технического задания и нормативных документов.

Заключение №205-08/СПЭ-0310/02 подтвердило правильность формирования как общей цены Контракта, так и стоимости отдельных работ.

Таким образом, стоимость работ по Контракту прошла проверку ФГУ «Главгосэкспертиза России» (в настоящее время ФАУ «Главгосэкспертиза России») и соответствовала установленным нормативам.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 ГК РФ установлен в три года.

По пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм об исковой давности» (далее по тексту – Постановление Пленума) течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условий об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом, Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией составлен 23 сентября 2014 года. Последние работы на объекте выполнялись до 15 декабря 2016 года. Выполненные работы были приняты Заказчиком, что подтверждается актами по форме КС-2,КС-3 за 2015-2016 гг.

29 декабря 2016 года Агентством по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Поскольку Учреждение обратилось в арбитражный суд 02 июня 2020 года, суд считает, что исковые требования предъявлены за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При подаче искового заявления истец был освобожден от оплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года №46 указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В данном случае, поскольку в удовлетворении иска истцу отказано в полном объёме, а истец является казённым учреждением, государственная пошлина в доход федерального бюджета не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.В.Пахомова