Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица: представитель ФИО2 - на основании доверенности, паспорта; представитель ФИО3 - на основании доверенности, паспорта; представитель ФИО4 - на основании доверенности, удостоверения;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТК ВЕКТОР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, МИ ФНС № 9) о признании недействительным решения инспекции от 13 марта 2013 года № 3981 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе судебного разбирательства представитель общества, ссылаясь на представленные в дело материалы, а также на письменные пояснения, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд заявление удовлетворить.

Представители инспекции заявление не признали, ссылаясь на изложенные в письменном отзыве аргументы, просили суд в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая их по существу неправомерными и необоснованными.

При этом инспекцией было заявлено письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения давности изготовления следующих документов:

- соглашения о переводе дебиторской задолженности от 11.05.2011 между ООО «Штамп», ООО «БалтАвтоТоргПлюс» и обществом;

- письма ООО «БалтАвтоТоргПлюс» от 16.12.2011;

- письма общества в адрес ООО «Балтик Сити».

Также инспекция ходатайствовала о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет исследования подписей лиц, подписавших вышеуказанные документы.

Судом указанное ходатайство рассмотрено и отклонено как необоснованное - в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону или иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, проверки данных учета и отчетности, а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 87 НК РФ установлен такой вид налоговой проверки как камеральная налоговая проверка.

Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 30.07.2013 года «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» закреплено, что из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 93, 93.1 (пункты 1 и 1.1) и 101 НК РФ следует, что истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных органов) документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля. В связи с этим судам следует исходить из того, что требование о представлении необходимых документов может быть направлено налоговым органом указанным лицам только в пределах сроков, предусмотренных соответственно пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89 и пунктом 6 статьи 101 Кодекса.

В соответствии с положениями п.1 ст. 95 НК РФ, в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

В этой связи суд отмечает, что налоговый орган в ходе проведения камеральной налоговой проверки не запрашивал у общества как налогоплательщика каких либо документов, что было подтверждено представителями налогового органа в ходе судебного заседания, состоявшегося 17 октября 2013 года.

Одновременно необходимо учитывать, что налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго п. 4 ст. 101 НК РФ, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

Документы (соглашение о переводе дебиторской задолженности и письма), в отношении которых инспекцией заявлено письменное ходатайство о проведении судебной экспертизы, были получены налоговым органом в установленном НК РФ порядке при проведении мероприятий налогового контроля при проверке деклараций по НДС за 1, 2, 3 кварталы 2010 года.

Более того, данные документы были письменными доказательствами по арбитражным делам № А21-6388/2011 и № А21-533/2012.

Поунктом 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 30.07.2013 года «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что из норм статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом в силу пункта 8 статьи 101 Кодекса в названных решениях среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов. В связи с этим судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Суд приходит к выводу о том, что налоговый орган не представил доказательств того факта, что он не имел возможности на стадии мероприятий налогового контроля провести оценку доказательств и документов, на которые ссылался налогоплательщик в апелляционной жалобе на оспариваемое решение, так как не воспользовался своим правом на их истребование, более того, налоговый орган не назначил каких-либо дополнительных мероприятий налогового контроля после получения апелляционной жалобы налогоплательщика, где были указаны соответствующие доводы.

Как дополнительно пояснили представители сторон, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации общества по налогу на прибыль организации за 9 месяцев 2012 года, по результатам которой установлена неуплата авансовых платежей по налогу на прибыль в размере 79 715 519 рублей, а также составлен соответствующий акт камеральной налоговой проверки от 25.11.2013 № 11872.

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 13.03.2013 № 3981 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с указанным решением № 3981, общество в установленном порядке обжаловало его в вышестоящий налоговый орган, однако решением УФНС России по Калининградской области от 17.05.2013 № СИ-06-13/06804@ решение МИ ФНС № 9 № 3981 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Полагая решение МИ ФНС № 3981 неправомерным и необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании указанного решения недействительным.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 5 указанной статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие
(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как видно из материалов дела, оспариваемым решением инспекции № 3981 установлено, что общество в нарушение статьи 274, пункта 18 статьи 250 НК РФ неправомерно занизило налоговую базу для исчисления налога на прибыль организации за 9 месяцев 2012 года, что привело к не исчислению и неуплате налога на прибыль организации в сумме 79 715 519 рублей.

По мнению налогового органа, обществом не включена в состав внереализационных доходов сумма кредиторской задолженности по ликвидированному кредитору ООО «Штамп» в налоговых декларациях по налогу на прибыль за отчетные периоды 2012 года.

Судом установлено, что ООО «Штамп» являлось посредником между обществом и ООО «БалтАвтоТоргПлюс», действуя на основании договора комиссии, по условиям которого ООО «Штамп» занималось по поручению и за счет ООО «БалтАвтоТоргПлюс» реализацией принадлежащих последнему товаров.

В свою очередь общество обязано было оплачивать полученный товар в пользу ООО «Штамп».

Однако в мае 2011 года ООО «Штамп» уведомило общество о том, что учредителями принято решение о ликвидации ООО «Штамп».

Судом установлено, что 19 марта 2012 года ООО «Штамп» было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с его ликвидацией.

Из материалов дела усматривается, что 11 мая 2011 года между ООО «Штамп» и обществом подписан акт сверки расчетов, в котором зафиксирована задолженность общества перед ООО «Штамп».

Также, 11 мая 2011 года между ООО «БалтАвтоТоргПлюс», ООО «Штамп» и обществом было подписано соглашение о переводе дебиторской задолженности, согласно которому общество уплачивает задолженность за полученный товар непосредственно ООО «БалтАвтоТоргПлюс» как собственнику товара.

Согласно решениям МИ ФНС РФ № 9 от 06.06.2011 года №№ 94879, 94884, 94889, 94894, 94896, 94891, 94886, 94881 от 25.06.2011г. № 95291, принятым во исполнение решений налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности, у общества были приостановлены операции по расчетным счетам в банках.

Общество было вынуждено сообщить данную информацию ООО «БалтАвтоТоргПлюс», в результате чего ООО «БалтАвтоТоргПлюс» дало распоряжение обществу произвести оплату за полученный товар третьим лицам (письмо от 16 декабря 2011 года).

Судом установлено, что общество дало распоряжение своим контрагентам произвести оплату за полученный товар по реквизитам, указанным в письме ООО «БалтАвтоТоргПлюс», что и было сделано контрагентами общества в период с января по март 2012 года.

При этом 15 марта 2012 года между ООО «БалтАвтоТоргПлюс» и обществом подписан акт сверки расчетов, в котором зафиксирована задолженность общества перед ООО «БалтАвтоТоргПлюс».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «Штамп» с 11 мая 2011 года не является кредитором общества, поскольку кредитором общества является ООО «БалтАвтоТоргПлюс», указание соответствующего объема кредиторской задолженности в налоговом учете сделано обоснованно на основании данных бухгалтерского учета общества.

Таким образом, указанная кредиторская задолженность не является внереализационным доходом и не может служить налоговой базой для исчисления и уплаты налога на прибыль.

Следует также отметить, что при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не запрашивал расшифровку кредиторской задолженности, а только ограничился записью в строке 1520 бухгалтерского баланса и данными книги покупок за 1, 2, 3 кварталы 2010 года, а также информацией о ликвидации ООО «Штамп».

Однако о том, что имеется соглашение о переводе дебиторской задолженности, а также о статусе ООО «Штамп» и всех взаимодействиях хозяйствующих субъектов по урегулированию возникших отношений, налоговой орган был уведомлен, поскольку данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения в арбитражном суде и установлены в рамках дел № А21-533/2012 и № А21-6388/2011.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таком положении, требование общества о признании решения инспекции № 3981 недействительным подлежит частичному удовлетворению, а именно: в части доначисления обществу суммы не исчисленного и неуплаченного налога на прибыль в виде авансовых платежей за 9 месяцев 2012 года в размере 79 715 519 рублей, начисления пени по состоянию на 13 марта 2013 года в размере 2 959 438,64 рублей, предложения обществу уплатить налог на прибыль в виде авансовых платежей, указанный в пункте 2.1 решения, предложения обществу уплатить пени, указанные в пункте 2.2 решения, внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

В свою очередь, не подлежит удовлетворению требование общества о признании недействительным решения № 3981 в части отказа в привлечении общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 109 НК РФ в связи с отсутствием события налогового правонарушения, поскольку решение налогового органа в указанной части (пункт 1 резолютивной части решения № 3981) не нарушает прав и законных интересов общества, а также не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей.

Общество при подаче заявления в суд оплатило государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В этой связи, возмещение расходов общества по государственной пошлине в размере 2 000 рублей следует отнести на МИ ФНС № 9.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду (ИНН <***>, ОГРН <***>)

№ 3981 от 13 марта 2013 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления Обществу с ограниченной ответственностью «СТК ВЕКТОР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) суммы не исчисленного и неуплаченного налога на прибыль в виде авансовых платежей за 9 месяцев 2012 года в размере 79 715 519 рублей;

- начисления Обществу с ограниченной ответственностью «СТК ВЕКТОР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени по состоянию на 13 марта 2013 года в размере 2 959 438,64 рублей;

- предложения Обществу с ограниченной ответственностью «СТК ВЕКТОР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) уплатить налог на прибыль в виде авансовых платежей, указанный в пункте 2.1 решения;

- предложения Обществу с ограниченной ответственностью «СТК ВЕКТОР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) уплатить пени, указанные в пункте 2.2 решения;

- внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТК ВЕКТОР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по государственной пошлине в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.В. Широченко

(подпись, фамилия)