Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России №9 по городу Калининграду (далее Инспекция) от 15.05.08.№940/9615306 в части взыскания налога на прибыль в сумме 243309 руб., пеней в сумме 34115,98 руб., штрафа в сумме 24331руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 2098403 руб., пеней в сумме 438520,4руб., штрафа в сумме 209840руб.; единого налога в сумме 1221382руб., пеней по единому налогу в сумме 217981,36руб., штрафа в сумме 24276руб.

Инспекция считает заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил:

Инспекция провела выездную проверку соблюдения обществом налогового законодательства 2005-2006 гг., по результатам которой составлен акт №940/8852723 от 01 апреля 2008г.

На основании материалов проверки 15 мая 2008г. налоговым органом принято решение №940/9615306 о привлечении Общества к налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в общей сумме 478783руб. Обществу предложено также уплатить доначисленные налоги в общей сумме 3566454руб. и пени в сумме 691308,2 руб.

Не согласившись с названным решением, Общество оспорило его в суд.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления единого налога за 2005 год и 1 квартал 2006 года послужило неправомерное отнесение обществом на расходы стоимости приобретенного имущества, предназначенного для передачи в лизинг в 2005 году в сумме 10 279 220 руб., в 1 квартале 2006 года в сумме 8 026 001 руб.

При этом общество считает, что оно вправе включать в затраты на приобретение лизингового имущества в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, по факту затрат, произведенных на приобретение имущества в порядке, установленном ст. 272 НК РФ.

Суд признал оспариваемое решение в этой части законным и обоснованным исходя из следующего.

Общество в 2005году и 1 квартале 2006 года применяло упрощенную систему налогообложения и уплачивало единый налог.

Согласно п. 1 ст. 346.14 Кодекса объектом обложения налогом по упрощенной системе налогообложения признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 346.16 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период) при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств (с учетом положений п. 3 указанной статьи).

Отдельно такой вид расходов, как затраты на приобретение имущества для передачи в лизинг, п. 1 ст. 346.16 НК РФ не предусмотрен.

В состав основных средств в целях ст. 346.16 НК РФ включаются основные средства, которые признаются амортизируемым имуществом в соответствии с гл. 25 НК РФ (п. 4 ст. 346.16 НК РФ).

Пунктом 1 ст. 256 НК РФ определено, что амортизируемым имуществом в целях гл. 25 НК РФ признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено гл. 25 НК РФ), используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 руб.

Согласно п. 7 ст. 258 НК РФ имущество, полученное (переданное) в финансовую аренду по договору финансовой аренды (договору лизинга), включается в соответствующую амортизационную группу той стороной, у которой данное имущество должно учитываться в соответствии с условиями договора финансовой аренды (договора лизинга).

В проверяемый период Общество по договорам купли продажи приобретало, а затем по договорам финансовой аренды (лизинга) передавало в лизинг имущество (автомобили).

Пунктом 4.2.12 договора финансовой аренды (лизинга) от 15.12.200 №06-12-05т предусмотрено, что лизингополучатель учитывает предмет лизинга на своем балансе. При начислении амортизации предмета лизинга используется ускоренная амортизация в соответствии с действующим законодательством.

В рассматриваемом случае автомобиль учитывается на балансе лизингополучателя, т.е. будет амортизироваться (и, соответственно, признаваться амортизируемым имуществом) именно у лизингополучателя, для лизингодателя приобретенный автомобиль амортизируемым имуществом не является.

Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и исходя из положений пп. 16 п. 3 ст. 346.12 Кодекса, организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, обязаны вести учет основных средств в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете.

Пунктом 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, установлено, что основные средства, предназначенные исключительно для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование с целью получения дохода, отражаются в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в составе доходных вложений в материальные ценности.

Передаваемое в лизинг имущество, в соответствии с Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета, утвержденной Приказом Минфина России от 31 октября 2000 г. N 94н, учитывается в составе доходных вложений в материальные ценности на счете 03. В то же время основные средства отражаются на счете 01. Следовательно, приобретаемое для передачи в финансовую аренду имущество не является основными средствами и расходы на его приобретение нельзя списывать в порядке, предусмотренном гл. 26.2 Налогового кодекса для основных средств.

Таким образом, лизингодатель, применяющий УСН с объектом "доходы за вычетом расходов", не вправе включить в состав расходов стоимость переданного в лизинг имущества в момент его приобретения и оплаты.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 346.16 НК РФ предусмотрено уменьшение полученных доходов также на материальные расходы, которые принимаются в порядке, установленном ст. 254 НК РФ (абз. 2 п. 2 ст. 346.16 НК РФ).

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 254 НК РФ в состав материальных расходов включаются затраты на приобретение инструментов, приспособлений, инвентаря и другого имущества, не являющихся амортизируемым имуществом. Стоимость такого имущества включается в состав материальных расходов в полной сумме по мере ввода его в эксплуатацию.

Поскольку расходы капитального характера, к которым относятся расходы по приобретению лизингодателем предмета лизинга, ст. 254 НК РФ не предусмотрены, в связи с чем организации, применяющие УСН, не могут уменьшать на них доходы от реализации, руководствуясь при этом пп. 5 п. 1 ст. 346.16 НК РФ.

Довод Общества о нарушении в рассматриваемом случае принципа равенства налогообложения не может быть принят во внимание, поскольку переход на упрощенную систему налогообложения осуществляется налогоплательщиками в добровольном порядке. В случае экономической нецелесообразности применения указанного специального режима налогообложения налогоплательщики могут осуществить переход наобщий режим налогообложения в порядке, предусмотренном ст. 346.13 НК РФ.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что основанием для доначисления спорных налогов за период со 2 квартала 2006г., по послужил вывод Инспекции о неправомерном применении обществом со второго квартала 2006 года упрощённой системы налогообложения в связи с утратой права на применение УСН после внесении изменений в учредительные документы (доля вклада юридического лица составила 99,9%).

Как следует из материалов дела, 14 ноября 2005 года Инспекция направила в адрес Общества уведомление №1155/5 о возможности применения с 28 октября 2005г. упрощённой системы налогообложения. На тот момент общество соответствовало установленным требованиям для перехода на УСН, что сторонами не оспаривается.

24 мая 2006 года учредителем ФИО7 было принято решение об увеличении уставного капитала и отчуждении 99,9% доли в уставном капитале Общества.

Согласно подпункту 14 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ не вправе применять упрощённую систему налогообложения организации, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25 процентов.

Возражая против доначисления налога на прибыль в сумме 243309 руб., пеней в сумме 34115,98 руб., штрафа в сумме 24331руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 2098403 руб., пеней в сумме 438520,4руб., штрафа в сумме 209840руб., заявитель ссылается на то, что изменения, внесенные в Устав Общества, были зарегистрированы налоговым органом. Соответственно, еще в 2006 году налоговый орган был извещен об изменениях состава учредителей Общества. Все это время вся налоговая отчетность своевременно сдавалась в инспекцию. Таким образом, вплоть до вынесения решения, применение обществом УСН признавалось правомерным.

Суд признал требования заявителя в этой части неподлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно подпункту 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенную систему налогообложения не вправе применять организации, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25 процентов, что подразумевает действие данного условия не в момент перехода на упрощенную систему, а в ходе хозяйственной деятельности организации.

Довод налогоплательщика о том, что налоговая инспекция обязана была распространить со 2 квартала 2006 года положения уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 18.08.2003 N 10/3-31-328 и отказать в привлечении общества к налоговой ответственности несостоятелен.

Условия, при которых организация не вправе применять упрощенную систему налогообложения, могут наступить и после перехода на упрощенную систему налогообложения. При наступлении таких условий такие организации-налогоплательщики считаются перешедшими на общий режим налогообложения.

Поскольку общество во 2 квартале 2006 года зарегистрировало изменение состава учредителей, суд считает, что у налогоплательщика отсутствовали правовые основания для применения со 2 квартала 2006 года уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 28.10.2005 N 1155/5. Следовательно, налоговая инспекция обоснованно не применила к данному периоду положения пункта 2 статьи 109 и пункта 3 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку переход к упрощенной системе налогообложения при соблюдении установленных статьей 346.11-346.13 Кодекса условий осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно, а подача налогоплательщиком заявления о переходе на эту систему носит уведомительных характер, то выдача инспекцией уведомления о возможности применения УСН не означает принудительного перевода налогоплательщика на эту систему налогообложения.

В связи с этим инспекция, установив неправильное применение этой системы со 2 квартала 2006 года, обоснованно доначислила Обществу налоги по общей системе налогообложения, которую общество было обязано применять в спорный период.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ3 при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций.

Судом установлено, что на дату принятия решения №940/9615306 Общество заявило налоговому органу о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность, в связи с чем налоговые санкции по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость были снижены в два раза.

Однако налоговым органом не учтено, что в силу п.3 ст. 114 НК РФ нижний предел снижения штрафа не установлен.

В данном случае совокупность всех обстоятельств, по мнению суда, позволяет снизить размер санкций до 239 391,50руб.

Суд полагает, что в данном случае имеются основания для уменьшения размера штрафа в порядке, предусмотренном статьёй 114 НК РФ.

Руководствуясь ст.167-170, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России №9 по городу Калининграду от 15.05.08.№940/9615306 в части взыскания штрафа в сумме 239 391,50 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Е.Ю. Приходько