Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Интер плюс», место нахождения: 236006, <...>; почтовый адрес: 236023, <...>, п/о 23, а/я 654; ОГРН <***>; ИНН <***> (далее – ООО «Интер плюс», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к руководителю Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, место нахождения: ул.Соммера, дом 27, <...> (далее – Управление; заинтересованное лицо) с заявлением (дополненным и уточненным 24.07.2017):

- «Обязать руководителя «Управления Росреестра» по Калининградской области признать недействительность рекомендаций должностных лиц Советского отдела «Управления Росреестра»по Калининградской области для повторной подачи и(или) отказа выдачи, уже поданных независимо от места нахождения недвижимого имущества правоустанавливающих документов, в соответствии ст.14 (ФЗ №218) Закона о регистрации, и для проведения государственной регистрации и по надлежаще оформленной Доверенности лично ФИО2, представителем Генерального директора ООО «ИНТЕР ПЛЮС» ФИО2 и собственника ФИО2, с ознакомлением их подлинников должностным лицом Территориального отдела (пл.Калинина, 1-7, г.Калининграда) «Управления Росреестра» по Калининградской области и выдачей Расписок:

1. Для внесения прав собственности энергетической компании ООО «ИНТЕР ПЛЮС» записи в Росреестр и выдачи Выписки из ЕГРЕН, в соответствии поданной:

-«Расписки в получении документов на государственный кадастровый учёт и(или) государственную регистрацию прав №39/011/001/2017-4093» от 18.02.2017г., с приложениями правоустанавливающих документов ранее возникшего права 1993,1995,2014г.г.и на основании Договора №3 купли-продажи от 21.01.2017г.

-«Уведомления о возврате приложенных к заявлению документов без рассмотрения №39/011/001/2017-4093» от 28.02.2017г. регистратора Советского отдела «Управления Росреестра» по Калининградской области ФИО4, без возврата документов приложенных к Расписке.

2. Для подтверждения прав собственности ранее возникшего права 1993,1995г.г. лично собственника ФИО2 с записью в Росреестре и с выдачей Выписки из ЕГРН, в соответствии подачи:

-«Расписки в получении документов на государственный кадастровый учёт и(или) государственную регистрацию прав №39-0-1-85/3001/2017-2159 от 21.03.2017г. с приложениями правоустанавливающих документов ранее возникшего права 1993,1995г.г.;

-«Расписке в получении документов на государственный кадастровый учёт и(или) государственную регистрацию прав №39/011/001/2017-6933 от 22.03.2017г.,

-«Расписки в получении документов на государственный кадастровый учёт и(или) государственную регистрацию прав №39-0-1-85/3001/2017-2210» от 22.03.2017»

2) Обязать руководителя «Управления Росреестра» по Калининградской области признать недействительность и незаконность действий должностных лиц Управления произвольно внесённых изменений сведений (без уведомления ФИО2) в базу информации Управления Росреестра и Кадастровой палаты, признанных Решением от 08.08.2011г. суда общей юрисдикции Ленинградского района г.Калининграда и Кассационным Определением от 26.10.2011г. судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда, Советского отдела Калининградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризаия-Федеральное БТИ», не имеющего полномочий государственной регистрации прав на недвижимое имущество и без прав выдачи дубликатов Технических паспортов и Регистрационных удостоверений, выданных ликвидированным МУП БТИ Администрации г.Советска:

- заменив сведения на долевой земельный участок КН 39:16:010505:67 под нежилым зданием РП-1, инв.№804 владельца энергетической компании ООО «ИНТЕР ПЛЮС» переданных прав собственности ФИО2, собственников (КН 39:16:010505:730 площадью 3118кв.м.) многоквартирного жилого дома №12, ул.Комсомольской, г.Советска;

- внесением в базу информации филиала ФГБУ «ФКП Росреестра»по Калининградской области сведений собственника ФИО1 по межеванию земельного участка и присвоению кадастрового номера 39:16:010505:729 площадью 242кв.м., с достройкой нежилого здания площадью 93,6кв.м.

3) Обязать руководителя Министерства финансов Российской Федерации возместить убыток из казны Российской Федерации в размере 50 035 980,86 (пятьдесят миллионов тридцать пять тысяч девятьсот восемьдесят) рублей, причинённых юридическому лицу ООО «ИНТЕР ПЛЮС» и собственнику ФИО2, действиями должностных лиц и руководителей Государственных органов и организаций, с хищением должностным лицом силовых структур(организаций) подлинников правоустанавливающих документов ранее возникшего права 1993,1995года, с отказом должностных лиц и руководства «Управления Росреестра »по Калининградской области внесения сведений в Росреестр, с отказом выдачи Выписки из ЕГРН, на основании:

-«Договора №3 купли продажи энергетической компанией ООО «ИНТЕР ПЛЮС» с собственником недвижимого имущества ранее возникшего права 1992.1995г.г. ФИО2 нежилого здания (бывшей подстанции) РП-1, №804, общей площадью 54,6 кв.м. литера «А», и части земельного участка под ним с КН 39:16:010505:67 ул.Комсомольской 12, г.Советска»от 21.01.2017г.,

-с незаконными действиями государственных органов и(или) должностных лиц этих органов, в том числе изданием актов не соответствующих закону или иному правовому акту государственного органа, служебного подлога сведений ранее возникшего права 1993,1995,2014, 2017г.г.,

-действующих без учёта обстоятельств, признанных судом общей юрисдикции, не нуждающихся в доказывании, вступивших в законную силу и обязательных для арбитражного суда, в соответствии п.З.ст.69 АПК РФ «Основания освобождения от доказывания.

4) Обязать руководителя «Управления Росреестра» по Калининградской области отправить на почтовый адрес ФИО2, представителя собственника ФИО2(ул.Борзова,д.53, п/о23, а/я 654, <...>), принятое Решение и(или) Уведомление на поданные, с приложениями правоустанавливающих документов: 1.«Расписку в получении документов на государственный кадастровый учёт и(или) государственную регистрацию прав №39-0-1-85/3001/2017-2159»от 21.03.2017г. 2. «Расписку в получении документов на государственный кадастровый учёт и(или) государственную регистрацию прав №39/011/001/2017-6933» от 22.03.2017г.

3. «Расписку в получении документов на государственный кадастровый учет и(или) государственную регистрацию прав №39-0-1-85/3001/2017-2210» от 22.03.2017,

4. Взыскать в пользу энергетической компании ООО «ИНТЕР ПЛЮС» убытки, нанесённые действиями должностных лиц и руководителей Государственных органов и организаций, с учётом цены земельного участка КН 39:16:010505:729общей площадью 242кв.м. и нежилого здания общей площадью 93,6кв.м. собственника ФИО1 получившего в собственность на основании подлога сведений и регистрации в базе информации Единого Государственно Реестра прав владения собственностью энергетической компании ООО «ИНТЕР ПЛЮС», нежилого здания бывшей подстанции РП-1, инв.№804, общей площадью 54,6кв.м., на долевом земельном участке КН 39:16:010505:67с собственниками жилого многоквартирного дома №12, ул. Комсомольской, г.Советски, на основании прав собственника ранее возникшего права 1993,1995г.г. ФИО2 полученного Договором дарения и Договором цессии от 15.12.2014г., Договором №3 купли продажи от 21.01.2017г. 2) Обязать Министерство финансов Российской Федерации возместить убыток из казны Российской Федерации в размере 50 035 980,86 (пятьдесят миллионов тридцать пять тысяч девятьсот восемьдесят) рублей, причинённых юридическому лицу ООО «ИНТЕР ПЛЮС» действиями группы должностных лиц и руководителей Государственных органов и организаций, с хищением должностным лицом силовых структур (организаций) подлинников правоустанавливающих документов ранее возникшего права 1993,1995года собственника ФИО2, с отказом восстановления прав собственности и владения энергетической компании ООО «ИНТЕР ПЛЮС», без внесения в информационную базу Единого Государственного Росреестра сведений должностных лиц и руководства, руководителя «Управления Росреестра»по Калининградской области ФИО5, и подведомственных отделов региона.

Судом определено привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (далее – ФИО1, третье лицо).

В судебном заседании представитель Общества настаивает на удовлетворении требований.

Представитель Управления требования не признает, считает их, не подлежащим удовлетворению, просят суд отказать в удовлетворении требований.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, дело рассмотрено в отсутствие их представителей, в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2, принято Решение о внесении в ЕГРЕН сведений ранее возникшего права 1993,1995г.г.:

-нежилого здания бывшей подстанции РП-1, площадью 54,6кв.м., инв.№804, литера «А»,

-земельного участка под нежилым зданием бывшей подстанции РП-1 КН 39:16:010505.(29 (ранее КН 39:16:010505:67), общей площадью 242кв.м. ул.Комсомольской, 12, г.Советск, Калининградской области собственника ФИО2

21.03.2017г. посредством специалистов Территориального отдела(пл.Калинина.1-7, г.Калининград) «Управления Росреестра» по Калининградской области лично ФИО2 подано в Советский отдел «Управления Росреестра»по Калининградской области заявление на Государственную регистрацию прав собственности ФИО2 нежилого здания бывшей подстанции РП-1, площадью 54,6кв.м., инв.№804, литера «А», на долевом земельном участке КН 39:16:010505:67 (с изм.2017г. в КН 39:16:010505:729) с собственниками многоквартирного дома №12, ул.Комсомольской, г.Советск, Калининградской области, с приложением правоустанавливающих документов в:

1)«Расписке в получении документов на государственный кадастровый учёт и(или) государственную регистрацию прав №39-0-1-85/3001/2017-2159» от 21.03.2017г.

- для регистрации земельного участка в информационной базе Кадастровой палаты:

2)«Расписке в получении документов на государственный кадастровый учёт и(или) государственную регистрацию прав №39/011/001/2017-6933»от 22.03.2017г.

3)«Расписке в получении документов на государственный кадастровый учёт и(или) государственную регистрацию прав №39-0-1-85/3001/2017-2210» от 22.03.2017г.

При неоднократном обращении ФИО2 к руководителю и специалистам Территориального отдела (пл.Калинина.1-7, г.Калининград) «Управления Росреестра»по Калининградской области для получения из Советского отдела «Управления Росреестра»по Калининградской области посредством должностных лиц Территориального отдела «Управления Росреестра»по Калининградской области,принявших от ФИО2 и передавших в Советский отдел «Управления Росреестра»по Калининградской области, правоустанавливающие документы ранее возникшего права 1993,1995г.г. на нежилое здание бывшей подстанции РП-1, площадью 54,6кв.м., инв.№804, литера «А», на земельном участке КН 39:16:010505:67(с изм.2017г. в КН 39:16:010505:729) ул.Комсомольской,г.Советски, Калининградской области,по настоящее время не выдана:

- справка из ЕГЕРН о внесении поданных ФИО2 сведений в Росреестр по Распискам от 21 и 22 марта 2017г.

При этом, исх.№20-06492 от 16.05.2017 начальник Советского отдела Росреестра ФИО6 предложено обратиться в Управление Росреестра по Калининградской области или МФЦ для подачи заявления в установленном порядке. Также в соответствии с п.2 ст.14 Закона о регистрации, к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, подтверждающие возникновение права на недвижимость.

Заявитель указывает , что ранее возникшее право собственности Общества на нежилое здание, расположенное по адресу : <...>, подтверждается представленными в Управление Росреестра ранее для государственной регистрации права документами, в том числе договором дарения от 16.12.2014 г. , договором цессии от 16.12.2014 г., заключенными между Обществом и собственником ФИО2

Считая, вышеуказанные действия Советского отдела «Управления Росреестра» по Калининградской области, выразившееся в отказе внести сведения в Росреестр, отказе в выдаче Выписки из ЕГРЕН незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Кроме того, общество посчитало, что действия (бездействия) должностных лиц, регистраторов и руководителя «Управления Росреестра» по Калининградской области нанесли действительный убыток обществу, обратилось в суд с требованием о возмещении убытка из казны Российской Федерации в размере 50 035980,86 рублей.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, считает требования Общества, не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершения после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 16 Закона №122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя; к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В судебном заседании представитель Общества заявила о наличии всех необходимых документов, подтверждающих ранее возникшее право собственности ФИО2, а затем Общества на спорный объект. В силу пункта 1 статьи 9 АПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ. Перечень защиты прав не является исчерпывающим.

Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что требование о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт, решение и действия не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными.

В ходе рассмотрения дела таких оснований не установлено.

Общество посчитав, что действия (бездействия) должностных лиц, регистраторов и руководителя «Управления Росреестра» по Калининградской области нанесли действительный убыток ООО «ИНТЕР ПЛЮС», обратилось в суд с требованием о возмещении убытка из казны Российской Федерации в размере 50 035980,86 рублей

Вместе с тем, в силу пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях указанных законом или договором.

В исковом заявлении, подаваемом в арбитражный суд, должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором (пункт 8 часть 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 29 июня 2017 года суд предложил истцу представить доказательства соблюдения претензионного порядка в части требований о взыскании убытков.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Вместе с тем, представленные истцом документы не подтверждают соблюдение обязательного досудебного урегулирования спора.

При таком положении суд считает, что имеются основания для оставления заявления в части взыскания убытков без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Определением суда от 29.06.2017 года ООО «Интер плюс» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку, суд отказывает Обществу в удовлетворении требований, с ООО «Интер плюс» в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину.

В определениях суда лицам, участвующим в деле, предлагалось раскрыть и предоставить суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а также разъяснялись положения части 3 статьи 65 и части 1 статьи 66 АПК РФ.

Кроме того, суд обращал внимание сторон на то, что, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 148, статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования в части взыскания убытков оставить без рассмотрения. В удовлетворении остальных заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интер плюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С. Н. Сычевская