Гражданский кодекс часть 1

к старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Гусевского района Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Калининградской области Баклагину А.В., судебному приставу-исполнителю Фаткиной О.А.

третьи лица: ИП Демченко А.А.

о признании незаконным бездействия, постановления об окончании исполнительного производства

при участии в судебном заседании:

от заявителя: извещен, не явился,

от ОСП: Баклагин А.В., Фаткина О.А. по удостоверению

третье лицо: не явилось, извещено

установил:

ООО «Промтрейдгрупп» (далее – заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Гусевского района Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Калининградской области Фаткиной О.А. в рамках исполнительного производства №729/16/39013-ИП, выразившегося в не совершении необходимых исполнительных действий: не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя в установленный срок; не рассмотрении ходатайства о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; не рассмотрении ходатайства об обращении взыскания на денежные средства должника в банке «Бинбанк» г.Санкт-Петербург; не рассмотрении ходатайства об установлении факта нахождения должника в браке, о розыске имущества должника; не применении полного перечня мер принудительного исполнения; не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства с исполнительным листом; признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства; а также признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Баклагина А.В., выразившегося в не обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебного акта.

Общество и третье лице в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель возражала против заявленных требований, считает, что в рамках исполнительного производства ею своевременно в установленный законом срок предприняты необходимые меры по понуждению должника к исполнению требований исполнительного документа. Постановление об окончании вынесено правомерно, так как у должника отсутствует имущество, на которое возможно было бы обратить взыскание.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами раскрыты и представлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела.

Заслушав пояснения судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС №005385482 от 10.12.15г., выданного Арбитражным судом Калининградской области по делу №А21-5794/2015, отделом судебных приставов Озерского района Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Калининградской области в отношении ИП Демченко А.А. 04.02.2016г. было возбуждено исполнительное производство №729/16/39013-ИП о взыскании в пользу заявителя задолженности в размере 129639,60 рублей, процентов в размере 4129,54 рубля 5011 рублей в возмещение расходов по госпошлине (пристав Гуланова М.А.).

На основании постановления пристава-исполнителя от 10.03.16г. исполнительное производство передано по территориальности в ОСП Гусевского района.

Не принятие, по мнению заявителя, отделом судебных приставов эффективных мер для понуждения должника к погашению задолженности, а также вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом согласно части 8 той же статьи истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Указанный в части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

В ходе рассмотрения дела на основании представленных судебным приставом материалов установлено, что рамках исполнительного производства ОСП Озерсского района УФССП по Калининградской области был принят достаточно широкий комплекс мер для исполнения требований исполнительного листа, в частности: направлены запросы в финансово-кредитные организации, УФМС, вынесено постановления об обращении взыскания (ареста) на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО «Бинбанк», осуществлен выход по месту указанной в исполнительном листе регистрации должника.

При этом непосредственно судебным приставом ОСП Гусевского района Фаткиной О.А., чье бездействие обжалуется, в период с 22.03.16г. (принятия исполнительного производства) до 07.07.16г. (до момента обращения заявителя в суд с жалобой) направлены запросы в кредитные организации с целью отыскания денежных средств на счетах должника; в ФНС, ПФР, ГИБДД МВД России, операторам связи, составлен акт совершения исполнительных действий по результатам выхода по месту проживания должника, указанного судебному приставу-исполнителю Озерского ОСП.

Согласно адресной справки УФМС России по Калининградской области Демченко А.А. был снят с регистрационного учета 10.02.15г. в связи с переездом в ФРГ г.Берлин на постоянное местожительство.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что возможность реального исполнения исполнительного документа существовала, но была утрачена в результате оспариваемого бездействия должностного лица, у суда отсутствуют.

Место регистрации должник сменил еще до предъявления к нему Обществом исковых требований в Арбитражный суд Калининградской области и вынесения судебного акта по делу А21-5794/2015, какое-либо имущество, на которое возможно было бы наложить арест, за должником не числится.

Таким образом доводы заявителя относительно бездействия судебного пристава-исполнителя Фаткиной О.А. не нашли подтверждение в судебном заседании.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень приведенных в ст.64 Закона №229-ФЗ исполнительный действий, поэтому утверждение заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем Фаткиной О.А. нарушены положения названного закона тем, что предпринятые ею меры недостаточны, является необоснованным.

Суд считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесенное судебным приставом Фаткиной О.А. 28.03.16г. также является законным и обоснованным.

Случаи окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предусмотрены частью 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, в пункте 3 которой указано, что исполнительное производство оканчивается в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона.

В силу пункта 2 части 1 статьи 46 Закона №229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись все предусмотренные законом основания для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю. При этом суд отмечает, что возвращение исполнительного листа взыскателю не является препятствием для его повторного предъявления к исполнению, а следовательно не может нарушать его права в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что требование о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт, решение и действия не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными.

В рамках дела не представлено доказательств незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя Фаткиной О.А., незаконности бездействия старшего судебного пристава Баклагина А.В., равно как и нарушения прав и законных интересов заявителя обжалуемым бездействием.

Доводы о несвоевременной отправке взыскателю постановлений о возбуждении и окончании исполнительного производства проверены судом.

Действительно, в силу положений ст.17 Федерального закона РФ № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Пунктом 1 части 6 статьи 47 Закона также установлено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Данное условие ОСП Гусевского района не выполнено, что не отрицал в судебном заседании судебный пристав-исполнитель.

Вместе с тем причины поздней отправки почтовой корреспонденции обусловлены не бездействием конкретного должностного лица, а вызвано обстоятельствами, не зависящими от воли судебного пристава-исполнителя.

Основные принципы организации документооборота в Службе судебных приставов регламентированы разделом 4.1 Инструкции по делопроизводству в ФССП, утвержденной приказом №682 от 10.12.10г.

Согласно п.4.1.1. при организации документооборота в центральном аппарате (аппарате управления и структурных подразделениях территориального органа) Службы реализуется принцип централизации операций по приему и отправке документов.

В центральном аппарате и территориальных органах Службы доставка и отправка документов осуществляется средствами почтовой связи, фельдъегерской связи, электросвязи, средствами системы электронного документооборота, в исключительных случаях – курьером (п.4.1.4).

Представленными суду материалами подтверждается, что оказание услуг в рамках заключенного государственного контракта от 23.12.14г. №961-14 «О предоставлении почтовых услуг по двустороннему обмену письменной корреспонденции в рамках проекта Регион-курьер» было временно приостановлено ФГУП «Почта Росси» с 18.08.15г., в связи с чем, к моменту обращения заявителя в суд с жалобой на отправке находилось значительно количество постановлений судебного пристава-исполнителя (2138 исполнительных производств)

Таким образом, оснований считать, что отправка постановлений заявителю не была осуществлена по причине ненадлежащей работы отдела, а не органа почтовой связи, у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО «Промтрейдгрупп» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья	Залужная Ю.Д.
	^{(подпись, фамилия)}