Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Романтик Плюс» к ОВД по Советскому городскому округу Калининградской области, об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 2.09.2008 г.,

ФИО2, решение №1 от 12.01.2006г., паспорт

от ответчика: ФИО3, по доверенности, сл. удостоверение КЛД №012770

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Романтик Плюс» (далее – заявитель, ООО «Романтик Плюс») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу внутренних дела по Советскому городскому округу (далее – ОВД по Советскому городскому округу, милиция, заинтересованное лицо) об отмене постановления N4194 от 18.08.2008 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы тем, что милицией при привлечении общества к административной ответственности допущены существенные процессуальные нарушения.

Заинтересованное лицо считает заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению, представлен отзыв.

Из материалов дела следует, что согласно постановления прокурора города Советска Калининградской области о возбуждении дела об административном правонарушении от 5.08.2008, в результате проверки соблюдения ООО «Романтик Плюс» Федерального Закона №2300-1 от 7.02.1992г. «О защите прав потребителей», выявлен факт нарушения указанного закона, выразившийся в отсутствии в нагладной и доступной форме (на вывеске) информации о наименовании организации осуществляющей предпринимательскую деятельность по данному адресу ее нахождения (адресе) и режиме работы. Вывеска с данными ООО «Романтик Плюс», осуществляющим розничную продажу алкогольной продукции в торговом павильоне «Маршалл», расположенном по адресу: <...> (рядом с домом №14) отсутствовала.

В действиях общества прокуратурой усмотрен состав правонарушения, предусмотренный ст.14.5 КоАП РФ

Постановление о возбуждении дела вместе с другими материалами было направлено 5.08.2008г. на рассмотрение по существу в ОВД по Советскому городскому округу.

Постановлением по делу об административном правонарушении N4194 от 18 августа 2008г, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с постановлением милиции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судом требования заявителя удовлетворены.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказания услуг в организациях, осуществляющих торговлю, выполняющих работы либо оказывающих услуги покупателю при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце.

Как видно из материалов дела, обществу вменяется в вину отсутствие на вывеске по месту его нахождения информации о месте нахождения продавца и режиме работы.

Пункт 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) устанавливает обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Согласно части 3 статьи 9 Закона N 2300-1 информация, предусмотренная пунктами 1 и 2 настоящей статьи, должна быть доведена до сведения потребителей также при осуществлении торговли, бытового и иных видов обслуживания потребителей во временных помещениях, на ярмарках, с лотков и в других случаях, если торговля, бытовое и иные виды обслуживания потребителей осуществляются вне постоянного места нахождения продавца (исполнителя).

Таким образом, закон устанавливает для всех организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих розничную торговлю, выполняющих работы или оказывающих услуги, обязанность довести до неопределенного круга потребителей информацию о фирменном наименовании своей организации, месте ее нахождения (адрес) и режиме работы на вывеске.

Ответственность организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих розничную торговлю, выполняющих работы или оказывающих услуги, за невыполнение данной обязанности предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

При этом, согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения и виновность лица его совершившего.

Указанные обстоятельства должны быть подтверждены доказательствами, которыми в силу статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также вещественными доказательствами.

Однако, приведенные выше нарушения законодательства не нашли свое объективное подтверждение в материалах административной проверки, поскольку все документы (протокол осмотра, протокол изъятия, объяснения свидетелей) представлены в материалах административного дела в виде незаверенных копий и составлены до даты вынесения постановления прокуратурой.

Кроме того, суд полагает, что заинтересованным лицом нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности, нарушения, по мнению суда, являются существенными и влекут отмену оспариваемого постановления. При этом суд исходит из следующего.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые вызваны данными нарушениями, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 25.4 КоАП защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Ими являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП).

При рассмотрении дела об административном правонарушении орган, в производстве которого находится дело, выясняет в том числе, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП), а также рассматривает заявленные отводы и ходатайства (пункт 6 части 1 статьи 29.7 КоАП).

Статьей 24.4 КоАП предусмотрено, что заявленные ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Из представленных в дело документов следует, что в связи с занятостью защитника заявителя в судебном процессе, законный представитель общества представил 18.08.2008 в адрес милиции письменное ходатайство с просьбой перенести рассмотрение дела.

Данный факт представитель заинтересованного лица не отрицает.

Вопреки требованиям пункта 2 статьи 24.4 КоАП заявленное обществом ходатайство об отложении рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении милицией не рассмотрено, мотивированного определения об отклонении заявленного ходатайства не принято, ссылка в оспариваемом постановлении на причины отклонения также отсутствует.

Кроме того, заявитель ссылается на тот факт, что дело было возбуждено по ст. 14.5 КоАП РФ, а фактически рассматривалось и заявитель привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель милиции пояснил, что общество было привлечено к ответственности по ст.14.5 КоАП РФ, но в силу технической ошибки в оспариваемом постановлении дважды в описательной и резулятивной частях указано, что заявитель привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

По мнению суда, несоблюдение должностным лицом милиции, положений ст.29.10 КоАП РФ, регламентирующих содержание постановления о привлечении к административной ответственности, лишило, привлекаемое лицо возможности располагать сведениями, необходимыми для осуществления прав, предоставляемых лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Таким образом, назначенное обществу административное наказание не позволяет установить, в рамках какой статьи КоАП РФ и за какое конкретно правонарушение заявитель был привлечен к административной ответственности.

Изложенные обстоятельства повлекли существенное ущемление прав ООО «Романтик Плюс» при его привлечении к административной ответственности, что в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения административного органа.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Постановление отдела внутренних дел по Советскому городскому округу УВД Калининградской области №4194 от 18.08.2008года признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.

Судья С.В. Генина