Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: 1) Администрация муниципального образования «Багратионовский городской округ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 2) индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о признании решения незаконным,

при участии:

от заявителя: уведомлены, не явились,

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность,

от третьих лиц: 1) ФИО3, доверенность, 2) уведомлен, не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтдезсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – УФАС, Управление, Служба) о признании незаконным и отмене вынесенного Управлением решения от 03.05.2018 № КС-135/2018.

По инициативе Общества к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования «Багратионовский городской округ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – Администрация) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) (далее – ИП ФИО1, предприниматель).

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, явку своего представителя в суд не обеспечил, отзыва на заявление в материалы дела не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей Общества и предпринимателя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного заседания представитель УФАС заявление не признал, ссылаясь на изложенные в отзыве аргументы и дополнительно представленные в дело материалы, просил суд в удовлетворении заявления отказать.

Представитель Администрации поддержал позицию Управления, ссылаясь на изложенные в отзыве аргументы, просил суд в удовлетворении заявления отказать.

Как дополнительно пояснили представители УФАС и Администрации, в порядке статьи 65 АПК РФ ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.

Заслушав представителей УФАС и Администрации, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Администрация 16.04.2018 на официальном интернет-сайте www.zakupki.gov.ru разместила извещение о проведении запроса котировок (номер извещения 0135300006418000051) на объект закупки «Оказание услуг по проведению противоклещевой обработки территории муниципального образования «Багратионовский городской округ».

В извещении о проведении закупки к участникам установлены единые требования в соответствии с пунктами 3-10 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Победителем указанной закупки признан предприниматель, который соответствовал предъявленным требованиям.

Посчитав, что ИП ФИО1 был неверно признан победителем закупки, Общество обратилось в УФАС с жалобой на действия Администрации при проведении вышеуказанной закупки. В этой жалобе заявитель указал, что извещение о проведении закупки содержало требование о наличии у участника закупки лицензии на проведение работ по акарицидной (противоклещевой) обработке, однако по итогам рассмотрения заявок победителем признан участник (предприниматель), не имеющий необходимой лицензии, тогда как Общество, участвующее в данной закупке и отвечающее всем требованиям заказчика, имело такую лицензию.

По результатам рассмотрения указанной жалобы Общества Управление вынесло оспариваемое в рамках настоящего спора решение от 03.05.2018 № КС-135/2018 о признании этой жалобы необоснованной (далее – решение).

Общество не согласилось с решением Управления и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании решения незаконным. Заявленное требование Общество аргументировало тем, что Служба жалобу Общества по существу не рассмотрела, и доводы комиссии свелись к указанию на то, что содержание самой заявки предпринимателя как участника закупки соответствовало требованиям Закона № 44-ФЗ; не допускается требовать от участника запроса котировок предоставления иных документов и информации (часть 4 статьи 73 Закона № 44-ФЗ).

Однако ИП ФИО1, в отличие от заявителя, не обладает необходимой лицензией на проведение соответствующих видов работ. Общество, являющееся участником закупки, имеет соответствующую лицензию на данный вид деятельности, в связи с чем, несет определенные затраты на проведение мероприятий по дезинфектологии (обучение специалистов, наличие специальных приборов, содержание лаборатории, дезинфекционной камеры, иных специальных помещений), и не может при таких условиях на равных конкурировать по цене с другими участниками закупки, не несущими аналогичных материальных затрат.

Тем самым решением Управления были нарушены права Общества на справедливую конкуренцию, предусмотренные положениями Закона № 44-ФЗ и Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не находит оснований для удовлетворения предъявленного Обществом требования – в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Одним из принципов арбитражного процесса является состязательность, которая выражается в том, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В ходе проверки Управлением доводов жалобы Общества установлено, что 16.04.2018 заказчиком (Администрацией) в единой информационной системе в сфере закупок (далее - единая информационная система) размещено извещение о проведении запроса котировок. Начальная (максимальная) цена контракта - 240 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Закона № 44-ФЗ под запросом котировок понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд товарах, работах или услугах сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок и победителем запроса котировок признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Частью 6 статьи 78 Закона № 44-ФЗ установлено, что победителем запроса котировок признается участник запроса котировок, подавший заявку на участие в запросе котировок, которая соответствует всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товара, работы или услуги.

Согласно части 3 статьи 73 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в запросе котировок должна содержать наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника закупки, а также следующие информацию и документы:

1) согласие участника запроса котировок исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок, наименование и характеристики поставляемого товара в случае осуществления поставки товара;

2) предложение о цене контракта;

3) документы, подтверждающие право участника запроса котировок на получение преимуществ в соответствии со статьями 28 и 29 настоящего Федерального закона, или копии таких документов;

4) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок;

5) декларацию о принадлежности участника запроса котировок к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 настоящего Федерального закона;

6) документы, подтверждающие соответствие предлагаемых участником запроса котировок товара, работы или услуги условиям допуска, запретам на допуск, ограничениям допуска в случае, если такие условия, запреты, ограничения установлены заказчиком в извещении о проведении запроса котировок в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, либо заверенные копии данных документов.

На основании части 4 статьи 73 Закона № 44-ФЗ требовать от участника запроса котировок предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частью 3 настоящей статьи информации и документов, не допускается.

Таким образом, возлагать на участников закупок обязанность в составе котировочной заявки документально подтверждать свое соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, при проведении запроса котировок не допускается.

Согласно части 7 статьи 78 Закона № 44-ФЗ котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, либо предложенная в таких заявках цена товара, работы или услуги превышает начальную (максимальную) цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок, или участником запроса котировок не предоставлены документы и информация, предусмотренные частью 3 статьи 73 Закона № 44-ФЗ. Отклонение заявок на участие в запросе котировок по иным основаниям не допускается.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 23.04.2018, на участие в запросе котировок поступило три заявки; победителем запроса котировок признан участник с номером заявки 29 - ИП ФИО1, предложивший наименьшую цену контракта - 152 000 рублей.

Изучив представленные заказчиком заявки участников закупки, комиссией установлено, что заявка победителя (предпринимателя) составлена в соответствии с требованиями извещения о проведении запроса котировок, в связи с чем, основания для отклонения данной заявки у единой комиссии заказчика отсутствовали.

По этой причине комиссия пришла к обоснованному выводу об отсутствии в действиях единой комиссии заказчика нарушений требований Закона № 44-ФЗ.

В направленном в арбитражный суд заявлении Общество ссылается на неправильное определение заказчиком (Администрацией) победителя - ИП ФИО1, при проведении запроса котировок на оказание услуг по проведению противоклещевой обработки территории муниципального образования.

Суд отмечает, что УФАС рассмотрело заявление Общества на действие комиссии организатора вышеуказанного запроса котировок на предмет предполагаемого нарушения Закона № 44-ФЗ, то есть антимонопольным органом проверялись действия комиссии заказчика при рассмотрении данного запроса котировок, в которых каких-либо нарушений выявлено не было, что изложено в оспариваемом решении.

Заявитель, имея разрешение на осуществление определенной деятельности, и являясь монополистом в данной области, в своей заявке запроса котировок при данной закупке не стал существенно снижать цену контракта и не был признан победителем указанной закупки, что послужило причиной его обращения с заявлением в антимонопольный орган. В настоящее время все работы по данной закупке выполнены и никаких претензий у заказчика к исполнителю работ – предпринимателю, не имеется.

Все факты, изложенные заявителем о необходимости участникам запроса котировки иметь определенные лицензии и разрешения, противоречат части 4 статьи 73 Закона № 44-ФЗ.

Управлением в ходе рассмотрения жалобы Общества установлено, что, пользуясь своим положением, заявитель предпринимал попытки охватить весь рынок аналогичных работ в регионе, при этом искусственно удерживая максимальные цены за свои услуги, что приводит к нерациональному использованию государственных средств, выделенных на этот вид работ. Данная ситуация неприемлема в свете одной из главных задач антимонопольного органа борьбы с антимонопольными проявлениями и рациональному использованию государственных средств.

Таким образом, информация, изложенная Обществом в своем заявлении в арбитражный суд о незаконности решения антимонопольного органа и не соответствии обязательным нормативным требованиям, не подкреплена какими либо аргументами, кроме своей трактовки положений Закона № 44-ФЗ.

Суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности вынесенного Управлением решения; оснований для отмены этого решения суд не усматривает.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 156, 167 - 170, 198 - 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Г. Ефименко